Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Е.Б. к Клочковой Т.В., Клочковой Ю.Е. и Бельмесовой Е.Е. о прекращении обременения в отношении квартиры,

установил:

Клочкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Клочковой Т.В., Клочковой Ю.Е. и Бельмесовой Е.Е. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 26.03.2018 г., заключенному с ее братом Клочковым Е.Б., она приобрела в собственность ? долю в праве на указанную квартиру за 1 000 000 рублей. Расчет производился в следующем порядке: 320 000 рублей выплачены наличными денежными средствами до подписания договора, на сумму 680 000 рублей была договоренность о рассрочке на 34 месяца с уплатой ежемесячно по 20 000 рублей. После смерти Клочкова Е.Б., последовавшей 19.12.2018 г., она продолжила выплачивать стоимость ? доли в указанной квартире ответчикам как наследникам умершего по решению Сормовского районного суда от 08.10.2019 г. Расчет по договору произведен ею полностью, однако от совместной подачи заявления о снятии ипотеки ответчики уклоняются.

При рассмотрении дела истец и ее представитель Сажина А.В. поддержали исковые требования.

Дело рассматривается без участия ответчиков, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, мнение ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.03.2018 г. между Клочковым Е.Б. (продавцом) и Клочковой Е.Б. (покупателем), был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей.

Порядок оплаты за квартиру определен в договоре следующим образом: 320 000 Клочкова Е.Б. выплатила наличными до подписания договора, 680 000 рублей Клочкова Е.Б. выплачивает Клочкову Е.Б. в рассрочку в течение 34 месяцев по 20 000 рублей, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором заключен договор, но не позднее 7 числа соответствующего месяца, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя Клочкова Е.Б. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России.

Право на ? долю в общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом в установленном порядке. При этом в ЕГРН внесена запись за № об обременении (ипотеке).

19.12.2018 г. Клочков Е.Б. умер.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.10.2019 г. установлен факт принятия Клочковой Т.В., Клочковой Ю.Е. и Бельмесовой Е.Е. наследства Клочкова Е.Б., с Клочковой Е.Б. в пользу Клочковой Т.В., Клочковой Ю.Е. и Бельмесовой Е.Е. взыскан долг по договору купли-продажи от 26.03.2018 г. по 166 667 рублей каждой.

Факт выплаты истцом ответчикам указанных денежных средств подтвержден представленными истцом документами и ответчиками не оспорен. При этом, как пояснила истец, ответчики уклоняются от обращения за прекращением ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного разъяснения следует, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является требование о признании обременения отсутствующим.

Материалами дела подтверждено, что обязательство перед продавцом квартиры по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 26.03.2018 г. истцом как покупателем исполнено в полном объеме, что в силу закона влечет прекращение обеспечения в виде ипотеки. При этом судом установлено, что во внесудебном порядке решить данный вопрос истцу не удалось из-за отсутствия соответствующих заявлений ответчиков в орган регистрации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клочковой Е.Б. удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером 52:18:0010028:460, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее заочное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи об обременении указанной квартиры от 28.03.2018 г. №.

Разъяснить Клочковой Т.В., Клочковой Ю.Е. и Бельмесовой Е.Е. право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиками - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; истцом - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.