Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Лебедева, 5А» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт,

установил:

Товарищество собственников жилья «Лебедева,5a» (далее - ТСЖ «Лебедева, 5А») обратилось в суд с иском, в котором с учетом отказа от части исковых требований просит взыскать с Адама В.В.:

- задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 01.02.2018 в размере 2510 руб. 59 коп.;

- пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.01.2017 по 20.07.2023 в размере 4 687 руб. 12 коп.;

- задолженность по отчислениям на капитальный ремонт на специальный счёт за период с 01.12.2016 по 01.02.2018 в сумме 129 руб.1 коп.;

- пени по задолженности за капитальный ремонт на специальный счёт за период с 11.01.2017 по 20.07.2023 в размере 129 руб.1 коп.;

- задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 02.02.2018 по 30.06.2023в размере 55 629 руб. 90 коп.;

- пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 13.03.2018 по 20.07.2023 в размере 11 025 руб. 73 коп.;

- задолженность по отчислениям на капитальный ремонт на специальный счёт за период с 02.02.2018 по 30.06.2023 в сумме 5 308 руб.67 коп.;

- пени по задолженности за капитальный ремонт на специальный счёт за период с 12.03.2018 по 20.07.2023 в размере 2 494 руб.93 коп.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ФИО3 являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (гараж). Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Лебедева, 5А». С 2016 года жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт не оплачиваются. А.Т.Б.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО2 является наследником умершей, отвечает в пределах стоимости наследственного имущества по долгам наследодателя.

Определением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК «Лебедева, 5А», АО «ТомскРТС»

Представитель истца ТСЖ «Лебедева, 5А» ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в иске, дополнительных пояснениях к исковому заявлению, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что система отопления в цокольном этаже многоквартирного жилого дома функционирует, вся тепловая энергия, которая поступает в многоквартирный жилой дом, в том числе, нежилое помещение ответчика, учитывается ОДПУ. Полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12.10.2022, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно, с момента отмены судебных приказов и окончания исполнительного производства, в связи со смертью должника.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях по делу, просил в удовлетворении искового заявления отказать, в качестве обоснования привёл доводы о том, что система отопление долгое время не работает в нужном объеме, отопления в гаражных боксах отсутствует. Имеется гаражный кооператив, который обслуживает нежилые помещения. ТСЖ «Лебедева, 5-а» только отправляет квитанции об оплате, которые ответчиком не получены. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности является тот факт, что система отопления гаражных боксов не функционирует, ТСЖ «Лебедева, 5А» по собственной инициативе система вентиляции была отключена с видимым разрывом. Как минимум с 2010 года истец незаконно начисляет собственникам гаражных боксов плату за отопление, вопреки требованиям действующего законодательства. Истцом в материалы дела не были представлены акты периодических проверок работоспособности системы отопления, при этом, как следует из представленной ответчиком тепловизионной съемке, в помещениях цокольного этажа система подогрева не работает. Доказательством отсутствия работоспособности системы отопления является также и ответы АО «ТомскРТС», согласно которым, тепловая нагрузка на вентиляцию ТСЖ «Лебедева, 5А» была отключена. Указала, что не подлежит взысканию задолженность по капитальному ремонту, поскольку товарищество ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в данной части. Просила о применении срока исковой давности.

Третьи лица ГК «Лебедева, 5А», АО «ТомскРТС» в суд своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что А.Т.Б. являлась собственником (1/47 доли) нежилого помещения в доме № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2023 № КУВИ-001/2023-173474068, в связи с чем, ответчик является потребителем коммунальных услуг.

Предыдущий собственник гаражного бокса А.Т.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела была предоставлена копия наследственного дела №62/2019, открытого после смерти А.Т.Б., из которого следует, что после ее смерти ответчик ФИО2 вступил в права наследования, однако своих прав не оформил.

Как следует из указанного наследственного дела дочь О.В.В., сын А.А.В. на основании заявлений от 01.08.2018 отказались от принятия наследства после смерти А.Т.Б. Единственный наследником умершей является её супруг ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статья 1153 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ФИО2 является собственником (1/47 доли) нежилого помещения в доме № по адресу: <адрес>.

Решением от 19.01.2001 ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в лице генерального директора З.В.С., действующего на основании Устава и решения Совета директоров от 30.11.2000 принято решение для обслуживания вводимого в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> создать ТСЖ «Лебедева, 5А».

Договор между сторонами не заключался, между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2017 утверждён размер платы по статье «содержание жилья» в размере 11,09 руб./кв.м., по статье «услуги ВЦ» (определяется согласно количеству отпечатанных квитанций), по статье «текущий ремонт» в размере 2,00 руб./кв.м. в 2017 году.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.03.2018 утверждён размер платы по статье «содержание жилья» в размере 12,60 руб./кв.м., по статье «услуги ВЦ» (определяется согласно количеству отпечатанных квитанций), по статье «текущий ремонт» в размере 2,00 руб./кв.м. в 2018 году.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.03.2019 утверждён размер платы по статье «содержание жилья» в размере 12,60 руб./кв.м., по статье «услуги ВЦ» (определяется согласно количеству отпечатанных квитанций), по статье «текущий ремонт» в размере 2,00 руб./кв.м. в 2019 году.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.03.2020 утверждён размер платы по статье «содержание жилья» в размере 12,60 руб./кв.м., по статье «услуги ВЦ» (определяется согласно количеству отпечатанных квитанций), по статье «текущий ремонт» в размере 2,00 руб./кв.м. в 2020 году.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Лебедева, 5А» от 27.04.2021 утверждён размер платы по статье «содержание жилья» в размере 12,60 руб./кв.м., по статье «услуги ВЦ» (определяется согласно количеству отпечатанных квитанций), по статье «текущий ремонт» в размере 2,00 руб./кв.м. в 2021 году.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Лебедева, 5А» от 27.02.2023 утверждён размер платы по статье «содержание жилья» в размере 19,56 руб./кв.м., по статье «услуги ВЦ» (определяется согласно количеству отпечатанных квитанций), на благоустройство территории по 300 руб. с квартиры в 2023 году.

Указанные протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке недействительными не признавались и не оспаривались, в связи с чем, в силу требований закона, являются обязательными для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к которым относится, в том числе, ответчик.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела, не содержат.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, истцом произведён расчёт задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 01.02.2018 в размере 2510 руб. 59 коп., за период с 02.02.2018 по 30.06.2023 в размере 55 629 руб. 90 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из содержания иска и представленного суду расчета видно, что период взыскания задолженности по оплате ЖКУ с ФИО2 составляет с 01.12.2016 по 01.02.2018 в размере 2510,59 руб., за период с 02.02.2018 по 30.06.2023 в размере 55629,90 руб.

ТСЖ «Лебедева, 5А» с настоящим иском в суд обратилось 10.08.2023, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель суда. Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности составляет период с 10.08.2020 по 30.06.2023. Требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 за период с 10.08.2020 по 30.06.2023 предъявлены в пределах срока исковой давности.

При этом, мировым судьей Судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ в отношении А.Т.Б. от 29.11.2019 № 2-3320/2019,по которому взыскано с А.Т.Б. в пользу ТСЖ «Лебедева,5а» задолженность за ЖКУ по нежилому помещению с кадастровым №, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (1/47 доля вправе - 25,67 кв.м.) за период с 01.09.2016 г. по 31.01.2019 г. в размере 15 009,69 рублей; пени за период с 11.10.2016 г. по 15.03.2019 г. в размере 1512,48 рублей; задолженность за капитальный ремонт за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 7 297,85 рублей; пени за период с 11.04.2016 г. по 15.03.2018 г. в размере 772,05 рублей.

Мировым судьей Судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ в отношении А.Т.Б. от 10.12.2020 № 2-3480/2020, по которому взыскано с А.Т.Б. в пользу ТСЖ «Лебедева,5а» задолженность за ЖКУ по нежилому помещению с кадастровым №, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (1/47 доля вправе - 25,67 кв.м.) за период с 01.02.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 14 703,59 рублей; пени за период с 12.03.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 4 490,72 рублей; задолженность за капитальный ремонт за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 3904,38 рублей; пени за период с 11.02.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 68,2 рублей.

Определениями от 10.10.2022 (по делу № 2-3320/2019) и от 12.10.2022 (по делу № 2-3480/2020) исполнительные производства возбужденные на основании судебных приказов были прекращены, в связи со смертью должника.

Изучив материал гражданских дел № 2-3320/2019, № 2-3480/2020, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, суд установил, что ТСЖ «Лебедева,5А» обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов только к А.Т.Б. Требования о взыскании задолженности в приказном порядке к Адаму В.В. истцом не предъявлялись.

Следовательно, задолженность за ЖКУ подлежит взысканию с Адама В.В. только за три предшествующих подачи иска года, а именно за период с 11.08.2020 по 30.06.2023.

Доводы представителя истца о том, что указанными судебными приказами срок для предъявления иска в суд продлевается, кроме того, о нарушении своего права ТСЖ «Лебедева, 5А» узнало только 12.10.2022, судом первой инстанции признаются несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Доказательств того, что ТСЖ «Лебедева, 5А», осуществляя управление и обслуживание многоквартирного дома, с учетом периода начала просрочки (2016 год, то есть когда А.Т.Б. была еще жива), не могли не знать о нарушении своего права, не имеется.

С учетом применения срока исковой давности и исключения периода начисления с 01.12.2016 по 10.08.2020, учитывая, что оплата за ЖКУ осуществляется каждое 10 число ежемесячно, задолженность ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.08.2020 по 30.06.2023, исходя из представленного истцом расчета задолженности, составит 30040,54 руб. (с учетом исключения 4652,21 руб., оплаченных в декабре 2021 года).

Вместе с тем, доказательств оплаты суммы задолженности полностью, либо в части, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» содержится разъяснение о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона Томской области от 07.06.2013 № 116-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован, определён постановлением администрации Города Томска от 01.10.2014 № 997 «О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) выбранный ими способ не был реализован».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.04.2014 принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путём перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, владельцем которого является ТСЖ «Лебедева, 5А» в размере минимального взноса на капитальный ремонт.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает, что для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объёме на счёт регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора возложена обязанность представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платёжные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.

Таким образом, в силу императивных указаний действующего закона, ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Постановлением Администрации Томской области от 30.11.2018 № 456а установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области на 2019 год - 7,08 рублей.

Постановлением Администрации Томской области от 21.11.2019 № 422а установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области на 2020 год - 7,46 рублей.

Постановлением Администрации Томской области от 18.11.2020 № 551а установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области на 2021 год - 7,74 рублей.

Постановлением Администрации Томской области от 10.11.2021 № 453а установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области на 2022 год - 8,07 рублей.

Постановлением Администрации Томской области от 30.11.2022 № 540а установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области на 2023 год - 9,18 рублей.

Общий размер задолженности по взносам на капитальный ремонт, согласно представленному истцом расчёту задолженности, составляет 129 руб. 1 коп. за период с 01.12.2016 по 01.02.2018 и 129,1 руб. за период с 02.02.2018 по 30.06.2023 в сумме 5 308 руб.67 коп.

Однако, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, по изложенным судом выше аналогичным основаниям, с учетом того, что наличие судебных приказов в отношении А.Т.Б. срок исковой давности не продлевает, с Адама В.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за капительный ремонт за период с 11.08.2020 по 30.06.2023 в размере 5308,67 руб.

Доказательств оплаты суммы задолженности полностью, либо в части, ответчиком не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за соответствующие периоды.

Изучив расчет пени по задолженности за ЖКУ и капитальный ремонт, суд признает его соответствующим положению ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом, как следует из расчетов, объяснений представителя истца, при расчете истцом исключены периоды начисления пени, приходящийся на период моратория, в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть, период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в период коронавирусной инфекции плательщики коммунальных услуг были освобождены от неустойки (штрафов, пеней) в случаях, когда просрочили или не полностью оплатили коммунальные услуги. Мораторий действовал с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Данным постановлением плательщики не освобождались от уплаты коммунальных платежей в указанный период. Согласно пункту 5 указанного Постановления, до 1 января 2021 года было приостановлено только взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное внесение платы.

Как видно из расчета задолженности за ЖКУ, указанный период истцом при расчете пени, исключен не был.

С учетом применения судом к рассматриваемым отношениям срока исковой давности, а также моратория, действовавшего в период коронавирусной инфекции, пени за периоды с 11.08.2020 по 20.07.2023 на задолженность за жилищно-коммунальные услуги составит 1530,21 руб. (учитывая, что за период с 11.12.2021 по 11.07.2023 истцом пени не начислялись).

Относительно пени за период с 11.08.2020 по 20.07.2023 на задолженность по отчислениям на капитальный ремонт на специальный счёт, с учетом применения судом срока исковой давности и моратория, её размер составит 724,7 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку начисленные пени, по мнению суда, соразмерны нарушенному обязательству по выплате причитающихся истцу денежных средств, доказательства её несоразмерности суду не представлены.

С учётом представленных истцом доказательств, суд полагает, что применение положений ст. 333 ГК РФ, в данном конкретном случае, не будет способствовать соблюдению баланса прав истца и ответчика.

Доводы ответчика о том, что в помещениях гаражных боксов отсутствуют теплопотребляющие установки, суд признает несостоятельным, поскольку на основе исследованных в судебном заседании доказательствах установлено, что отопление нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам, осуществляется отопительно-вентиляционным оборудованием, что отражено в технической документации на многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, подтверждается, в том числе, схемой помещений цокольного этажа, что объём отпускаемой тепловой энергии за вентиляцию учитывается общедомовым прибором учёта, при этом раздельный учёт тепловой энергии, поступившей на нужды отопления, как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, не ведется, стоимость поставленной тепловой энергии выставляется к оплате собственникам независимо от принадлежности им жилых, либо нежилых помещений как потребителю коммунальной услуги по отоплению указанного помещения.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что система приточной вентиляции находится в непригодном для эксплуатации состоянии, что в том числе подтверждается тепловизионной съемкой приточной вентиляции, поскольку тепловизионная съемка приточной вентиляции была выполнена в отсутствие истца, заказчиком значится К.П.А., который лицом, участвующим в деле не является. Также у суда отсутствуют данные, при каких обстоятельствах была выполнена данная съемка. Специалист, производивший осмотр судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда ответчику заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях оценки функционирования отопительно-вентиляционного оборудования, и, соответственно, надлежащего оказания услуг по отоплению нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст. 56, 79 ГПК РФ.

При этом, содержащиеся в материалах дела акты АО «ТомскРТС» о включении, отключении, нарушениях за период 2019-2022 годы, доводы ответчика о непригодном состоянии системы приточной вентиляции не подтверждают, факт оказания ответчику жилищно-коммунальной услуги по отоплению за взыскиваемый период, не опровергают.

Как следует из ответа АО «ТомскРТС» от 31.10.2023 № ТРТС/19-2-1-2/25, теплоснабжение многоквартирного дома по <адрес>, осуществляется энергоснабжающей организацией на основании договора энергоснабжения № 540 от 01.04.2019. Согласно Приложению № 1 к указанному договору, сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки МКД по видам потребления, а именно: на отопление в размере 0,2576 Гкал/час; на ГВС в размере 0,3300 Гкал/час. Потребление тепловой энергии на нужды вентиляции договором не предусмотрены. Актом от 23.09.2010, составленным АО «ТомскРТС» и ТСЖ «Лебедева, 5А» при обследовании теплопотребляющих систем жилого дома, инспектором было обнаружено отключение с видимым разрывом системы приточной вентиляции в цокольных помещениях (гаражах). На основании заявления председателя ТСЖ от 28.09.2010 тепловая нагрузка на вентиляцию в размере 0,091 Гкал/ час была исключена из ранее заключенного с ТСЖ договора снабжения тепловой энергии в горячей воде № 540 от 01.03.2004, путем подписания соответствующего изменения от 01.11.2010. ТСЖ «Лебедева, 5А» самовольно, без согласования с АО «ТомскРТС» произвело подключение линии приточной вентиляции в цокольном этаже, что было зафиксировано актом нарушения от 30.06.2019. С указанного момента ТСЖ в нарушение действующего законодательства, условий договора теплоснабжения, осуществляет потребление тепловой энергии в цокольном этаже многоквартирного дома. Принимая во внимание, что тепловая энергия, потребленная системой приточной вентиляции нежилыми помещениями гаражных боксов (бездоговорное), попадает под общедомовой прибор учета, АО «Томск РТС» производит начисления за данную услугу, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора в порядке, установленным действующим законодательством.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными актами приема-передачи № 540 от 30.09.2023, 31.05.2023, 30.04.2023, 31.03.2023 тепловой энергии в горячей воде, из которых видно, что тепловая энергия поставляется, в том числе, на гаражные боксы, расположенные в многоквартирном доме по <адрес>, с указанием – бездоговорное.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено исковое заявление П.А.А. к ТСЖ «Лебедева, 5А», согласно которому истец просит признать действия ТСЖ «Лебедева, 5А» по исключению нагрузки на вентиляцию на гаражные боксы, указывая, что теплоснабжение гаражных боксов осуществляется ответчиком через вентиляцию. Также представлено решение Арбитражного Суда Томской области от 29.09.2023 по делу № А67-1425/2023, согласно которому с АО «ТомскРТС» в пользу ТСЖ «Лебедева, 5А» взыскано неосновательное обогащение – штрафы за перетоп и самовольное подключение систем отопления в многоквартирном жилом доме. Из содержания данного акта видно, что АО «ТомскРТС» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по <адрес>, в том числе, в помещение гаражных боксов.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели М.В.В., А.Р.В.

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что он на протяжении 10 лет являлся председателем и членом правления ТСЖ «Лебедева, 5А», проживал в указанном многоквартирном жилом доме с 2002 года, занимался вопросами функционирования системы отопления жилого дома. Пояснил, что в 2010 году ТСЖ с целью экономии финансовых средств, было принято решение исключить для вида отопление гаража, был сделан видимый разрыв трубы, фотография с разрывом была направлена в АО «ТомскРТС», нагрузка на отопление была исключена ресурсоснабжающей организацией, затем трубу приварили снова. В настоящее время в Арбитражном Суде Томской области, ТСЖ восстанавливает договорные нагрузки с АО «ТомскРТС». Отопление гаражных боксов никогда не прекращалось, система отопления в рабочем состоянии. Ни одной жалобы от собственников гаражных боксов о том, что гаражные помещения не отапливаются не поступало. Узел учета отопления, общедомовой прибор учета располагается в цокольном помещении. Из узла идет разводка на три подъезда жилого дома, однако гараж отапливается из другой системы – приточной вентиляции, есть две камеры, которые подают воздух через калориферы, система в настоящее время автоматизирована, поставлен температурный датчик. Не поддержание нужной температуры связано было с тем, что до того как было принято решение поставить автоматические ворота для въезда в гаражные боксы, сами собственники забывали закрывать ворота гаража, тем самым выпуская тепло из цокольного помещения. В настоящее время, в случае если температура воздуха в цокольных помещениях опускается ниже 18 градусов, автоматически включается калорифер. Гаражный кооператив не обращался к ТСЖ «Лебедева, 5А» за произведением перерасчета или исключения из квитанций строки «отопление».

Свидетель А.Р.В. суду пояснил, что в мае 2019 года проводил обследование системы теплоснабжения цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изучали техническую документации системы отопления и её фактическое использование инженерных систем. Тепло в гаражные боксы подается через приточную вентиляцию, воздух затягивает с улицы, после чего он поступает в калорифер, где нагревается. Калорифер запитан от системы теплоснабжения дома. Далее через приточную вентиляцию, расположенную на потолке, теплый воздух поступает в сами боксы. Температура воздуха в гаражных боксах чуть ниже, чем в жилых помещениях. Фактическое исполнение системы соответствует проекту системы отопления. Система работает, вентиляция функционирует. Тепловая энергия в гаражных боксах фиксируется одним (общедомовым) прибором учета. В доме четырехтрубная система теплоснабжения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку они не противоречат иным представленным в материалам дела доказательствам, последовательны, объективны.

Доводы Адама В.В. о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ЖКУ является ненадлежащее исполнение ТСЖ «Лебедева, 5А» своих обязанностей в указанной части, судом первой инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждаются. Данных о том, что ответчик, как собственник помещения гаражного бокса, инициировал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, где был поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении ТСЖ своих обязанностей по управлению и обслуживанию дома, либо о смене формы управления многоквартирным домом, членов товарищества, председателя, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что ТСЖ «Лебедева, 5А» не выдавало ему квитанции на оплату за ЖКУ и капитальный ремонт, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые он должен нести в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об обязанности ответчика осуществлять оплату за ЖКУ и капитальный ремонт многоквартирного дома. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Адама В.В. от уплаты задолженности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При этом, судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказом получатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как следует из материалов наследственного дела № 62/2018, открытого после смерти А.Т.Б., ответчик ФИО2 принял наследство, которое состоит из 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/47 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.08.2018, кадастровая стоимость жилого помещения по <адрес>, составляет 3208153,08 (2/3 доли составит 2138768,72 руб.); кадастровая стоимость жилого помещения – квартиры по <адрес> составляет 1288422,7 руб., кадастровая стоимость нежилых помещений составляет 12227877,38 (1/47 доля составит 260167,60 руб.).

Поскольку как установлено выше, ФИО2 принял наследство, отрывшееся после смерти А.Т.Б., учитывая, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества после смерти А.Т.Б. существенно превышает цену иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ «Лебедева, 5А» к Адаму В.В. в размере 37604,12 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В связи с обращением в суд, истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 2 808 руб., что подтверждается платёжным поручением № 92 от 31.07.2023.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, а именно на 46% от заявленных требований, расходы по государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины в пользу ТСЖ «Лебедева, 5А», подлежащий взысканию с Адама В.В. составит 1141,68 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 151 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в том числе, договора на оказание юридических услуг от 25.05.2023 интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представляла ФИО1

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 15000 рублей, факт оплаты подтверждается платёжными поручениями № 63 от 02.06.2023, № 98 от 14.08.2023.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая объём выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи ТСЖ «Лебедева, 5А», принимая во внимание категорию и сложность дела, участие представителя истца в двух подготовках к судебному разбирательству 30.08.2023, 12.09.2023, одном предварительном судебном заседании 17.10.2023, судебных заседаниях 06.09.2023, 24.10.2023-1.11.2023, суд полагает, что понесённые истцом расходы в размере 10 000 рублей по договору от 25.05.2023 отвечают критерию разумности и подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Лебедева, 5А» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу товарищества собственников жилья «Лебедева, 5А» (ИНН <***>):

- задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.08.2023 по 30.06.2023 в размере 30040,54 рубля;

- пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.08.2023 по 20.07.2023 в размере 1530,54 рубля;

- задолженность по отчислениям на капитальный ремонт на специальный счёт за период с 11.08.2023 по 30.06.2023 в сумме 5308,67 рублей;

- пени по задолженности за капитальный ремонт на специальный счёт за период с 11.08.2023 по 20.07.2023 в размере 724,7 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу товарищества собственников жилья «Лебедева, 5А» (ИНН <***>)в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1141,68 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Возвратить товариществу собственников жилья «Лебедева, 5А» (ИНН <***>) излишне уплаченную при подаче в суд искового заявления сумму государственной пошлины в размере 151 рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года