Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыресина Д. Ю., Юши С. И. к ООО «Строительная монтажная компания» об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сыресин Д. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строительная монтажная компания» об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что он работал в ООО «Строительная монтажная компания» с 22.05.2023 года монтажником технологических трубопроводов. С 30.07.2023 года никаких функций в данной организации не выполнял, так как работал командировками, на работу после 30.07.2023 года его не вызывали. 08.09.2023 года был уволен за прогул, о чем он узнал в личном кабинете госуслуг. Никаких уведомлений о намерении его уволить не поступало, никаких актов не составлялось, в командировку его никто не вызывал. Расчет при увольнении он не получил, трудовой договор ему на руки не выдавался. Считает действия директора об увольнении его за прогул незаконными. Он работает в составе сварочно-монтажной бригады с аттестованными специалистами в системе НАКС. Они выполнят особо сложные работы по монтажу и сварке узлов и деталей нефтепроводов, имеют хорошую репутацию в системе АК Транснефть. Данные действия работодателя могут повлечь неприятные последствия и порчу деловой репутации.

На основании изложенного, просит:

изменить формулировку основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию;

признать увольнение незаконными с последующим внесением соответствующей записи в электронной трудовой книжке;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

взыскать с ответчика понесенные расходы за почтовые отправления.

Настоящее исковое заявление принято судом к производству суда, возбуждено гражданское дело, присвоен номер 2-3414/2023.

Юша С. И. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Строительная монтажная компания» об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что он работал в ООО «Строительная монтажная компания» с 17.05.2023 года электросварщиком. С 30.07.2023 года никаких функций в данной организации не выполнял, так как работал командировками, на работу после 30.07.2023 года его не вызывали. 08.09.2023 года был уволен за прогул, о чем он узнал в личном кабинете госуслуг. Никаких уведомлений о намерении его уволить не поступало, никаких актов не составлялось, в командировку его никто не вызывал. Расчет при увольнении он не получил, трудовой договор ему на руки не выдавался. Считает действия директора об увольнении его за прогул незаконными. Он работает в составе сварочно-монтажной бригады с аттестованными специалистами в системе НАКС. Они выполнят особо сложные работы по монтажу и сварке узлов и деталей нефтепроводов, имеют хорошую репутацию в системе АК Транснефть. Данные действия работодателя могут повлечь неприятные последствия и порчу деловой репутации.

На основании изложенного, просит:

изменить формулировку основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

взыскать с ответчика понесенные расходы за почтовые отправления.

Настоящее исковое заявление принято судом к производству суда, возбуждено гражданское дело, присвоен номер 2-3424/2023.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 16.10.2023 года гражданские дела № 2-3414/2023 по иску Сыресина Д. Ю. ООО «Строительная монтажная компания» об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда и № 2-3424-/2023 по иску Юши С. И. к ООО «Строительная монтажная компания» об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен №.

Истец Сыресин Д.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что в ООО «Строительная монтажная компания» он работал с 22.05.2023 года. Работы имели разъездной характер, работали они в составе группы в городе Омске, в Кемеровской области. Трудовой договор он не подписывал, но электронная трудовая книжка оформлена. Договоренность по выплате заработной платы была следующая, а именно 7000 рублей вдень и 1000 рублей командировочные, суточные. Заработную плату платили вовремя до июля 2023 года, а после начались задержки. Работал он в составе бригады до 30.07.2023 года, а после они уехали домой. Более вызова от работодателя в командировку не поступало. На сайте Госуслуги в личном кабинете он увидел запись о том, что был уволен за прогул 08.09.2023 года. При этом никаких объяснений у него по поводу прогула не отбирали, вызовов на работу не поступало. Работодатель без объяснения причин уволил за прогул, хотя прогула как такового не было.

Истец Юша С.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дал пояснения, аналогичные показаниям истца Сыресина Д.Ю..

Ответчик ООО «Строительная монтажная компания» надлежащим образом извещалось судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения истцов, учитывая надлежащее уведомление ответчика отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сыресин Д.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строительная монтажная компания» с 22.05.2023 года по 08.09.2023 года в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда квалификации С4 на основании приказа от 22.05.2023 года № 13.

Юша С.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строительная монтажная компания» с 17.05.2023 года по 08.09.2023 года в должности сварщика ручной сварки квалификации С4 на основании приказа от 17.05.2023 года № 8.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Свидетель Сыресин Ю.Г., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил суду, что также работал в ООО «Строительная монтажная компания», в одной бригаде с истцом. Всего в бригаде было четыре человека. Работали с 22.05.2023 года по 30.07.2023 года. Работали они и в городе Омске, в других регионах, в частности в Кемеровской области. Работодатель звонил им, покупал билеты и они уезжали на работу. Они работали бригадой на объектах Транснефти, бывало, что работали и по 20 дней, и месяц, и больше. Их должны были вызвать на работу в сентябре месяце, но вызова не последовало, а в сентябре 2023 года он увидел на сайте Госуслуги увольнение его за прогул. При этом работодатель ничего им не объяснил, на работу не вызывал. Когда в конце июля уезжали с очередного объекта, разговора про увольнение не было, был лишь разговор о задержках по заработной плате. Объяснительные у них работодатель не отбирал.

Свидетель Яшкин А.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства, дал аналогичные пояснения, указав на то, что также работал с истцами в одной бригаде.

Таким образом, судом установлен факт трудоустройства истцов в ООО «Строительная монтажная компания».

Как следует из вышеуказанных сведений, истцы уволены из ООО «Строительная монтажная компания» 08.09.2023 года по подпункту а пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Не соглашаясь с указанным основанием увольнения «за прогул», истцы обратились с вышеуказанными исками в суд об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

При этом из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано выше, истцы уволены из ООО «Строительная монтажная компания» 08.09.2023 года по подпункту а пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Вместе с тем, из пояснений последних следует, что о необходимости выхода на работу они узнавали из звонка работодателя, который перечислял им денежные средства на проезд до места назначения и выполнения работ. В данном случае последним днем их работы являлось 30.07.2023 года, когда закончился объем работ, после чего они уехали домой, но после звонка от работодателя не поступало о необходимости выхода на работу. Работодатель не сообщил им о факту увольнения, не истребовал у них никаких объяснений.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 постановления).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений по их применению при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение является самым строгим дисциплинарным взысканием применяемым к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился. Доказательств законности увольнения истцов по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ суду не представил, как и не представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Не представлены и доказательства и того, что работодатель истребовал у работников объяснения по факту прогула.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том. что ответчиком не доказан факт законности увольнения истцов по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение за прогул, на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, связанных с незаконным увольнением, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого, которая, по мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств не является завышенной либо чрезмерной.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции (исковое заявление), а именно в пользу истца Сыресина Д.Ю. 162 рубля, в пользу истца Юша С.И. – 170 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Сыресина Д. Ю., Юши С. И. к ООО «Строительная монтажная компания» об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Строительная монтажная компания» (ОГРН №, ИНН №) от 08.09.2023 года № 11 об увольнении Сыресина Д. Ю. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно увольнение за прогул.

Признать незаконным приказ ООО «Строительная монтажная компания» (ОГРН №, ИНН №) от 08.09.2023 года № 12 об увольнении Юши С. И. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно увольнение за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения Сыресина Д. Ю. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно увольнение за прогул, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на увольнение по собственному желанию.

Изменить формулировку основания увольнения Юши С. И. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно увольнение за прогул, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Строительная монтажная компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Сыресина Д. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Юши С. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в пользу каждого по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная монтажная компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Сыресина Д. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 162 (сто шестьдесят два) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная монтажная компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Юши С. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 170 (сто семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная монтажная компания» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2023 года.