Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 88900 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В обоснование требований указал, что решением суда от 12 марта 2018 года удовлетворен иск ФИО1 – в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с 02 по 23 ноября 2017 года в размере 5000 руб. Настоящим иском истец просит взыскать неустойку по день вступления решения в законную силу, то есть за период с 24 ноября 2017 года по 07 июня 2018 года, ссылаясь на положения ст. 12Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, суду представлены возражения на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело №2-218/2018, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2018 года по гражданскому делу №2-218/2018 в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 93900 руб., неустойка за период с 02 по 23 ноября 2017 года в размере 5000 руб. в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 июня 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУ под управлением ФИО3 и автомобиля ХС под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ХС, принадлежащий истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что также подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля АУ (полис №) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля ХС (полис №) в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения согласно проведенной оценке, которые получены ответчиком 28 сентября 2017 года и 07 ноября 2017 года соответственно, порядок обращения соблюден, АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не выплачено, в связи с чем имеет место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение сроков своевременной выплаты страхового возмещения, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 88900 руб. за период с 24 ноября 2017 года по 07 июня 2018 года, рассчитанной от суммы взысканного судом страхового возмещения 93900 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, вместе с тем суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления стороны ответчика о применении положений указанной статьи.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, частичное взыскание неустойки за предыдущий период, отсутствие доказательств причинения убытков просроченной выплатой возмещения, с учетом возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 44000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 03 июля 2018 года, заключенный ФИО1 (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель), с квитанцией об оплате на сумму 8000 руб.

Учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 ноября 2017 года по 07 июня 2018 года в размере 44000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1520 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.