Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконными, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. Э.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта незаконными, изменении формулировки основания увольнения на «расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего», изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб..

В обоснование исковых требований истцом указано, что работала судебным приставом-исполнителем Кунашакского районного отдела судебных приставов Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел противодействия коррупции Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства о возможных нарушениях антикоррупционного законодательства, которые заключаются в нахождении на исполнении у С. Э.А. исполнительных производств в отношении родственников.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. Э.А. проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению.

По результатам проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению ДД.ММ.ГГГГС. Э.А. была вызвана на заседание комиссии УФССП по Челябинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

На заседании комиссии рекомендовано уволить С. Э.А. в связи с утратой доверия, о чем составлен протокол №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт и ДД.ММ.ГГГГС. Э.А. уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему.

С приказом не согласна, поскольку никакой личной заинтересованности при ведении исполнительных производств в отношении супруга, отца и брата, не имелось. Исполнительские действия в отношении родственников осуществляла в соответствии с требованиями закона. После заключения брака с должником С. заявила о самоотводе. В отношении отца и брата прекращала исполнительные производства в связи с оплатами задолженности. Работодателем не доказано какой либо личной заинтересованности работника, которая могла бы повлиять на исполнение должностных обязанностей. Кроме того, формулировка увольнения не соответствует формулировке, указанной в законе

В судебном заседании истец С. Э.А. настаивала на исковых требованиях, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что была загружена работой, в ее производстве находилось более трех тысяч исполнительных производств, также выполняла работу по поручению руководителя по составлению отчетов, ввиду чего при обнаружении в своем производстве исполнительных производств в отношении отца и брата, не обратила на это внимание и забыла про самоотвод, тем более что отец сразу погасил задолженность, брат оплачивал штрафы и только один штраф был не оплачен, он перепутал квитанции, в связи с чем С. Э.А. прекратила исполнительное производство. Впоследствии данный штраф был оплачен. Возможно в тот период и не кому было передать исполнительные производства, так как часто приходилось работать одной ввиду отпускных периодов и нахождении на больничном других сотрудников.

Представитель истца поддержал требования истца, пояснил, что ответчиком также нарушен срок проведения проверки.

Представители ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснила, что по увольнению в связи с утратой доверия иной порядок увольнения, срок проверки может быть продлен до трех месяцев.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что С. Э.А. работала в должности судебного пристава-исполнителя Кунашакского районного отдела судебных приставов Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебным контрактом, копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления поступила докладная записка исполняющего обязанности начальника отдела противодействия коррупции о проведении проверки в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП ФИО3 по факту нахождения исполнительных производств у нее на исполнении в отношении супруга, отца и брата.

На основании вышеуказанной докладной записки приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка требований к служебному поведению судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП Э.А. С.. ДД.ММ.ГГГГС. Э.А. лично ознакомлена с вышеуказанным приказом, о чем имеется ее роспись.

В рамках проверки установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении С. М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 210 315 руб. 03 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», которое до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя С. Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в карточке исполнительного производства в программном комплексе АИС ФССП под учетной записью С. (ФИО6) Э.А. создан акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при осуществлении выхода по месту жительства должника имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Данный акт совершения исполнительных действий об отсутствии имущества у С. М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в карточке исполнительного производства АИС ФССП России составлен формально, так как при проверке материалов исполнительного производства указанный акт отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГС. Э.А., не имея на то достаточных оснований, принимает решение об окончании данного исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Начальником отдела - старшим судебным приставом Кунашакского РОСП ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство в отношении С. М.Р. и ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение не заинтересованному должностному лицу - судебному приставу - исполнителю Кунашакского РОСП ФИО5

На исполнении у С. Э.А. находилось еще одно исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С. М.Р. задолженности в размере 132 548 руб. 07 коп. в пользу кредитно -потребительского кооператива «Урал-Финанс». С. Э.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (С.) Э.А. и С. М.Р. зарегистрирован брак.

Кроме этого, у С. (ФИО6) Э.А. на исполнении находилось 1 исполнительное производство в отношении ее отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (в 2017 г. штраф ГИБДД, окончено по п.1 ч.1 ст.47 Закона) и 3 исполнительных производства в отношении ее брата ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (в 2017 г. штрафы ГИБДД, окончены по п.1 ч.1 ст.47 Закона).

Исполнительное производство в отношении ФИО7. о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона. При этом согласно копий квитанций об оплате задолженности, приложенных к исполнительному производству, оплата произведена до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, согласно информации, указанной на исполнительном документе, документ впервые поступил в Кунашакский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № Кунашакского района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ), второй оттиск штампа датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в 2017 г. у С. (ФИО6) Э.А. на исполнении находились три исполнительных производства в отношении ее брата ФИО8, о взыскании штрафов ГИБДД - окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.

При проверке трех исполнительных производств о взыскании административных штрафов на общую сумму 2 100 руб. в пользу УГИБДД по Челябинской области в отношении брата С. Э.А. ФИО8 по данным АИС ФССП установлено следующее: ФИО8 долг по исполнительным производствам был погашен платежными документами. Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, для проверки представлены не были.

В ходе выездных проверочных мероприятий, судебным приставом -исполнителем С. Э.А. была предоставлена справка из Отдела МВД России по Кунашакскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии неисполненных штрафов у ФИО8

Из ответа ОУГИБДД отдела МВД России по Кунашакскому району на запрос Управления следует, что в базах данных ФИС ГИБДД-М и ГИС ГМП по постановлениям по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб. присутствует отметка об исполнении. Штрафы оплачены ДД.ММ.ГГГГ - в день предоставления С. Э.А. справки для проверяющих.

По постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. в базе данных ФИС ГИБДД – М внесен этап о получении сведений об исполнении постановления от ССП (№ - оплата на депозитный счет УФССП России по Челябинской области), дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ГИС ГМП информация об оплате административного штрафа по данному постановлению отсутствует, т.е. денежных средств на счет взыскателя не поступило.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки, протоколом заседания комиссии УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями С. Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительных производств.

Приказом№-к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт и ДД.ММ.ГГГГС. Э.А. уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. М.Р. пояснил, что познакомился с истцом в связи с тем, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении него, обращался к ней исключительно по вопросам исполнительных производств, ни с какими просьбами личного характера не обращался, она вела себя очень строго и принципиально. В конце декабря 2017 г. завязались личные отношения, но на ходе исполнительного производства это никак не отразилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является братом истца, зарегистрировал по месту жительства родителей, однако фактически там не проживает, в связи с чем не получает квитанций об оплате штрафов, о наличии административных штрафах сообщают родители либо сестра. Старается добровольно оплачивать штрафы, но два штрафа дошли до службы судебных приставов, он оплатил случайно один и тот же штраф, а сестре сообщил что штрафы оплачены. Никогда не обращался к сестре ни с какими просьбами относительно исполнительных производств, не знал о том, что исполнительные производства находятся у нее на исполнении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является отцом С., в 2016 году им было совершено административное правонарушение, был обязан уплатить штраф в размере 30000 руб., родственникам о данном штрафе не сообщал, оплачивал его частями в течение шести месяцев. К дочери ни разу не обращался с просьбами относительно исполнительных производств.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами

В силу ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также определяется, в чем может состоять предотвращение или урегулирование конфликта интересов, закреплены соответственно пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Увольнение по указанному основанию производится в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с п. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Согласно п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В связи с чем, доводы представителя истца о нарушении срока проведения проверки подлежат отклонению.

Судом установлено, что судебным приставом С. Э.А. допущен конфликт интересов, связанный с выполнением функций государственного управления в отношении родственников, с которыми связана личная заинтересованность государственного служащего.

Изучив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что обстоятельства послужившие основанием для увольнения С. Э.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения, так как истцом были допущены нарушения п.п. 1,2, 11 ч. 1 ст. 15, п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 18, ч. 1, 2, 3.2 ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 10, ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что применяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывался характер совершенного нарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

Нарушений порядка процедуры увольнения судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку в ходе разрешения спора судом не установлено нарушения прав истца действиями работодателя, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконными, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина