Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчика АО «ОЭЗ «Титановая долина» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Особая экономическая зона «Титановая долина» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Акционерному обществу «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее по тексту – АО «ОЭЗ «Титановая долина»), в котором с учетом дополнений и уточнений, принятых к производству суда, просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 на основании ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника и дату увольнения на 11.03.2022 путём направления информации об указанных изменениях в Пенсионный Фонд Российской Федерации в установленные законодательством Российской Федерации сроки, а также путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения ответчиком трудовой книжки истца; взыскать с АО «ОЭЗ «Титановая долина» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.2022 по 13.03.2022 в размере 83 317,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 27 300,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на преставление интересов в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом дополнений и уточнений, по предмету и основаниям, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, том числе по доводам, изложенным в письменных объяснениях относительно исковых требований ФИО1 (от 26.04.2022, от 06.06.2022).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись (приобщенная к материалам дела на флеш - накопителе), которая содержит запись разговора истца и ФИО4 (директор по правовым вопросам ответчика) в день увольнения истца.

Заслушав участников процесса, прослушав аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 17.11.2021 АО «ОЭЗ «Титановая долина» (Работодатель) заключило с ФИО1 (Работник) трудовой договор № (Приказ о приеме на работу №79-лс от 17.11.2021).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. вышеуказанного трудового договора ФИО1 был принят на работу в отдел строительного контроля для выполнения трудовой функции .

Трудовой договор был заключен на срок с 17.11.2021 до даты завершения строительства названного здания (пункт 1.6. трудового договора).

В силу п. 2.1. трудового договора ФИО1 была установлена заработная плата, включающая: должностной оклад (62 105 руб.), надбавки (установленные Положением об оплате труда работников №П66-07-2022 от 31.07.2020) и районный коэффициент (15%).

Из материалов дела следует, что по соглашению сторон в пункте 1.8. трудового договора было предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания составлял 3 месяца - с 17.11.2021 (со дня фактического начала работы) по 17.02.2022 включительно.

В соответствии с п. 1.8. трудового договора критериями успешного прохождения испытания являлось полное, качественное и своевременное выполнение работником:

трудовой функции ведущего инженера, предусмотренной договором и должностной инструкцией;

приказов (распоряжений) работодателя, непосредственного руководителя;

действующих локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплине, положений охраны труда и техники безопасности, должностной инструкции, с которыми работник был ознакомлен.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имел право до истечения срока испытания - до 17.02.2022, расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 (три) дня - то есть не позднее 14.02.2022, с указанием причин, послуживших, основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Материалами дела подтверждается, что 16.02.2022 приказом №18-лс трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого Работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, положено Заключение о результатах испытаний от 07.02.2022, за подписью Директора по организации строительства 7

Согласно данному заключению непосредственный руководитель ФИО1 считает, что работник ФИО1 не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в ведущего инженера отдела строительного контроля, то есть не достиг критериев успешного прохождения испытания, установленных пунктом 1.8. трудового договора. Рекомендую расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по истечении срока испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

Вышеуказанные выводы мотивированы следующим: за время работы ФИО1 неоднократно нарушал распоряжения непосредственного руководителя 7, а именно: 18.01.2022 до ФИО1 были донесены обоснованные требования по порядку и форме подписания актов освидетельствования скрытых работ. Данные требования не принимались к исполнению даже с учетом подтверждения обоснованности требований со стороны государственного строительного контроля; 19.01.2022 ФИО1 было предоставлено распоряжение о ведении и предоставлении отчета по строительству объекта «Здание инженерно-технических служб», с приложением фото/видео фиксации. Необходимость фото/видеофиксации обусловлена ведением архива строящихся/построенных объектов Титановой Долины. На сегодняшний день данное требование не выполняется; 20.01.2022 от ФИО1 была получена служебная записка, в которой было сказано об отсутствии рабочего времени на составление отчета, а также сказано о необходимости предоставления фотоаппаратуры для ведения фотофиксации; 25.01.2022 до ФИО1 донесено распоряжение о взаимодействии с авторским надзором ООО «СК-Проект». В целях оптимизации работы между отделами требовалось осуществлять взаимодействие с авторским надзором через главного специалиста отдела организации проектирования и контроля реализации технических решений 6 На сегодняшний день данное распоряжение не выполняется, так как 6 не получает обратной связи на электронную почту от ФИО1

Перечисленные распоряжения доводились до сведения ФИО1 посредством отправки скан-копии на электронный адрес сотрудника (a.zhaparov@titaninm-val 1 ey.соm).

Однако, суд приходит к выводу, что факты изложенные Работодателем в Заключении «О результатах испытаний» от 07.02.2022, достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, ни из пояснений представителей ответчика, ни из представленных в материалы дела документов четко не следует, какие именно требования по порядку и форме подписания актов освидетельствования скрытых работ были донесены до истца 18.01.2022, и на чем указанные требования основаны.

Кроме того, ссылаясь на то, что Работник, не исполнил распоряжение Работодателя по предоставлению отчета по строительству объекта «Здание инженерно-технических служб», с приложением фото/видео фиксации, Работодатель не исполнил положения п. 4.4.6. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым Работодатель обязан предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечивать его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им рудовых обязанностей.

В этой связи Работодателем было проигнорирована служебная записка истца от 20.01.2022, в которой последний, просил ответчика предоставить ему фотоаппаратуру для ведения фотофиксации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непредставление достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности изложенных в Заключении «О результатах испытаний» от 07.02.2022, свидетельствует о неправомерности вывода работодателя относительно того, что ФИО1 за время прохождения испытания показал себя как сотрудник не способный к сотрудничеству с руководством и сотрудниками других подразделений, своевольно нарушающий распоряжения непосредственного руководителя.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются в том числе тем, что системность недобросовестного неисполнение истцом возложенных на него обязанностей не нашла своего подтверждения, все документы, положенные в основу вывода Работодателя о том, что ФИО1 испытательный срок не выдержал, датированы 18-25.01.2022, а также 16.02.2022 (в день увольнения), иных подтверждений, наличия к истцу замечаний относительно исполнения им должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных исковых требований, представителями ответчика указанно на то, что 11.02.2022 на основании заключения о результатах испытания работодатель АО «ОЭЗ «Титановая долина» в письменной форме предупредил работника ФИО1 о расторжении трудового договора. Так, было подготовлено уведомление о расторжении трудового договора, к уведомлению было приложено названное выше заключение о результатах испытания работника. Вместе с тем, от ознакомления с уведомлением, от его получения работник ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.02.2022 непосредственный руководитель работника - директор по организации строительства 7 подготовил служебную записку о невыполнении ФИО1 распоряжения о предоставлении отчета по результатам осуществления строительного контроля за строительством здания инженерно-технических служб, констатировав таким образом факт неисполнения работником ФИО1 возложенной на него трудовой обязанности.

Вместе с тем, исследовав приставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что достоверных доказательств, что истец в письменной форме был предупрежден о расторжении трудового договора, в материалы дела представлено не было.

В частности, отсутствуют подтверждения того, что (как пояснил представитель ответчика ФИО4) кто - либо 11.02.2022 приезжал на площадку, где осуществлял трудовую функцию истец, и знакомил его с уведомлением «О расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытаний».

Более того, необходимо указать, что ранее (дл последнего судебного заседания) представитель ответчика ФИО5 утверждала, что истца для вручения вышеуказанного уведомления приглашали в офис работодателя. При этом, из аудио записи, которая была прослушана в судебном заседании (расшифровка аудиозаписи процедуры увольнения истца приобщена к материалам дела) следует, что представитель Работодателя в день увольнения истца (16.02.2022) указывает на то, что «документы (об извещении о предстоящем увольнении) были направлены истцу», а в дальнейшем сообщат о том, что «если истец отказывается от ознакомления, им будет составлен акт от отказе от уведомления».

Вышеизложенная несистемная позиция представителей ответчика подтверждает доводы истца относительно того, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 за период работы с 17.11.2021 по 16.02.2022 неоднократно не исполнял без уважительных причин должностные обязанности или исполнял их не должным образом, не выполнял мероприятия, способствующие успешному прохождению испытания.

Кроме того, необходимо отметить, что Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от 16.02.2022 вообще не содержит ссылку на Заключение «О результатах испытаний» от 07.02.2022, как на основание для принятия решения относительно того, что ФИО1 испытательный срок не выдержал и имеются основания для расторжения трудового договора с ним по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным увольнения истца на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

В силу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что судом признано незаконным увольнения истца на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом, суд находит требования истца об изменении формулировку основания увольнения ФИО1 с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «» 10.03.2022 заключен рудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принял на работу в группу строительного контроля в по профессии (должности) главный специалист.

В силу п. 2.1 вышеуказанного трудового договора он вступает в законную силу с 10.03.2022, дата начала работы – 14.03.2022 (п. 2.2 трудового договора).

Таким образом, дату увольнения истца надлежит изменить с 16.02.2022 на 09.03.2022 (дата предшествующая дате вступления трудового договора истца с АО «Концерн Титан -2» в силу).

В это связи, доводы представителя истца, суд находит ошибочными (в части установления даты увольнения 13.03.2022), данных о совместительстве, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Анализ положений норм действующего законодательства, в том числе, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений, свидетельствует о том, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

С учетом изложенного, на ответчика надлежит возложить обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1, направив сведения в установленном законом порядке в Отделение Пенсионного Фонда РФ в части внесенных изменений (основания даты увольнения).

В силу приведенных нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец на момент рассмотрения спора не трудоустроен, на что он указала в судебном заседании, в том числе, при установлении личности и ответчиком иного не доказано, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить дату увольнения истца и взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула с 17.02.2022 по 09.03.2022 в размере 62 821 руб.

Так, в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что между сторонами не имеется спора о размере заработной платы истца, при этом руководствуется расчетом, предоставленным истцом, который отвечает требованиям закона, составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами спора (при расчете суд принимает на основу размер среднедневного заработка в размере 5 554,51 руб., период вынужденного прогула 13 рабочих дней), который основан на представленных материалах дела документах (данные о фактических начисления заработной платы истца – 272 170, 89 руб., и количестве отработанных истцом дней - 49), ни кем не оспорен. Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда не имеется (72 208, 60 руб. – НДФЛ 13%).

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела (в том числе доводы, на которые ссылается истец в обоснование заявленного ею ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда), характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Действующим гражданским процессуальным законодательством прямо не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по уже рассмотренному по существу делу, при этом стороне, заявляющей об их взыскании, необходимо лишь представить доказательства несения таких расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2022 между 9 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг №03/2022, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросу применения норм права, подготовку искового заявления, а также представительские услуги в судах общей юрисдикции по вопросу расторжения трудового договора № от 17.11.2021 в связи с увольнением на основании части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется в Приложениях к настоящему Договору (всего на сумму 25 000 руб.).

Факт оказания услуг по договору от 10.03.2022 подтверждается Актом сдачи – приемки оказанных услуг от 11.03.2022.

Согласно расписке от 11.03.2022, 9 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг №03/2022 от 10.03.2022, согласно расписке от 27.04.2022 9 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг №03/2022 от 10.03.2022.

Также из материалов дела следует, что 05.06.2022, в целях выдачи нотариальной доверенности 9 (8), мной также уплачены денежные средства за совершение нотариального действия в сумме 2 300 руб.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной работы в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.03.2022 по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаниях и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также то, что исковые требования судом по существу удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг общем размере 27 300 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 2 384,63 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Особая экономическая зона «Титановая долина» о защите нарушенных трудовых прав, - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также дату увольнения на 09.03.2022, возложив обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1, направив сведения в установленном законом порядке в Отделение Пенсионного Фонда РФ в части внесенных изменений (основания даты увольнения).

Взыскать с Акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.2022 по 09.03.2022 в размере 62 821 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., судебные издержки всего в размере 27 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 384,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева