Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО7 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 13.02.2020 на автодороге с. Сомово - с. Репное г. Воронежа произошло ДТП с участием двух транспортных средств №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО4 Проезжая часть в момент ДТП была покрыта снегом. Указанные автомобили двигались во встречном направлении. Автомобиль №, находясь в непосредственной близости от автомобиля №, начал совершать маневр левого поворота, относительно своего движения, т.е. выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля № применил экстренное торможение. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля № по вине водителя ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2 Решением Левобережного суда г. Воронежа указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 2622208 рублей, оплата расходов на оплате услуг эксперта – 17000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 8500 рублей. При этом стоимость ремонта была оплачена страховой компанией САО «ВСК» в пределах лимита 400000 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 2247708 руб., уплаченную госпошлину в размере 19439 рублей, а также взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, показав, что ДТП произошло в виду нарушения ПДД ответчиком ФИО7, который двигался во встречном направлении на автомобиле № и начал маневр левого поворота, выехав на сторону встречного движения, по которой он двигался. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на полосе движения, по которой он двигался на автомобиле № На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал и никаких маневров не совершал.

Представитель истца ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, показав, что договор аренды, заключенный между ответчиками подписан гораздо позже, указанной в нем даты, отсутствовал на момент ДТП, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что доводы истца о том, что автомобиль № совершал маневр поворота не соответствуют действительности, поскольку автомобиль № не имел технических повреждений на правой стороне автомобиля. Если бы автомобиль № поворачивал, удар пришелся на правую сторону. У автомобиля № повреждена левая сторона. Доказательств вины ФИО8 в совершении данного ДТП не имеется. На момент ДТП автомобиль находился в аренде у ФИО7 При этом договор аренды автомобиля был составлен и подписан позже фактически сложившихся отношений между ответчиками, указанными в договоре – летом 2021 ода.

Истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалов (л.д.21,22), что 13.02.2020 в г. Воронеже на ул. Розовая у д.1А произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО4

Виновным в ДТП был признанФИО2

Решением суда от 15.10.2020 постановление о привлечении к ответственностиФИО2 отменено (л.д.8-10), производство прекращено в связи с истечением сороков давности привлечения к ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств.

Согласно платежному поручению (л.д.30), САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автоюрист36», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 2622208 рублей (л.д.13-24).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 21.09.2021 (л.д.89-90) была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой с учетом мнения сторон, просивших поручить ее производство ООО «Автоэкс», было поручено ООО «Автоэкс».

Согласно заключению ООО «Автоэкс» в действиях водителя автомобиля № ФИО7 не соответствий ПДД РФ не установлено. Действия водителя автомобиля №, ФИО2 не соответствовали ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1906200 рублей – без учета износа и 1629200 рублей с учетом износа.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 с результатами судебной экспертизы не согласились, заявив ходатайство о назначении повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, указав, что экспертом наряду с автотехнической и автотовароведческой экспертизой была произведена видеотехническая экспертиза, на производство которой у эксперта не было полномочий; эксперт при производстве экспертизы и расчете стоимости ремонта автомобиля не руководствовался положениями Единой методики в нарушение действующего законодательства; заключение выполнено в одностороннем порядке, поскольку исследовались лишь повреждения автомобиля №, повреждения № экспертом не исследовались; имеется значительная разница в стоимости ремонта, определенная в досудебной и судебной экспертизе; также при производстве экспертизы была использована видеозапись, которая непригодна для исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, выполнявший судебную экспертизу, пояснил, что при производстве экспертизы им использовались фотоматериалы обоих автомобилей – и №, и № – страница 19 заключения. Объяснения ФИО2 также принимались во внимание экспертом. Он имеет компетенцию, в том числе и в области производства автотехнических, автотовароведческих и видеотехнических экспертиз. При этом видеотехническая экспертиза в рамках данного исследования не производилась. В материалах дела имелась видеозапись, в связи с чем для дачи объективного заключения, она также была исследована. Видеозапись для просмотра пригодна. Момент столкновения автомобилей на ней не виден, но прослеживается направление движения автомобилей. Из видеозаписи были взяты фрагменты для иллюстрации. Место столкновение им бралось из схемы ГИБДД. Поскольку участниками ДТП были указаны разные места столкновения автомобилей, он определял угол столкновения, сопоставляя положения автомобилей и полученные ТС повреждения. В ходе производства экспертизы им было установлено, что место столкновение, указное ФИО2, не соответствует обстоятельствам ДТП. При этом место столкновение, указанное ФИО7, согласуется с положением ТС и полученными ими повреждениями. Также эксперт указан, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подлежит применении в данном случае, поскольку она применяется при определении размера ремонта страховщиками.

Согласно заключению специалиста №061221 от 08.12.2021, видеозапись не пригодна для проведения исследования на предмет установления расположения ТС на проезжей части дороги. Она не пригодна для решения идентификационных, а также большей части диагностических и ситуационных задач. Установить по представленной видеозаписи степень пригодности первичной видеозаписи не приставляется возможным.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУМВД России по Воронежской области №1759 от 01.04.2020, имеющемуся в административном материале, а также в материале №, рассмотренном Ленинским районным судом г. Воронежа по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, механизм ДТП установить не представилось возможным, ввиду чего ответить на постановленные вопросы также не представилось возможным. Анализ представленной видеозаписи показал, что непосредственно момент столкновения ТС на видеозаписи не просматривается. Просматривается момент отброса ТС после столкновения.

Суд учитывает и тот факт, что видеозапись, на непригодность которой ссылается при рассмотрении дела представитель ФИО3, была предоставлена и приобщена к материалам дела истцом ФИО2, который указывал, что на ней зафиксированы автомобили после ДТП и которая произведена видеокамерой, расположенной на жилом доме, расположенном неподалеку от места ДТП.

Учитывая изложенная, суд полагает, что поскольку видеозапись, предоставленная ФИО2, была приобщена к материалам дела наряду с иными доказательствами, эксперт правомерно ознакомился с ее содержанием при производстве исследования. Как следует из пояснения сторон и эксперта ФИО1, а также заключения ЭКЦ ГУМВД изображение на видеозаписи имеется, из которого видно расположение ТС после ДТП. При этом видеотехническая экспертиза при производстве судебной экспертизы не производилась, экспертом исследовались оба аварийных автомобиля, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не подлежала применению при производстве данного исследования, поскольку истцом заявлен иск к предполагаемому виновнику ДТП, а не к страховщику.

Иных доводов, по которым заключение ООО «Автоэкс» является недостоверным сторонами не приведено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Не согласие истца с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении дела истец ФИО2 утверждал, что данное ДТП произошло ввиду нарушения ПДД РФ ФИО7, однако доказательств данному обстоятельству при рассмотрении дела не представил. Более того, данные доводы ФИО2 о виновности ФИО7 в совершении ДТП опровергаются заключением ООО «Автоэкс», согласно выводам которой в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ПДД РФ (в действиям водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено).

При рассмотрении дела ответчиком ФИО7 в подтверждении своих доводов о том, что на момент ДТП он управлял автомобилем № на законном основании, был представлен договор аренды автомобиля №1 от 01.11.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО4, согласно условиям которого автомобиль №, был передан ФИО7

При рассмотрении дела представителем истца ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет давности подписания сторонами данного договора аренды, так как надлежащим ответчиком по делу, по мнению стороны истца, является ФИО4, а договор аренды составлен позже даты ДТП.

Поскольку при рассмотрении дела представитель ФИО4 – ФИО5 не отрицал, что данный договор аренды от 01.11.2019 был подписан сторонами значительно позже даты договора – летом 2021 года, в подтверждение фактически сложившихся договорных обязательств между ФИО7 и ФИО4, существовавшим на момент ДТП, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет давности подписей в договоре аренды.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

На основании изложенного, поскольку вина водителя автомобиля № ФИО7 в ДТП не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (при рассмотрении дела из пояснений истца ФИО2 установлено, что моральный вред истцу ФИО2 причинен фактом получения автомобилем № технических повреждений в результате ДТП).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.

Дело № 2-3415/21

УИД: 36RS0006-01-2021-005184-93