Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования, предъявлены на основании ст. 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц гос/номер № были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявшая автотранспортным средством "Нисан Кашкай" гос/номер №.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против назначения судебного заседания и окончания рассмотрения дела, поддержал исковые требования /л.д. 50,90/.

Ответчица в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что ею была выполнена обязанность по заключению договора ОСАГО, по её ходатайству к участию в деле была привлечена страховая компания ОСАО 1.

Представитель 3его лица ОСАО 1 в судебное заседание явилась, считает, что иск подлежит удовлетворению только в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчицу, третье лицо, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении дела по материалам судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 на автомобиле "Нисан Кашкай" г.р.з. №, ФИО3 на автомобиле "Шевроле Эпика", г.р.з. №, ФИО1 на автомобиле "Мерседес Бенц" г.р.з. № были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1 /л.д. 12,13,62/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нарушен п. 8.4 ПДД (при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), нарушений со стороны других участников ДТП не установлено, следовательно, ДТП произошло в результате действий ответчицы /л.д. 14/.

Ответчик не оспаривает виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца "Нисан Кашкай" г.р.з. № ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ОСАО 1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) /л.д. 32/.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Факт причинения вреда имуществу в силу статьи 1 Закона влечет за собой обязанность Страховой компании произвести страховую выплату.

В случаях, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку институт страхования ответственности имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но интересы страхователя – причинителя вреда.

Поскольку причинитель вреда возражает против взыскания с него суммы убытков, то иск подлежит удовлетворению с учётом размера страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждена выплата ОСАО 1 на основании указанного договора страхования страхового возмещения потерпевшему ФИО4 (собственник автомобиля "Шевроле Эпика", г.р.з. №) путем оплаты ремонта автомашины, перечисления 114000 руб. ООО 2, выполнившему ремонтные работы, и выплаты 5705,77 руб. ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 64-89/.

Размер ущерба истец определил на основании отчёта об оценке, составленном ООО 3 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составит 53890 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд исходит из того, что восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме. При этом учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку автомобиль был выпущен в 2010 году, имел эксплуатационный износ, в силу чего такой износ, учитывая восстановительный характер возмещения убытков, должен быть учтен при определении размера ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая, что страховщиком гражданской ответственности ответчика страховое возмещение на сумму 119705,77 руб. выплачено третьему участнику ДТП, сумма 40294,23 руб. (160000 - 119705,77) лежит в рамках ответственности ОСАО 1 по договору ОСАГО. Иск по размеру подлежит удовлетворению в сумме, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа 43835 руб. за исключением 40294,23 руб., то есть с ответчицы подлежит взысканию 3540,77 рублей.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным им доказательствам является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому и не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие и по доказательствам, представленным стороной ответчика.

Суд считает, что в данном случае право истцовой стороны на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено. При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО 3 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3300 руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком /л.д. 37,37а/.

Поскольку расходы на оценку связаны с рассмотрением настоящего дела, сумма 3300 руб. подлежит возмещению за счёт ответчика, госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 400 руб.

Истцом в подтверждение оплаты юридических услуг в размере 5000 руб. представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка на сумму 5000 руб., предметом договора явилась подготовка искового заявления /л.д. 40,41/.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1, реализуя свои права и имея возможность, оплатил за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 5000 рублей, однако из данного факта не следует, что данные денежные средства безусловно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд считает, что удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 3540,77 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3300 руб., по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья