Гражданский кодекс часть 1

(дата) с целью экономии истица заменила однотарифный счётчик по электроэнергии на 2-х тарифный. В то время 2-х тарифный счётчик стоил в 2 раза дороже, чем однотарифный, несмотря на разницу в цене, использовать для учёта 2-х тарифный счётчик было выгодно. Выгодный тариф был на большой промежуток времени - с 22 часов до 7 утра по будням, с 15 часов субботы до 7 утра понедельника (т.е. 85 часов в неделю за половину дневного тарифа).

По этой программе счётчик должен работать по гарантийному времени, заложенному предприятием изготовителем, 72 месяца со дня установки, т.е. до 2015 года.

В настоящее время истице предлагают ее счётчик, у которого не закончился гарантийный срок эксплуатации, перепрограммировать на другое время и за свои деньги - за 600 рублей (с 23 часов до 7 утра в любой день недели, а субботнее и воскресное время выпадают из этой программы, что значительно ухудшает материальное положение истицы: пенсионера - инвалида 2 группы, имеющей размер пенсии 9 234 руб.). Перепрограммирование проводит по договору компания ООО «Э.», которая действует от Н. по следующим этапам:

1. Предъявить последнюю оплаченную квитанцию в Н. (...).

2. Получить квитанцию на 600 рублей за перепрограммирование счётчика (оплата производится на р/сч. ООО «Э.»).

3.Оплатить квитанцию на 600 руб. (квитанция оплачивается с комиссионным сбором).

4.По предъявлению квитанции заключить договор на перепрограммирование и ждать 28 рабочих дней.

Истица считает, что она не должна перепрограммировать гарантийный счётчик за деньги.

Прибор, находящийся на гарантии должен быть на гарантийном обслуживании. Если он работает неправильно, предприятие-гарант, должно устранить неисправность по гарантии.

С 01 июня показания счётчика истицы рассчитываются ответчиком как по однотарифному счётчику, несмотря на то, что данные принимаются по 2-тарифам, что считает истица незаконным.

Учитывая то, что ни в одной квитанции на оплату электроэнергии с (дата) не было информации об обязательном перепрограммировании 2-х тарифных счётчиков, а также в центральной прессе вопрос перепрограммирования обсуждался за счёт ресурсоснабжающей организации («(марка обезличена)»), истица считает действия ответчика незаконными.

Истица просит: 1. Обязать ответчика произвести бесплатное перепрограммирование гарантийного 2-х тарифного счётчика «(марка обезличена)». 2. До момента перепрограммирования счётчика расчёт электроэнергии считать по 2-тарифам, т.е. произвести перерасчет.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица указала, что (дата) она оплатила квитанцию в сумме 630 рублей (в т.ч. комиссионный сбор 30 руб.) по договору с ООО «Э.» за перепрограммирование своего 2-х тарифного электросчётчика. Перепрограммирование было произведено (дата) о чём подписан Акт выполненных работ.

Поэтому просит: взыскать с ответчика 630 руб. на ее лицевой счёт <***> в Энергосбыте, произвести перерасчет по квитанциям за период с июня по август 2013 г. по двумтарифам.

В судебном заседании истица поддержала заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив суду, что истица, как собственник квартиры и счетчика несет бремя расходов по его содержанию.

Доводы о том, что прибор учета должен быть приведен в соответствие требованиям закона по гарантии предприятием - гарантом в данном случае не имеют правового значения, поскольку ответчик не является изготовителем каких бы то ни было приборов учета.

Кроме того, ОАО «Н.» является ненадлежащим ответчиком в отношении требования истицы о возврате 630 руб. за перепрограммирование прибора учета, поскольку истицей по договору №... от (дата) оказания услуг по перепрограммированию однофазных приборов учета электроэнергии в адрес ООО «Э.» перечислены денежные средства в размере 600 руб. Учитывая, что ООО «Э.» является самостоятельным юридическим лицом, отсутствуют законные основания для предъявления требования о возврате данных денежных средств, уплаченных другому юридическому лицу.

ОАО «Н.» на своем официальном сайте ... в разделе «Населению» - «Перепрограммирование - в подарок» официально опубликовало Положение о проведении акции «Перепрограммирование - в подарок», утвержденное управляющим директором Общества - С..

Срок проведения данной акции: (дата) - (дата) - прием заявок на бесплатное перепрограммирование, (дата) - (дата) - формирование и публикация графика перепрограммирования.

Истица не воспользовалась предложением ОАО «Н.», не подавала заявку на бесплатное перепрограммирование в период с (дата) по 30.04.2013, тем самым своими действиями выразив отказ от бесплатного перепрограммирования.

В силу п.70 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» интервалы тарифных зон суток (по месяцам календарного года) утверждаются Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России).

Приказом ФСТ России от 14.12.2012 N 393-э/1 «Об утверждении интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год» утверждены интервалы тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год.

Тот факт, что приборы учета граждан не соответствуют установленным ФСТ интервалам тарифных зон суток, не является виной гарантирующего поставщика, который со своей стороны предпринял меры по обеспечению бесплатного перепрограммирования счетчиков до (дата) г.

В виду того, что Истица не воспользовалась своим правом на бесплатное перепрограммирование, расчет с (дата) в отношении нее производился по однотарифному счетчику, поскольку имеющийся у нее двухтарифный счетчик не соответствовал установленному ФСТ России классу точности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является с 2006 г. собственником квартиры по адресу: ....

(дата) истица заменила однотарифный счётчик по электроэнергии на 2-х тарифный.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Индивидуальный прибор учета, установленный в квартире, обслуживает одно помещение многоквартирного дома - квартиру, и является принадлежностью и неотъемлемой частью квартиры как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям, электросчетчик является принадлежностью к главной вещи (квартире), поскольку предназначен для ее обслуживания, а, следовательно, следует судьбе главной вещи.

Поскольку указанная квартира находится в собственности истицы, следовательно, бремя содержания квартиры и ее оборудования (в том числе, электросчетчика), лежит на ее собственнике.

Таким образом, расходы на обслуживание (перепрограммирование) прибора учета несет собственник этого прибора.

Истица не воспользовалась предложением ОАО «Н.», не подавала заявку на бесплатное перепрограммирование в период с (дата) по 30.04.2013, тем самым своими действиями выразила отказ от бесплатного перепрограммирования.

Принятие участия в акции являлась добровольным волеизъявлением потребителей.

Довод истицы о том, что до нее не было доведено доступным образом: на платежных документах о наличии акции, суд не может принять во внимание, поскольку условия акции были определены в Положение, где также был указан порядок и место размещения информации.

Доказательства несоблюдения условий Положения проведения акции суду не представлено.

Судом установлено, что истица самостоятельно оплатила в ООО «Э.» перепрограммирование счетчика.

Данное действие истица произвела для приведения своего имущества - счетчика - в пригодное для использования состояние.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в понесенных истицей убытков, а также в изменении интервала тарифных зон суток, то в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, требование истицы о взыскании с ответчика 630 руб., в том числе и комиссионного сбора, удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о перерасчете за период с июня по август 2013 г. по двум тарифам, поскольку судом установлено, что Приказом ФСТ России от 14.12.2012 г. № 393-э/1 утверждены интервалы тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категории потребителей на 2013 г., которые стали применяться с (дата) г., кроме лиц, участвовавших в акции.

Поскольку истица не участвовала в акции ответчика и имеющийся у нее двухтарифный счетчик в спорный период не соответствовал установленному ФСТ России классу точности, то ответчик на законных основаниях производил расчет по однотарифному счетчику

Таким образом требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рой Л.С. к Открытому акционерному обществу «Н.» о взыскании убытков и перерасчете оплаты за электроэнергию - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата) г.