Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа исполненным, договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, исполненным, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, прекращенным. В обоснование требований указал, что 06.04.2011г между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор процентного займа на сумму 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 06.04.2011г, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

29.01.2015г Октябрьским судом <адрес> ( судья ФИО8) было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ФИО1 об обращении взыскания на квартиру. Судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа 5000000 рублей, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

10.06.2015г судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение в части взыскания задолженности по договору займа оставила без изменения, решение в части обращения взыскания отменила, приняла новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество от 06.04.2011г – <адрес> кор.1. по <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3537600 рублей.

31.10.2013г между ФИО2, ФИО12 ( продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО12 Договор заключен, несмотря на то, что ФИО1, ФИО2 являлись сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что совместным заявлением в ФСГР ФИО2, ФИО12 и ФИО3 о прекращении обременения в виде залога, для последующей продажи квартиры ФИО14-ФИО3, стороны своими конклюдентными действиями продемонстрировали, что договор залога в отношении 4-х комнатной расположенной по адресу: <адрес>, прекращен, с прекращением обеспеченного залогом обязательства – договора займа от 06.04.2011г, заключенного между ФИО3 и ФИО2 вследствие продажи означенной квартиры Г-ными ФИО3, при отсутствии передачи денежных средств от реализации предмета залога, в счет погашения долга по договору займа. Следовательно, и договор залога между ФИО3 и ФИО1 также прекращен 31.10.2013г по тем же основаниям.

На основании изложенного, истец просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, исполненным, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, прекращенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, со слов представителя истца, уведомлен о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 В.А. в судебном заседании пояснил и в отзыве на иск указал, что данный иск направлен на пересмотр судебных решений вступивших в законную силу и в рамках рассматриваемого гражданского дела не подлежат опровержению факты, установленные иными судебными актами. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лицаФИО13-ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, подержала доводы представителя ответчика ФИО3

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2011г между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор процентного займа на сумму 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 06.04.2011г, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь с указанным иском, истец полагает, что совместным заявлением в ФСГР ФИО2, ФИО12 и ФИО3 о прекращении обременения в виде залога, для последующей продажи квартиры ФИО14-ФИО3, стороны своими конклюдентными действиями продемонстрировали, что договор залога в отношении 4-х комнатной расположенной по адресу: <адрес>, прекращен, с прекращением обеспеченного залогом обязательства – договора займа от 06.04.2011г, заключенного между ФИО3 и ФИО2 вследствие продажи означенной квартиры Г-ными ФИО3, при отсутствии передачи денежных средств от реализации предмета залога, в счет погашения долга по договору займа. Следовательно, и договор залога между ФИО3 и ФИО1 также прекращен 31.10.2013г по тем же основаниям.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что 09.03.2017г Кировский суд <адрес> отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности. Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2017г.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО8) были частично удовлетворены требования ФИО3 – взыскан с ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) вышеуказанное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1, заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: квартира трехкомнатная, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый № ******/к1:62), общей площадью 63,1 кв.м.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О судебном решении», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений процессуального закона с учетом их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. То есть, преюдициальность судебного акта означает освобождение от необходимости доказывания, а также запрет на вторичное доказывание либо опровержение в другом процессе ранее установленных этим судебным актом обстоятельств. Преюдициальность судебного акта для суда означает обязанность реципировать установленные этим судебным актом обстоятельства во вновь выносимый судебный акт.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений Постановления п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** следует, что лишь лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебным актом, принятым по делу с их участием (например, см. апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела не подлежат опровержению факты, установленные судебными актами следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО3 и гр. ФИО2 был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 получил от ФИО3 5 000 000 рублей с обязательством возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение ФИО2 указанной обязанности стало основанием для удовлетворения судом на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (абз. 8 стр. 2 Апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

- исполнение обязательств ФИО2, вытекающих из договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, о чем, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО2 перед ФИО3 по договору денежного займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей. Подлинность подписи ФИО1 на договоре залога последним оспаривалась, о чем был заявлен встречный иск. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведение которой назначено судом по настоящему делу ввиду предъявления встречного иска, подпись в договоре залога от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1, после чего ФИО1 от встречного иска отказался (абз. 1-3 стр. 3 Апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

-доводы представителя ФИО1 о нарушении прав ФИО1 отсутствием обременения залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку им договор залога с ФИО3 заключен именно потому, что в залог передана также квартира ФИО2 и Е. А., подлежат критической оценке. Со времени заключения с ФИО3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не проявлял заинтересованности в установлении действительного объема обеспечения по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ссылается, что это имеет для него существенное значение, при этом сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми, и, соответственно, могли быть получены им в любое время (абз. 3 стр. 4 Апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

- залог квартиры ФИО2 и Е.А. мог быть установлен в интересах ФИО3, а не ФИО1, в связи с чем, его отсутствие прав ФИО1 нарушать не может (абз. 4 стр. 4 Апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

- выводы суда о том, что отсутствие залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увеличивает ответственность ФИО1 противоречат закону и материалам дела (абз. 6 стр. 4 Апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

- выводы суда о том, что отсутствие залога квартиры, расположенной по адресу: увеличивает ответственность ФИО1 противоречат закону и материалам дела.

При этом, доводы представителя истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО3 и гр. ФИО2 и договор залога были прекращены лишь для вида опровергается содержанием указанных выше судебных актов. Указанные доводы истца, по мнению суда направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа от 06.04.2011г, доводы и истца о прекращении залога квартиры противоречат закону. Также указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторной оценке. Несогласие истца с судебными актами не является основанием для удовлетворения исковых требований, в иске следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа исполненным, договора залога прекращенным,- отказать.

После вступления данного решения а законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по отчуждению трехкомнатной квартиры, площадью 63.1. кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый (условный) № ******/к1:62, вид, номер и дата регистрации права: собственность, 66-01/01-236/2003-424, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский суд <адрес>.

Судья: Полякова О.М.