Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений требований (л.д. 23-24) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» (далее – ООО «НПО ИНТЕК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры №, находящейся на № этаже № корпуса жилого комплекса по адресу: <адрес>, в размере, определяемом судом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО ИНТЕК» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, в участник обязался уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Денежные средства по договору долевого участия оплачены истцом полностью, однако свои обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, квартира истца не передана. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 250 096 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НПО ИНТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв о частичном признании исковых требований, полагал размер неустойки завышенным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований полагал возможным отказать (л.д. 34-37).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПО ИНТЕК» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, корпус 1, этаж 3, <адрес> (стр.) (п. 2.4 договора), по условиям которого ООО «НПО ИНТЕК» обязалось построить объект в соответствии с проектной документацией и передать дольщику в 3 квартале 2018 года <адрес> (стр.), находящуюся на 3 (третьем) этаже в 1 корпусе, проектной площадью 44,8 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, (п.п. 2.4 договора). Срок передачи квартиры – 3 квартал 2018 года (п. 2.3 договора).

ФИО2, в свою очередь, обязался произвести оплату указанного выше объекта долевого строительства по цене 1 568 000 руб. (п. 3.2 договора).

Факт оплаты ФИО2 объекта долевого участия – <адрес> (стр.), находящейся на 3 (третьем) этаже в 1 корпусе по адресу: <адрес>, в размере 1 568 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и ответчиком в отзыве не оспаривался.

Объект долевого строительства ответчиком истцу до настоящего времени не передан, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 568 000 руб. (цена объекта долевого строительства) * 7% (учетная ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 372 дн. (количество дней в периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 272 204 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта была вызвана обжалованием действий администрации г. Сочи по отказу во внесении изменений в проектную документацию и разрешение на строительство не влияют на право участника долевого строительства требовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта.

Также суд не принимает ссылки ответчика на увеличение площади квартиры истца, поскольку на момент рассмотрения дела квартира ФИО2 не передана.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 60 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «НПО ИНТЕК» не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки ответчиком не произведена.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, ее оплата произведена не была.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 30 500 руб. (50% от присужденной судом суммы 60 000 руб. + 1 000 руб.).

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «НПО ИНТЕК» штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены на сумму 60 000 руб., то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб. (2 000 руб. за удовлетворение материального требования, 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» (ИНН <***> КПП 615001001 ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Бас