Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица - администрации Тракторозаводского района города Волгограда, действующей по доверенности от 11 января 2012 года Марченко Н.В.,,

29 октября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании отказа администрации Тракторозаводского района города Волгограда на продажу недвижимости несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации Тракторозаводского района г.Волгограда на продажу недвижимости несовершеннолетнего. В обосновании исковых требований указав, что он является опекуном несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в отдел опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда с просьбой разрешить продажу 3/4 долей в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с условием одновременной покупки 8/10 долей однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении разрешения на продажу недвижимости несовершеннолетнего, в связи с тем, что по данным технической инвентаризации на октябрь 2012 года, инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 219 980 рублей, а инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 113 032 рубля. Просит признать незаконным отказ администрации Тракторозаводского района г.Волгограда на продажу недвижимости несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда принять решение о разрешении продажи 3/4 долей в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с условием одновременной покупки 8/10 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель Добрынин А.Д. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - администрации Тракторозаводского района г.Волгограда по доверенности Марченко Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя Добрынина А.Д., представителя заинтересованного лица - администрации Тракторозаводского района г.Волгограда по доверенности Марченко Н.В., исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требовании подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

На основании ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является опекуном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением администрации Тракторозаводского района г.Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Собственниками <адрес> являются: ФИО3 с ? долей в праве общей собственности и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ? долями в праве общей собственности (л.д. 12,14, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Добрынин А.Д. обратился в администрацию Тракторозаводского района г.Волгограда с заявлением о разрешении продажи 3/4 долей в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одновременной покупкой 8/10 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, Добрынину А.Д. было отказано в выдаче согласия на совершение указанной сделки, поскольку при совершении данной сделки нарушаются имущественные права опекаемого ФИО4, 2002 года рождения (л.д.4).

По состоянию на октябрь 2012 года инвентаризационная стоимость <адрес>, составляет 219980 рублей, а <адрес>, – 113032 рубля (л.д. 23, 37).

Однако из письменных материалов дела усматривается, что однокомнатная <адрес> расположена на 5 этаже многоквартирного дома, общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 17 кв.м. Кроме жилой комнаты в квартире имеется коридор площадью 4,2 кв.м., ванная-туалет 2,8 кв.м. и кухня 6,5 кв.м.

Также суд учитывает то обстоятельство, что при покупке <адрес> несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будет принадлежать 8/10 доли указанной квартиры.

Таким образом суд приходит к выводу, что в случае отчуждения принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 3/4 доли однокомнатной <адрес> и одновременной покупки однокомнатной <адрес> права последнего нарушены не будут, поскольку в результате приобретения взамен отчуждаемого жилого помещения условия проживания несовершеннолетнего ухудшены не будут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия администрации Тракторозаводского района г. Волгограда по отказу в даче согласия на продажу с последующим приобретением жилья несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нельзя признать законными, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании отказа администрации Тракторозаводского района города Волгограда на продажу недвижимости несовершеннолетнего - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Тракторозаводского района города Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в даче согласия на совершение сделки по отчуждению в форме продажи ? долей <адрес>, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать администрацию Тракторозаводского района города Волгограда дать разрешение на совершение сделки по отчуждению в форме продажи <данные изъяты> долей в однокомнатной квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с условием одновременной покупки <данные изъяты> долей однокомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья: Щелконогова С.С.