ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-3416/21 от 23.12.2021 Первореченского районного суда г. Владивостока (Приморский край)

№2-3416/21

УИД 25RS0003-01-2020-007019-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Композитное Кораблестроение» к ФИО1 о компенсации неимущественного вреда, причиненного деловой репутации распространением несоответствующих действительности сведений

установил:

Истец обратился в суд с иском к СМИ ВГТРК «ГТРК «Владивосток», ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица распространением 28.05.2020 на сайте <данные изъяты> видеорепортажа c письменной расшифровкой закадрового текста с интервьюируемым ФИО1 «Сотрудники резидента Свободного порта Владивосток обратились в прокуратуру – им не выплачивают зарплату. ФИО2 ФИО3».

В ходе рассмотрения дела истец от иска в части требований к СМИ ВГТРК «ГТРК «Владивосток» отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Окончательно уточнив требования к ФИО1 истец просил взыскать с него в качестве компенсации неимущественного вреда, причиненного деловой репутации распространением несоответствующих действительности сведений 667 150 рублей и судебные расходы, ссылаясь на распространение ответчиком в вышепоименованной публикации не соответствующих действительности и порочащих деловую репутации истца сведений следующего содержания: «Приходили вот зарплаты по 2 по 3, по 5 тысяч рублей. Да, в месяц. А с каждым месяцем, то есть, растет и растет моя заработная плата, ну, долг за предприятием», «Но вот уже третий месяц работает в обмен на обещания от начальства», «Также он утверждал, что в «телефонном разговоре ему отказали в увольнении».

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на недостоверность распространенных ответчиком сведений, пояснил, что заработная плата истцу выплачивалась в 2020 году не по 2 - 5 тысяч в месяц, а значительно в большем размере: в феврале 57 320,05 рублей, в марте 52 000 рублей, в апреле 26 000 рублей, в мае 24 000 рублей. В отношении руководителя истца уголовное дело за невыплату заработной платы не возбуждалось, в увольнении истцу никто не отказывал. Распространенные сведения подрывают репутацию истца, с момента начала осуществления своей деятельности у ООО «Композитное кораблестроение» была сформирована положительная деловая репутация, что является одним из условий его успешной деятельности. Группа компаний «Композитное кораблестроение» является резидентом свободного порта Владивосток и ведет свою деятельность с 2000 года, является одной из немногих, осуществляющих строительство пассажирского и прогулочного флота катамаранного типа, а также патрульных и рабочих судов из композитных материалов на российском рынке судостроения. Высокий уровень сформированной деловой репутации истца подтверждается сведениями на сайте правительства Приморского края о визите врио губернатора Приморского края 18.05.2018 и осмотре производственных мощностей компании, и имеющимися многочисленными публикациями в средствах массовой информации: на официальном сайте Приморского края в 2018 году, на сайте российского судоходства 07.08.2012 и 13.08.2012, <данные изъяты> 12.05.2017 и на сайте <данные изъяты> 10.11.2017. Данные публикацию подтверждают высокое доверие партнеров и клиентов компании. После распространения недостоверных сведений ответчиком имеющиеся потенциальные заказчики истца были введены в заблуждение относительно исполнения истцом требований трудового законодательства, они утратили доверие к истцу. Кроме того, распространение недостоверных порочащих сведений привело к тому, что партнер ООО «Рыбокомбинат «Островной» обратился в суд с иском о расторжении судостроительного контракта для строительства судов с ценой контракта 400 000 000 рублей, при том одним из мотивов иска явились сведения о наличии у истца задолженности по заработной плате перед сотрудниками. Расторжение судостроительного контракта привело к убыткам, поскольку планируемая прибыль по указанному контракту закладывалась и на выплату заработной платы сотрудникам истца. Для устранения репутационного вреда необходимо установить месячный расход на содержание сотрудником предприятия не ниже МРОТ 12 130 рублей на каждого из 55 сотрудником, что составляет 667 150 рублей, поскольку из-за умаления деловой репутации истцу пришлось производить перераспределение денежный средств с других сегментов, испытывая в связи с этим неблагоприятные последствия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно сообщал в интервью корреспонденту указанные истцом сведения. Ему действительно выплачивали заработную плату переводами по 2, 3, 5 тысяч рублей, сколько таких переводов в месяц было не помнит, но постоянно имелась задолженность по заработной плате. Мировым судьей действительно выдавался судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, который был отменен по заявлению истца, впоследствии задолженность по заработной плате истцом была погашена. По вопросу увольнения он звонил истцу, по телефону ему было отказано в увольнении, кто именно отказал, он не знает, до обращения по телефону письменное заявление об увольнении не подавал, такое заявление подал в присутствии тележурналиста на следующий после телефонного разговора день.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик работал у истца в должности сборщика-кораблестроителя с 24.06.2019 по 26.05.2020.

22.05.2020 ответчик дал интервью корреспонденту ВГТРК «ГТРК «Владивосток», в ходе которого сообщил заявленные истцом как недостоверные и подрывающие деловую репутацию сведения.

Указанные сведения были распространены в сети Интернет 28.05.2020 на сайте <данные изъяты> путем публикации видеорепортажа c письменной расшифровкой закадрового текста с интервьюируемым ФИО1 «Сотрудники резидента Свободного порта Владивосток обратились в прокуратуру – им не выплачивают зарплату. ФИО2 ФИО3».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

В силу п.11 ст.152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Действующая с 01.10.2013 редакция ст.152 ГК РФ, исключившая возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК). Данный вывод основан на положениях ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца)

Наличие вины ответчика презюмируется (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства суд признает распространенные ответчиком сведения, на которые ссылается истец лишь частично не соответствующими действительности: в части отказа истцом ответчику в телефонном разговоре в увольнении и в части выплачиваемого в месяц размера заработной платы от 2 до 5 тысяч рублей.

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами: письменными пояснениями, судебным приказом от 24.07.2020 о взыскании с истца в пользу ответчика заработной платы (л.д.25 т.1), заявлением об отмене судебного приказа (л.д.26 т.1), реестром перечисления заработной платы (л.д. 28-28 т.1), расчетом заработной платы ФИО1 (л.д.31—32 т.1), расчетным листом за апрель 2020 (л.д.44 т.1), информационными письмами истца (л.д.45-51, 54 т.1), сообщением о результатах рассмотрения представления прокурора (л.д.52-53 т.1), трудовым договором (л.д.13-17 т.2), положением об оплате труда работников и положением о премировании производственных работников (л.д.20-23 т.2) фактически подтвержден факт несвоевременной выплаты заработной платы в период февраль – май 2020 года в нарушение условий о порядке и сроках выплаты аванса и заработной платы, предусмотренных трудовым договором и положениями об оплате труда работников и о премировании производственных работников. При этом заработная плата выплачивалась неоднократными переводами до 06.05.2020, включая переводы по 2, 3, 5 тысяч рублей, что безусловно нарушало право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме.

При этом согласно указанных доказательств задолженность по заработной плате истца перед ответчиком после перечислении 2 000 рублей 06.05.2020 составляла 85 501,28 рублей, которая выплачена только 30.07.2020.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда истец ссылался на подорванное в результате распространения ответчиком сведений высокое доверие партнеров и клиентов компании, что привело к расторжению в том числе судостроительного контракта для строительства судов с ценой контракта 400 000 000 рублей по иску партнер ООО «Рыбокомбинат «Островной» и возникновению убытков, поскольку планируемая прибыль по указанному контракту закладывалась и на выплату заработной платы сотрудникам истца.

Вместе с тем, из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 усматривается, что иск ООО «Рыбокомбинат «Островной» о признании расторгнутым договора подряда (судостроительного контракта от 20.02.2020) на строительство среднетоннажного рыбопромыслового судна из композитных материалов длиной не менее 35 метров для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна удовлетворен судом в связи с установлением судом, что работа по строительству судна не может быть выполнена надлежащим образом ввиду отсутствия у ООО «Композитное кораблестроение» верфи - имущественного комплекса, необходимого для строительства судов заявленного класса.

Кроме того, представленные истцом информационные материалы: на официальном сайте Приморского края в 2018 году, на сайте российского судоходства 07.08.20212 и 13.08.2012, <данные изъяты> 12.05.2017 и на сайте <данные изъяты> 10.11.2017 не свидетельствуют о сформированной высокой репутации истца до распространения ответчиком заявленных сведений, поскольку публикации 2012 года не имеют отношения к истцу, зарегистрированному в качестве юридического лица в 2015 году, сведения на официальном сайте Приморского края опубликованные в 2018 году носят информационный характер о визите врио губернатора Приморского края 18.05.2018 и осмотре производственных мощностей Группы компании «композитное кораблестроение» а не только истца, а публикации <данные изъяты> 12.05.2017 и на сайте <данные изъяты> 10.11.2017 в большей степени являются репортажем рекламного характера и представление потенциальным заказчикам ФИО4 возможностей группы компаний «Композитное Кораблестроение» и ООО «Композитное кораблестроение».

Так же не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств наступивших неблагоприятных последствий для истца именно в результате размещения спорной публикации.

Следовательно, отсутствуют основания для компенсации неимущественного вреда, причиненного деловой репутации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Композитное Кораблестроение» к ФИО1 о компенсации неимущественного вреда, причиненного деловой репутации распространением несоответствующих действительности сведений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Председательствующий: