Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Единая служба сервиса», комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Волгоградской области), ООО «Единая служба сервиса», комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в котором просит взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 63600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 19200 руб., расходы на проведение экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 216 руб., расходы за выписку из ЕГРН 430 руб., почтовые расходы 2565,23 руб.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2017г. в 11.30 истец обнаружила, что в результате падения металлической кровли с дома ... был поврежден принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак №...

Согласно выписки ЕГРН от 10.11.2017 ... в г. Волгограде является административным зданием, площадью 531,8 кв.м., находится в собственности Российской Федерации, с 16.04.2014 г. является объектом культурного наследия и находится в аренде с 03.09.2013г. по 02.09.2023 г. у ООО «Единая служба сервиса». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017 в ходе осмотра установлено, что автомашина получила следующие повреждения: вмятина крыши багажника, повреждение передней правой двери, повреждение переднего правого крыла, заднего правого крыла, повреждение кузова от передней до задней стойки (царапина), повреждение лакокрасочного покрытия правого бокового зеркала, повреждение передней правой фары в виде царапин и сколов, повреждение правой задней фары.

Согласно экспертному заключению № 01/011217 от 04.12.2017 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 63 600 руб. Истцом были оплачены услуги эксперта по составлению вышеуказанного заключения в сумме 10 000 руб. Заключением эксперта № 01/011217У определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 19 200 руб. Истцом оплачены услуги эксперта по составлению вышеуказанного заключения в сумме 8 000 руб. 24 января 2018 г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 82 800 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., а всего 100 800 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления ответов на претензию истцом не получено, ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание 23 июля 2018 года не явилась, представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца-Костюков Д.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Единая служба сервиса».

Представитель ответчика ООО «Единая служба сервиса» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом на 04.07.2018г. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранение. 04.07.2018г. в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2018г. В указанные день представитель ответчика также не явился.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ответчика комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 31 октября 2017г. в 11.30 час. в результате падения металлической кровли с дома ... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак №...

В тот же день на место происшествия был вызван сотрудник отдела полиции №5 УМВД по г.Волгограду, произведен осмотр места происшествия.

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №5 Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 от 08.11.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомашина Фольксваген Поло госномер А883РО134 получила повреждения: вмятины крыши багажника, повреждение передней правой двери, повреждения переднего правого крыла, заднего правого крыла, повреждение кузова от передней до задней стойки (царапина), повреждение лако-красочного покрытия правого бокового зеркала, повреждение передней правой фары в виде царапин и сколов, повреждения правой задней правой фары, в результате падения металлической кровли с дома ... в связи с ветреной погодой.

Согласно экспертному заключению № 01/011217 от 04.12.2017, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 63 600 руб. Истцом были оплачены услуги эксперта по составлению вышеуказанного заключения в сумме 10 000 руб. Заключением эксперта № 01/011217У определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 19 200 руб. Истцом оплачены услуги эксперта по составлению вышеуказанного заключения в сумме 8 000 руб.

Данные заключения эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данными экспертными заключениями при определении размера причиненного ущерба.

Возлагая на ООО «Единая служба сервиса» ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу.... На основании договора аренды № 139/2014 от 06.10.2014 г. земельный участок передан на праве аренды ООО «Единая служба сервиса» сроком до 02.09.2038 г.

На указанном земельном участке расположено административное здание общей площадью 531, 8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. На основании договора аренды № 04/2013 от 03.09.2013 указанное здание передано на праве аренды ООО «Единая служба сервиса» сроком до 02.09.2023 г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями Договора аренды №04/2013 от 03.09.2013г., ООО «Единая служба сервиса» обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием здания; своевременно производить текущий ремонт федерального имущества.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 03.09.2013г федеральное имущество требует ремонта.

Согласно списку объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утвержденному Постановлением Волгограде областной Думы от 05.06.2997 г. № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» учтен объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой (Ворошиловское отделение муниципальной милиции)», расположенный по ... (в настоящее время-административное здание общей площадью 531, 8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

В соответствии с Охранным обязательством №0008 АРС/2014 от 05 марта 2014 года ООО «Единая служба сервиса» как Пользователь, обязано в соответствии с Законом № 73-ФЗ осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы, установленные для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 2 ст. 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждение автомашины истца случилась вследствие непреодолимой силы или умысла арендодателя.

На момент причинения вреда нежилое помещение, с которого металлическая кровля упала на автомашину находилось в пользовании ответчика ООО «Единая служба сервиса», принималось ответчиком в состоянии, требующим ремонта. Однако, мер к осуществлению ремонта не принимало. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчик ООО «Единая служба сервиса» не доказал отсутствия своей вины, как арендатора, в возникновении ситуации, повлекший повреждение автомашины истца и как следствие причинения ей материального вреда, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. С ООО «Единая служба сервиса» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 63600 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 19 200 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

В иске к ТУ Росимущества в Волгоградской области и комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области истцу следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., почтовые расходы по извещению всех ответчиков на осмотр транспортного средства, а также по направлению досудебной претензии в адрес ответчиков на сумму 2565,23 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены к одному из ответчиков ООО «Единая служба сервиса», то с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., почтовые расходы, связанные с направлением извещения и претензии в адрес ООО «Единая служба сервиса» в размере 686,01 руб. В остальной части требований о взыскании почтовых расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы понесены истцом по отношению к ответчикам, в иске к которым отказано.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 216 руб., оплаченная при подаче иска согласно чек-ордеру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единая служба сервиса» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Единая служба сервиса» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 82800 руб., расходы по проведению экспертизы 18 000 руб., почтовые расходы 686,01 руб., расходы за выписку из ЕГРН 430 руб., госпошлину 3 216 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Единая служба сервиса» почтовых расходов свыше 686,01 руб.

Иск ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 30.07.2018 года.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.