Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинградского района городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ответчик является пользователем гаража, расположенного на территории <...> в гаражном обществе «ТР». Спорный гараж нигде не зарегистрирован и имеет нумерацию, установленную гаражным обществом - № Х.

Земельный участок, на котором расположено данное строение, находится в муниципальной собственности. Под установку гаража спорный земельный участок никогда не предоставлялся, разрешение на установку гаража также ответчику не выдавалось. За оформлением земельных отношений под существующий гараж ответчик не обращался. Арендные платежи, налог на имущество ответчик никогда не оплачивал.

Указала, что данная постройка (гараж) является малой архитектурной формой, которая при установлении либо строительстве должна иметь необходимые разрешительные документы, которые у ответчика отсутствуют, т.е. гараж имеет признаки самовольной постройки, подлежащей сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Кроме того, часть земельного участка, на котором расположено гаражное общество «ТР» должно иметь установленный публичный сервитут, поскольку данные гаражи расположены в пределах санитарно-защитной зоны водовода.

Истец полагал, что данная постройка подлежит сносу, а земельный участок – высвобождению. Просила обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования – незаконную постройку (гараж) № Х, расположенную в ПГО «ТР» по ул. Г. в Ленинградском районе г. Калининграда путем сноса незаконной постройки.

Присутствующая в судебном заседании представитель администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Указала, что спорный земельный участок, в том числе и санитарно-защитная зона водовода, являются муниципальной собственностью, а муниципалитет разрешений на установку гаража, равно как и право пользования земельным участком не выдавал. Факт наличия у ответчика соглашения с водоканалом не подтверждает факт законности постройки в пределах санитарно-защитной зоны. Полагала, что регистрация гаража в Калининградском бюро технической инвентаризации не имеет правового значения для разрешения дела по существу, поскольку не подтверждает законность возведенной постройки. На удовлетворении заявленного иска наставила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в данных суду пояснениях категорически возражал против удовлетворения иска, пояснив, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Администрация городского округа «Город Калининград», ПГО «ТР» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, приняв во внимание ранее данные пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Заявляя требования об освобождении земельного участка общего пользования, занятого гаражом № Х, расположенного в ПГО «ТР» по ул. Г. в Ленинградском районе г. Калининграда, принадлежащего ФИО1, истец ссылался на то, что принадлежащий последнему гараж является самовольной постройкой, так как гараж надлежащим образом в эксплуатацию не введен, в установленном порядке не узаконен, разрешение на строительство ФИО1 не выдавалось, право собственности на гараж не зарегистрировано, земельный участок как ПГО «ТР», так и под строение, на каком-либо праве не предоставлялся. Более того, гараж расположен, согласно топографической съемки, в охранной зоне существующих инженерных сетей.

Между тем, с обоснованностью заявленных требований суд согласиться не может в силу следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в администрации Ленинградского района г. Калининграда зарегистрировано потребительское гаражное общество «ТР».

В соответствии с решением исполнительного комитета Калининградского городского Совета народных депутатов от 24 июня 1986 года № 279 «Об отводе Ленинградскому райисполкому земельного участка в Ленинградском районе по ул. Г.», Ленинградскому райисполкому во временное пользование сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 1 га в Ленинградском районе по ул. Г. под размещение металлических индивидуальных гаражей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единый земельный участок под строительство гаражей в указанном месте был предоставлен гаражному обществу «ТР» в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что он был предназначен для строительства индивидуальных гаражей, не свидетельствует о незаконности постройки. Так как под строительство гаражей был выделен единый земельный участок, то доводы истца о том, что при подобных обстоятельствах земельный участок должен был выделяться под строительство каждого гаража не соответствует материалам дела

Как указано выше, потребительское гаражное общество «ТР» зарегистрировано в администрации Ленинградского района г. Калининграда в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

То есть органы местного самоуправления, обладавшие таким правом регистрации юридических лиц и контролем за использованием земель признали законной постройку гаражей и существование гаражного общества на отведенном для строительства гаражей земельном участке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, пользователем гаража № Х, расположенного по ул. Г. в ПГО «ТР», является ФИО1

Между тем, доказательств, что принадлежащий ФИО1 гараж № Х находится на территории, не отведенной для постройки гаражей, представителем истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанный вывод суда основан на совокупности доказательств исследованных судом, и подтвержден материалами дела.

Более того, позиция истца в иске со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ о том, что вышеназванный гараж является малой архитектурной формой, которая при установлении либо строительстве должна иметь необходимые разрешительные документы, которые у ФИО1 отсутствуют, является ошибочной, не основанной на законе.

Из материалов дела, в частности из составленной органами БТИ карточки владельца гаража видно, что принадлежащий ФИО1 гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения.

Между тем, во время осуществления строительства гаражей в гаражном обществе, Градостроительный кодекс РФ и Земельный кодекс РФ еще не действовали. Применявшиеся в тот период времени Постановление Совета Министров ССС от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» не предусматривало обязательной сдачи таких объектов государственной приемочной комиссии, которая в период 1991-1992 г.г. обладала правом на принятие решения о вводе в эксплуатацию объектов строительной деятельности.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что принадлежащий ФИО1 гараж должен быть снесен в связи с нахождением в пределах охранной зоны водовода.

Материалами дела подтверждено, что соглашением № Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и МУП КХ «В» ответчику согласовано размещение гаражного бокса в зоне действующих инженерных сетей, разрешено использование гаража.

Следовательно, при наличии такого соглашения с организацией, эксплуатирующей водовод, размещение гаража в охранной зоне инженерных сетей нельзя признать правомерным.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих основания, на которых ФИО2 Ленинградского района городского округа «Город Калининград» основывает свои исковые требования к ФИО1

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Поскольку нарушений ответчиком ФИО1 каких – либо прав или охраняемых законом интересов при рассмотрении настоящего иска не установлено, а доводы истца об обратном суд счел несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, оснований для удовлетворения иска администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» не имеется и он подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 27 июня 2011года.

Судья: