Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от 09.09.2014г. гр. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим по данному уголовному делу признано право на удовлетворение гражданского иска, однако, вопрос о размере возмещения вреда и предъявления гражданского иска, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из приговора суда следует, что 14.11.2013г. по кредитному договору № «Сетелем Банк» ООО ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит ( на приобретение сотового телефона) на сумму 34041,10 руб., однако, ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита в банк не направлял и до настоящего времени ущерб, причиненный его действиями не возмещен. Сумма ущерба, причинного ответчиком «Сетелем Банк» ООО составляет 57768,16 руб. в том числе 34041,10 руб. основной долг, 17541,51 руб. начисленные проценты, 6185,55 руб. штраф за просрочку платежа. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Просил суд удовлетворить заявленный иск.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления защиты интересов отсутствующего ответчика адвокат ФИО5, исковые требования, предъявленные к ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Свою позицию мотивировала тем, что мнение ответчика по существу предъявленных к нему исковых требований неизвестно.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ... между ответчиком ФИО1 и истцом по делу, заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 34041,10 руб. на приобретение в кредит сотового телефона.

От исполнения своих обязательств по кредитному договору в части погашения образовавшейся задолженности ФИО1 уклоняется.

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 09.09.2014г. по уголовному делу № 1-20/14, ФИО1 признан виновным в совершении преступления в сфере кредитования, предусмотренного ст. 159.1 ч.1 УК РФ, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений.

За истцом «Сетелем Банк» ООО признано право на удовлетворение гражданского иска, однако, вопрос о размере возмещения вреда и предъявления гражданского иска, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 09.09.2014г., вынесенный в отношении ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного преступными действиями ответчицы.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, реальный ущерб, причиненный истцу в результате преступных действий ответчика ФИО1 и подлежащий им возмещению составляет 57768,16 коп.

Согласно п.4 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 57768 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 1933 (одна тысяча девятьсот тридцать три ) руб. 04 коп. в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.