Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании (отмене) приказа от 05 апреля 2018 года №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05 апреля 2018 года №.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ответчика от 05 апреля 2018 года № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка. Из оспариваемого приказа не ясно неисполнение каких норм ему вменяется. Дисциплинарного проступка им допущено не было. Работодателем к расследованию аварийного случая не был привлечен профсоюз.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что факт совершения истцом проступка подтверждается материалами расследования случая производственного брака, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» в суд не явился. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО4 пояснил, что истец является членом профсоюза. К участию в расследования случая повреждения судового крана Либхерр профсоюз работодателем не привлекался.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «АМТП» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Приказом ОАО «АМТП» от 04 апреля 2018 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение требований пункта 3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 5.1.6, Инструкции по охране труда механизатора (докера – механизатора) комплексной бригады на погрузочно – разгрузочных работах в ОАО «АМТП» ИОТ №1-129, пунктов 3.15, 3.16, 5.1.12 Инструкции по охране труда для механизатора (докера – механизатора) – крановщика (машиниста) портального электрического крана ИОТ 1-132.

Согласно приказу 05 апреля 2018 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности 05 марта 2018 года в 19 часов 20 минут инженеру – организатору ФИО5 капитаном теплохода «Арктика – 2» было вручено «письмо – протест» в котором указано на то, что 05 марта 2018 года примерно в 15 часов 30 минут был поврежден верхний направляющий блок судового крана Либхерр. Данное повреждение было нанесено в ходе грузовых операций береговым краном. Погрузочно – разгрузочные работы указанного судна выполняла бригада ФИО6 В ходе проведения расследования было установлено, что повреждения кормовому судовому крану Либхерр нанесены стрелой портального крана №, под управлением механизатора (докера – механизатора) комплексной бригады ФИО1

По данному факту 05 марта 2018 года сменным диспетчером, инженером – организатором составлен акт первичного расследования производственного брака. Согласно которому во время работы докер – механизатор ФИО1 задел верхний направляющий блок судового крана Либхерр, о происшествии не доложил инженеру – организатору.

Согласно акту от 07 марта 2018 года, составленному сменным диспетчером терминала «Экономия», сменным инженером – организатором терминала «Экономия», представителем т/х «Арктика-2» 07 марта 2018 года в период с 13.00 до 17.00 силами порта был отремонтирован верхний направляющий блок судового кормового крана Либхерр на т/х «Арктика-2» (письмо протест от 05 марта 2018 года). Повреждения полностью устранены. Претензий администрация судна не имеет.

Как следует из заключения по результатам расследования случая производственного брака, проведенного в период с 14 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года, 05 марта 2018 года портальный кран № был выдан для осуществления погрузочно – разгрузочных работ докеру – механизатору ФИО1 в исправном состоянии, о чем имеется соответствующая запись в журнале сменного механика и собственноручная подпись ФИО1 В своей пояснительной записке ФИО1 указал, что работая в смену на ПК № с 08.00 до 20.00 на т/х «Арктика-2» замечаний по работе от судовой администрации и администрации порта не было. О том, что было какое-то повреждение судового крана он узнал в конце смены от бригадира. Инженер – организатор ФИО5 в своих объяснениях указал, что 05 марта 2018 года в 19 часов 20 минут в диспетчерскую пришел капитан т/х «Арктика-2» с письмом протестом и объяснительной от вахтенного матроса, в котором было указано о повреждении блока – направляющей на судовом кране Либхерр, а именно один из докеров – механизаторов в 15 часов 30 минут подошел к вахтенному и сообщил, что повредил судовой кран и попросил отвернуть в сторону судовой кран, чтобы не мешал дальнейшей работе. В 15 часов 41 минуту судовой кран отвернули.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что подходил к работникам т/х «Арктика-2», но просил лишь отвернуть судовой кран, поскольку он ему мешал. Каких-либо повреждений крану им причинено не было.

Такое обращение ФИО1 к вахтенному матросу т/х «Арктика – 2» подтверждается и его объяснениями, данными работодателю 20 марта 2018 года, где он пояснил, что обращался к вахтенному матросу по мере погрузки когда судовой кран стал ему мешать.

Согласно заключению по результатам расследования в ходе расследования изучены видеозаписи камер промышленного наблюдения, исходя из которых установлено, что повреждения кормовому судовому крану Либхерр нанесены стрелой портального крана №, которым в данную смену управлял ФИО1

В связи с отсутствием технической возможности (экрана с большим разрешением) обозреть видеозапись в судебном заседании не представилось возможным.

Свидетель ФИО7, являвшийся председателем комиссии проводившей проверку, пояснил, что на видеозаписи, просмотренной им, отчетливо видно, что 05 марта 2018 года кормовой судовой кран Либхерр до 15 часов 30 минут не имеет повреждения, после указанного времени на кормовом судовом кране имеются повреждения направляющей. С видеозаписи сделаны фотографии, представленные в материалы дела. Такие повреждения с портального крана №, которым управлял ФИО1 с технической точки зрения невозможно не заметить.

Как следует из копии судового журнала № т/х «Арктитка – 2» имеется запись от 05 марта 2018 года, согласно которой в 15 часов 35 минут в ходе погрузки повредили блок – ролик на судовом кормовом кране Либхерр.

Пунктом 3.15 Инструкции по охране труда для механизатора (докера – механизатора) – крановщика (машиниста) портального электрического крана ИОТ 1-132 предусмотрено, что все движения крана, а также торможение его во время работы должно производиться плавно, без рывков и с надлежащей осторожностью. Движения крана должны заканчиваться постепенным снижением скорости (пункт 3.16 Инструкции), по окончании работ крановщик обязан доложить о состоянии крана, бункера и всех неполадках, которые были в процессе работы (пункт 5.1.12), а также сообщить бригадиру или производителю работ обо всех недостатках, обнаруженных во время работы (пункт 5.1.6 Инструкции по охране труда механизатора (докера – механизатора) комплексной бригады на погрузочно – разгрузочных работах в ОАО «АМТП» ИОТ №1-129).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 проступка, выразившегося в производстве работ без надлежащей осторожности, вследствие чего были причинены повреждения направляющему блоку судового крана Либхерр т/х «Арктика – 2», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается судовым журналом теплохода «Арктика – 2», письмом – протестом капитана теплохода, фотографиями, пояснениями свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, актом об устранении недостатков от 07 марта 2018 года, составленным совместно работниками ОАО «АМТП» и представителем теплохода.

При таких обстоятельствах, работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Утверждение истца о том, что из оспариваемого приказа не ясно неисполнение каких норм ему вменяется и в чем состоит проступок, является несостоятельным, поскольку в тексте приказа указано как на допущенное нарушение – повреждение судового крана Либхерр, так и имеется ссылка на локальные акты, нарушение которых истцом допущено.

Довод истца о том, что письмо – протест с учетом положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подлежит вручению в порту Российской Федерации нотариусу, подлежит отклонению, поскольку морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и о принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах, составляется с целью обеспечения доказательств (статья 394 Кодекса). В данном случае порт погрузки факт причинения ущерба признал, что подтверждается актом об устранении недостатков. Вручение такого протеста не нотариусу, а непосредственно в порт погрузки применительно к правоотношениям работника и работодателя, сложившимся между истцом и ответчиком, правового значения не имеет. Требования о возмещении ущерба работодателем работнику не предъявляются. Работник привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с несоблюдением положений инструкций, подлежащих применения при совершении функций по погрузке.

Тот факт, что профсоюз не был привлечен к расследованию происшествия от 05 марта 2018 года о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, поскольку факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение как в ходе проведенного работодателем расследования, так и в ходе рассмотрения дела, случай, произошедший 05 марта 2018 года, был квалифицирован работодателем как случай производственного брака, не был расценен как авария.

На основании изложенного, поскольку при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности: от истца были истребованы объяснения; приказ издан уполномоченным на то лицом с соблюдением сроков для привлечения сотрудника к ответственности; работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, применена минимальная ответственность (замечание), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании (отмене) приказа от 05 апреля 2018 года № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Е.В. Романова