Гражданский кодекс часть 1

08.06.2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «XXXX» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, 288 142, 48 рублей - стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины XXXX госномер XXXX, утрату товарной стоимости 49 467, 30 рублей, указав в обоснование, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, произошедшего по вине ответчика, управлявшей автомашиной XXXX госномер XXXX, поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. При определенииразмера ущерба истец руководствуется экспертным заключением, выполненным Автономной некоммерческой организации «XXXX» (повторная судебная экспертиза).

Также просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы 13 000 рублей, ранее понесенные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 по существу иска в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомашины не возражал, не согласился с выводами повторной судебной экспертизы, т.к. эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов от ДД.ММ.ГГ г. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые на момент ДТП не действовали, что привело к необоснованному начислению утраты товарной стоимости. Эксперт не использовал сравнительный метод, рассчитал стоимость запасных частей только по ценам одного продавца. Полагал, что достоверным является заключение, выполненное ООО «XXXX».

Просил при вынесении решения выполнить взаимный зачет судебных расходов каждой стороны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, произошедшего по вине ответчика, управлявшей автомашиной XXXX госномер XXXX, поврежден автомобиль истца XXXX госномер XXXX. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем к ней обоснованно предъявлен иск о возмещении ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" сказано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П регулирует порядок определения размера ущерба в иных правоотношениях, расчет производится по единым справочникам РСА.

Ответчиком представлено экспертное заключение (от 28.03.2019 г. № 311), выполненное ООО «XXXX», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины XXXX госномер XXXX составляет с учетом износа 224 671, 54 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами была применена действовавшее на момент ДТП Методическое руководство для судебных экспертов от 18.07.2013г. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов") (далее - Методические рекомендации от 18 07.2013 г.).

Как указано в п. 4.4.1 Методических рекомендаций от 18.07.2013г. стоимость новых деталей, узлов, агрегатов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, в а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Как видно из заключения, стоимость деталей рассчитана экспертом как среднеарифметическое на основании данных о стоимости деталей на трех сайтах, с дальнейшем начислением процента износа. Стоимость деталей без учета износа составила 200 242, 34 рублей.

Пунктом 7.1.4.2 Методических рекомендаций от 18.07.2013г. предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в частности в случае, когда на момент повреждения автобуса отечественного производства прошло более 1 года с даты выпуска.

Автомашина XXXX госномер XXXX - автобус отечественного производства ДД.ММ.ГГ года выпуска, в связи с чем утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Как указано в п. 5.2.3 Методических рекомендаций от 18.07.2013г. расчет эксплуатационного износа для автобусов и грузовых автомобилей рекомендуется проводить согласно методическому руководству Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР/СЭ. - М., НИИАТ, РФЦСЭ, ЭКЦ МВД России, НПСО "Объединение транспортных экспертов", 2005 с учетом п. 5.2.17.

Применив указанные методические рекомендации, эксперт установил дополнительную составляющую пробега и определил фактический износ автомашины XXXX госномер XXXX – 34, 91%.

Эксперты Автономной некоммерческой организации «XXXX» при составлении заключения руководствовались, в том числе Методическими рекомендациями для судебных экспертов от 2018г. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации для судебных экспертов от 2018 г.), вступившими в действие ДД.ММ.ГГ Пунктами 7.4.1, 7.4.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2018 г. предусмотрено также установление стоимости запасных частей по средним розничным ценам. Однако эксперт руководствовался ценами только одного интернет-магазина, сославшись на то, что в остальных интернет-магазинах цены на значительную часть запасных частей отсутствуют. Стоимость деталей без учета износа составила 248 535,00 рублей.

Методическими рекомендациями для судебных экспертов от ДД.ММ.ГГ г. установлен иной метод для расчета износа транспортного средства, который определен экспертами в размере 33, 31%.

Методические рекомендации для судебных экспертов от ДД.ММ.ГГ г. предусматривают возможность расчета утраты товарной стоимости, в связи с чем экспертами определена утрата товарной стоимости в размере 49 467, 30 рублей.

Анализируя указанные экспертные заключения, суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Компании «XXXX», т.к. оно выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями от ДД.ММ.ГГ., действовавшими на дату ДТП.

Экспертное заключение ИП ФИО5 (экспертиза была назначена судом) не может быть положена в основу решения суда, как выполненная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, с ответчика взыскивается ущерб, причиненный ДТП, 224 671,54 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате экспертных услуг ООО «XXXX», т.к. на основании данного заключения ответчику до обращения в суд была направлена претензия о возмещении ущерба.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг Автономной некоммерческой организации «XXXX» в размере 13 000 рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования с ответчика взыскиваются расходы на оплаты экспертизы в сумме 11 500 рублей.

На основании этой же нормы суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертиз, выполненных ИП ФИО5 и ООО «XXXX» в общем размере 16 000 рублей.

При зачете судебных расходов по оплате экспертиз с ответчика взыскиваются судебные расходы 72 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4 572 рублей, исходя из госпошлины 6726 рублей (госпошлина при уменьшении исковых требований), в остальной части истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате части госпошлины в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «XXXX» ущерб, причиненный ДТП 224 671,54 рублей, оплату экспертных услуг 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 572 рублей, оплату экспертных услуг 11 500 рублей, всего ко взысканию 255 935, 40 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 оплату экспертных услуг 16 000 рублей.

Путем зачета требований по взысканию судебных издержек окончательно взыскать с ФИО1 в пользу АО «XXXX» ущерб, причиненный ДТП 224 671,54 рублей, оплату экспертных услуг 15000 рублей, судебные издержки 72 рублей, всего ко взысканию 239 743, 54 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020 г.