Гражданский кодекс часть 1

31.01.2020 ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 24.04.2017 по 25.09.2017 в размере 132 585,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 851,71 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 06.01.2016 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 85 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует об истребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 24.04.2017 по 25.09.2017, был направлен ответчику 25.09.2017, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 28.09.2017 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 132 585,31 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал. Не оспаривая факты заключения кредитного договора и наличия задолженности, просил снизить размер задолженности до 39 367 руб. 18 коп., из которой: 12 940,89 руб. – штрафы, 24 702,10 руб. – проценты по кредиту, 1 724,19 руб. – плата за программу страховой защиты, отменить взыскание сложных процентов в соответствии с п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.

В обоснование возражений сослался на справку операций по счету, из которой, как считает ответчик, следует, что в сумму долга истец включил сумму пополнения денежных средств, то есть сумму, которая перечислена ответчиком для погашения задолженности, и не вычел ее из общего долга. Указал, что погасил задолженность в период с 29.01.2017 по 29.04.2017 в размере 16 481,48 руб. По подсчетам ответчика сумма задолженности должна составить 39 367,18 руб.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления от 28.12.2015 ФИО1 оформлена кредитная карта в АО «Тинькофф Банк», договор кредитной линии оформлен за №, с уплатой за пользование кредитом 34,9 % годовых.

Согласно тарифному плану, штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 руб., второй раз – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий раз – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за период с 24.04.2017 по 25.09.2017, согласно расчету истца, сформировалась задолженность в размере 132 585,31 руб., из которых: 88 005,75 руб. – основной долг, 31 048,67 руб. – проценты, 13 530,89 руб. – штрафы (л.д. 31-35).

В подтверждение факта заключения кредитного договора и его условий истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности: заявление-анкета ФИО1 на оформление кредитной карты от 28.12.2015 с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах (л.д. 41), копия паспорта на имя ФИО1, выписка из тарифного плана по кредитным карта с лимитом задолженности до 300 000 рублей, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), приказ об утверждении тарифных планов, заключительный счет (л.д. 51), выписка по счету, открытому на имя ФИО1 (л.д. 36-38).

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи: от 20.01.2017 на сумму 5 700 руб., от 20.02.2017 на сумму 5 600 руб. и от 20.03.2017 на сумму 5 500 руб., всего 16 800 руб., опровергается представленной в материалах дела выпиской о движении денежных средств по счету за период с 28.12.2015 по 28.09.2017, расчетом задолженности, согласно которым, данные суммы учтены истцом в полном объеме (л.д. 35, 38 оборот): поступившие на счет суммы в размере 5 700 руб., 5 600 руб. и 5 500 руб. (пополнение) направлены на погашение процентов по кредиту, основного долга.

Представленная ответчиком справка операций по счету (л.д. 89) изложенные истцом обстоятельства не только не опровергает, но и подтверждает их.

Так, согласно данной справке, за период с 13.01.2017 по 28.09.2017 сумма поступлений составила 16 800 руб., расходы - 150 837,99 руб., проценты - 37 595,98 руб., 28.09.2017 долг продан в сумме 132 585,31 руб.

Довод ответчика о начислении истцом процентов на проценты (сложных процентов) материалами дела не подтверждается, заявленные ко взысканию проценты представляют собой плату за пользование кредитными средствами, снижение которых, принимая во внимание размер процентной ставки – 34,9 % годовых, установленной договором, не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

24.02.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительное соглашение к генеральному соглашению от 01.07.2015, акт приема-передачи требования, уведомление об уступке прав требования.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, заявленная ко взысканию неустойка (штраф) в размере 13 530,89 руб., как полагает суд, соглашаясь с доводами ответчика в данной части, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику– физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Оценивая условия договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, сопоставляя ее с размером основной задолженности, суд приходит к выводу, о том, что размер штрафов (590 руб. первый раз, 1 % от задолженности + 590 руб. второй раз, 2 % от задолженности + 590 руб. третий и более раз подряд) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

Учитывая период просрочки (с 24.04.2017 по 25.09.2017), руководствуясь принципами разумности и законности, принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает справедливым снизить размер штрафа в 10 раз, взыскать его в размере 1 353 руб. 89 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 851 руб. 71 коп.

Правовых оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору в размере основного долга – 88 005 рублей 75 копеек, проценты – 31 048 рублей 67 копеек, штраф – 1 353 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 851 рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3417/2020 (54RS0006-01-2020-001166-41) Ленинского районного суда г. Новосибирска.