Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3417/ 2017 по иску Матвеевой ФИО к Чилимову ФИО, Спичеву ФИО о расторжении договора купли- продажи автомашины, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли- продажи транспортного средства- автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, кузов № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чилимовым ФИО и Матвеевой ФИО взыскании с Чилимова ФИО в пользу истца <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрела у ответчика Чилимова ФИО автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, VIN №, кузов № Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за автомобиль истец передала ответчику <данные изъяты> рублей, претензий по оплате нет. Впоследствии при продаже истцом данного автомобиля был установлен факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля № является вторичным для кузова предоставленного на исследование автомобиля «<данные изъяты> госномер № выполнена путем демонтажа маркируемой панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера и установкой маркируемой панели со вторичной маркировкой кустарным способом, а так же демонтажа «заводской таблички» с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля. В ходе исследования установлено, что первичное обозначение идентификационного номера вероятно имело вид № Ответчик продал истцу автомобиль с идентификационным номером №, что подтверждает договор купли-продажи. О том, что номер кузова автомобиля перебит истцу не было известно при заключении договора. Указанные обстоятельства препятствуют эксплуатации автомобиля по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи с ответчиком, то есть автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данные недостатки являются неустранимыми. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказывается.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Стрижиус ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Чилимов ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Чилимова ФИО Селезнева ФИО с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что на экспертизу был предъявлен другой автомобиль, а не тот который ответчик продал истцу. Автомобиль передавал Спичеву ФИО который передал ответчику денежные средства за автомобиль.

Ответчик Спичев ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

3 лица Азмедова ФИО Тарасов ФИО., Коковин ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3 лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии 3 лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой ФИО и Чилимовым ФИО. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО обязуется передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, №, кузов №. По данному договору Матвеева ФИО. обязалась передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль передан Чилимовым ФИО Матвеевой ФИО данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании о подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля № является вторичным для кузова предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты> госномер № выполнена путем демонтажа маркируемой панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера и установкой маркируемой панели со вторичной маркировкой кустарным способом, а так же демонтажа «заводской таблички» с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля. В ходе исследования установлено, что первичное обозначение идентификационного номера вероятно имело вид №

Суду не были представлены доказательства, что Матвеевой ФИО. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль ненадлежащего качества, с измененными маркеровочных обозначений на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данное обстоятельство не усматривается из заключения эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на исследование был представлен автомобиль <данные изъяты>», в то время как ответчик Чилимов ФИО. продал истцу автомобиль <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 450 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Матвеевой ФИО к Чилимову ФИО, Спичеву ФИО о расторжении договора купли- продажи автомашины, взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 июня 2017 года