Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/2018 по иску ФИО1 к МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии, Администрации города Ростова-на-Дону о возмещении расходов по оплате за аренду квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском кМКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии, Администрации города Ростова-на-Дону о возмещении расходов по оплате за аренду квартиры, указав, что 13 января 2008 г. по вине ООО «Управляющая организация «ЖКХ» и МКП ЖКХ «Кировский» в <адрес> в <адрес> произошел пожар, пострадала квартира, в которой она проживала.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 г. ООО «Управляющая организация «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» обязаны солидарно произвести восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир № в доме по <адрес>, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в ее квартире № № по ул. Социалистической, 169.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 г. не исполнено, проектно-сметная документация на восстановительные работы по решению суда не изготовлена. Отсрочек по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ МКП ЖКХ «Кировский» не предоставлялось. Денежные средства для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имелись, что подтверждает утвержденный от ДД.ММ.ГГГГ промежуточный ликвидационный баланс МКП ЖКХ «Кировский».

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2013 г. понесенные истцом расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с ответчика МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 г. понесенные истцом расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с ответчика МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы понесенные истцом расходы по оплате аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы понесенные истцом расходы по оплате аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2014 г. вступившим в законную силу, мотивировочной частью установлена недостаточность средств ликвидируемого казенного предприятия. Также недостаточность средств МКП ЖКХ «Кировский» установлена Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Также недостаточность средств МКП ЖКХ Кировский» установлена и постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№

На основании изложенного, истец просит взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии расходы на оплату арендованной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 203500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 рублей. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания указанных сумм истец просит взыскать денежные суммы с субсидиарного должника Муниципального образования <адрес> в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности, а также адвокат Косинова Е.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 г. ООО «Управляющая организация «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» обязаны солидарно произвести восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир № в доме по <адрес>, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № № по ул. Социалистической в г. Ростове-на-Дону произошел пожар в чердачном помещении, высота которого 50-60 см.

Постановлением Кировского отделения ГПН по ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России от 23 января 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, была установлена причина возгорания - неисправность дымохода газовой форсунки в чердачном помещении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении жилого <адрес> в <адрес>, явилась неисправность дымохода отопительной печи, работающей на газовом топливе, вследствие несоблюдения организацией по обслуживанию жилищного фонда» СНиП-41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», МКД 2-032003 и «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Судом установлено, что жилой дом № № по ул. Социалистической с ДД.ММ.ГГГГ управлялся МКП ЖКХ «Кировский». В связи с чем, обязанности по непосредственному содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества лежали на указанной организации, подготовке дома к эксплуатации в зимний период лежали на указанной организации.

Поскольку с января 2008 г. по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом № по <адрес> была выбрана «Управляющая организация ЖКХ», с указанного периода обязанности по содержанию и ремонту пострадавшего дома были возложены на указанную организацию. Ненадлежащее исполнение ответчиками вышеуказанных обязанностей привело в конечном итоге к возникновению пожара.

Судом также установлено, что поскольку вина в возникновение пожара и в длительном воздействий атмосферных осадков вследствие невыполнения обязанностей по ремонту крыши лежит на МКП ЖКХ «Кировский» и ООО «Управляющая организация «ЖКХ», ответственность за вред, нанесенный квартире и имуществу собственника, должна быть возложена на обе организации солидарно.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2010 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющей организации «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский», третье лицо: ООО РГП ПР РООО ВДПО о возмещении ущерба с МКП ЖКХ «Кировский» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по ул. Социалистической, № в г. Ростове-на-Дону в размере 387891 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой арендуемых квартир в размере 232000 рублей, а всего 619891 рублй. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая организация «ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов, понесенных в связи с оплатой арендуемых квартир, отказано. Принят отказ представителя истца ФИО6 от исковых требований к МКП ЖКХ «Кировский» о взыскании расходов по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по восстановительным работам, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 г. с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2013 г. с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 г. с ООО МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2016 г. с ООО МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 г. МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные истцом расходы по оплате аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания денежных средств указанные суммы взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

Ликвидационной комиссией МКП ЖКХ «Кировский» проводятся мероприятия для установления, подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности предприятия, её размера и юридического основания.

В материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.В. (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) (л.д. 67-68), согласно пункту 1.1 которого наймодатель предоставляет, а наниматель принимает в возмездное временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Педагогический, 6, состоящее из одной жилой комнаты, площадью 18 кв.м.

Пунктом 3.1 договора найма определен срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.2 договора по соглашению сторон настоящим договором устанавливается общая плата, включающая в себя плату за наем жилого помещения и арендную плату за предоставляемое имущество в размере 18500 рублей.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата за первый месяц найма производится ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем оплата производится помесячно, не позднее 11 числа платежного месяца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика, ФИО1 были причинены убытки, которые до настоящего времени не возмещены. Истец вынуждена снимать квартиру по договору найма жилого помещения.

Истцом были представлены расписки о получении денежных средств по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203500 рублей.

Ликвидационная комиссия МКП решением № от ДД.ММ.ГГГГ включила ФИО1 с вышеуказанными денежными требованиями в список кредиторов 4-й очереди.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 813 от 08 октября 2009 г. принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский».

Согласно пункту 1.6 устава МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

В силу статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно Уставу МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону (пункт 1.6 Устава). Администрация города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств.

Требования заявлены к собственнику казенного предприятия города Ростова-на-Дону - муниципальному образованию - в лице Администрации города Ростова-на-Дону, а от имени публично-правового образования должна выступать Администрация города Ростова-на-Дону.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений суд полагает, что по долгам ликвидируемого предприятия субсидиарная ответственность должна быть возложена на муниципальное образование в лице администрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии с утвержденным промежуточным ликвидационным балансом МКП ЖКХ «Кировский» за 2015 г., данная организация имеет следующие активы: активы - 290000 рублей, пассивы - 3903000 рублей.

Таким образом, судом установлена недостаточность имущества МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону по обязательствам.

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения о возможности взыскания кредиторской задолженности в размере 203500 рублей с субсидиарного должника - Администрации города Ростова-на-Дону при недостаточности средств МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5235 рублей подлежат взысканию с МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону, а при недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону – с субсидиарного должника - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии, Администрации города Ростова-на-Дону о возмещении расходов по оплате за аренду квартиры удовлетворить.

Взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 рублей.

При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону для взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 203500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5235 рублей, взыскать в пользу ФИО1 указанные суммы с субсидиарного должника Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 г.