Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что истец проживала с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира является совместной собственностью ее дочери, ФИО3, и ответчика ФИО6. В настоящее время ее дочь и ответчик разведены по решению суда. Ответчик переехал жить в вышеуказанную квартиру, и истец была вынуждена освободить занимаемую квартиру. В указанной квартире, кроме истца, зарегистрирован и проживал супруг истца ФИО4, и внучка истца ФИО5. На протяжении всего периода проживания в указанной квартире истец и ее супруг исправно платили коммунальные платежи, осуществили капитальный ремонт квартиры и обставили мебелью, которую купили на собственные денежные средства. При переезде из вышеуказанной квартиры истец и ее супруг были лишены права забрать мебель, которая была приобретена на их денежные средства. Истец с супругом неоднократно обращались к ответчику с требованием возвратить мебель, купленную истцом и возместить стоимость ремонта, но ответчик отказывался это делать. Равноценной мебели или денежной компенсации за мебель и ремонт от ответчика им не поступило.

Просит с учетом уточненных исковых требований истребовать у ответчика следующее имущество: диван, раскладной с подушками (цвет дивана - персиковый); обеденный стол темно - коричневый на <данные изъяты> персон.

Истец ФИО2в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 95),

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10, заявленные требования поддержали по доводам, указанным в уточненном иске. Пояснила, что ответчик не отдал диван и обеденный стол. Вчера пришли, а там опять замки поменяны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84),

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец доказала факт приобретения ею заявленной в иске мебели, указав год и магазин, где была приобретена мебель.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 32), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения им конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу представителем ответчика не оспаривалось, что вышеуказанная мебель была оплачена из собственных средств истицей, установлена в квартире, где проживали истица со своим супругом, и находится там после их освобождения квартиры.

Разрешая спор о наличии оснований для истребования имущества истицы из владения ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для его удержания, право собственности на указанное имущество у него не возникло.

Таким образом, все исследованные судом обстоятельства и документы непосредственно указывают на то, что имущество приобреталось истицей, соответственно, является ее личной собственностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, госпошлина в размере 13 200 рублей 00 копеек подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО6 передать ФИО2 диван раскладной с подушками персикового цвета и обеденный стол темно-коричневого цвета на <данные изъяты> персон в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выдать истцу ФИО2 справку на возврат суммы уплаченной ей государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.