Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Бордун Ю. С. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бордун Ю.С. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена квартира, по адресу: <адрес>, на основании договора купли -продажи, право собственности зарегистрировано в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году было принято решение перевести данную квартиру в нежилое помещение с монтажом входного узла, для осуществления предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД по <адрес>, согласно которого получено согласие собственников на перевод жилого помещения - <адрес> нежилое помещение. Получено согласие собственников смежных квартир. ДД.ММ.ГГГГ№ истцу выдан отказ ответчика в переводе жилого помещения в нежилое помещение, вторым основанием которого явилось то, что проект не соответствует требованиям п. 4.2.4.9 "Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", так как не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. С данными доводами не согласна, так как проект сделан с соблюдением всех градостроительных норм и правил.

Просит сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Бордун Ю.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ридер В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований при наличии законных оснований.

Представитель третьего лица ООО «УК №» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСЖ «Пионерский, 53» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Бордун Ю.С. является собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи.

Как следует из текста искового заявления, в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно: монтаж входного узла.

Вместе с тем, исходя из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на указанное помещение произведено: демонтаж и монтаж перегородок, пробивка проемов, демонтаж подоконной части, увеличение площади кухни за счет площади ванной и коридора.

Как следует из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, дом, на первом этаже которого расположено указанное помещение, является крупноблочным, наружные стены железобетонные, крупнопанельные.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> было отказано истцу в согласовании самовольной перепланировки, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает полномочий органа местного самоуправления давать согласование или отказывать в согласовании самовольного произведенного переустройства и (или) перепланировки помещения.

Судом проверялись доводы истца о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ГБУ «Проектный институт «Кузбасспроект» филиал в <адрес>» от 2021 г. С учетом дополнения к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка в указанной квартире заключается в следующем: демонтаж ненесущих перегородок между туалетом (2) и ванной (3), ванной (3) и кухней (4); демонтаж встроенного шкафа (6); устройство проема в несущей стене с усилением между помещениями (4) и (5); устройство проема в несущей стене с усилением между помещениями (5) и (7); демонтаж подоконной части в помещении, замена сантехприооров; замена покрытии пола.

Визуально видимых дефектов (разрушений, появления трещин, выколов, нарушения геометрии стен) не выявлено. Оценка технического состояния конструкций в рассматриваемом случае оценивается как работоспособное, соответствует (прочность, деформативность, долговечность и т.п.) требованиям соответствующих норм (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния и т.п.).

В результате изучения представленных материалов и визуального обследования установлено, что вышеперечисленные работы выполнены в соответствии с проектным решением ООО «Ремонтно-строительная компания Веста» (шифр:РСК-20.09-ПУ53) 2020 г, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций нежилого помещения и жилого дома в целом.

Ввиду чего специалист пришел к выводу, что перепланировка и переустройство <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан квартиры и жилого дома в целом.

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному заключению специалистом указано, что в результате перепланировки и переустройства квартиры были выполнены следующие виды работ: демонтаж ненесущих перегородок между туалетом (2) и ванной (3), ванной (3) и кухней (4); демонтаж встроенного шкафа (6); устройство проема в несущей стене с усилением между помещениями (4) и (5); устройство проема в несущей стене с усилением между помещениями (5) и (7); демонтаж подоконной части в помещении; замена сантехприборов; замена покрытий пола.

В результате изучения представленных материалов и визуального осмотра установлено, что вышеперечисленные работы, не привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности квартиры и жилого дома в целом, обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, т.е., обязательные к исполнению нормативные документы нарушены не были (МДС 13-21.2007 [8] п. 10, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда [7] п. 1.7.2,1.7.3, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 [9] п. 127.

Специалист пришел к выводу, что перепланировка и переустройство <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке квартиры по <адрес> выполнены работы: устройство санузла на площади туалета и части площади ванной комнаты путём демонтажа и монтажа перегородок, заделки дверного проёма в перегородке между ванной и коридором (1); увеличение площади кухни (4) за счёт части площадей коридора (1) и ванной (3) путём демонтажа и монтажа перегородки; устройство дверного проёма между кухней (4) и жилой комнатой (5); демонтаж встроенного шкафа (6); демонтаж части перегородки между коридором (1) и жилой комнатой (5); устройство кладовой (4) на части площади коридора (1) путем монтажа перегородки; расширение дверного проёма между жилой комнатой (7) и лоджией путем демонтажа подоконной части стены с заменой оконно-дверного блока.

Эксперт пришел к выводу, что Проектная, техническая и иная документация по перепланировке квартиры по адресу: <адрес> соответствует требованиям: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» Раздел VIII. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, л.п. 124., 127., 128., 130.

Иные условия для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем суд принимает внимание сторон на следующее.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3, 4).

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКПИ13-873 отказано в удовлетворении заявления ООО "Фармагарант" о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

При этом Верховный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование (абзац 6 п. 4.2.4.9) обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с приведенными нормами названного Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принадлежащая Бордун Ю.С. квартира расположена на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру усматривается, что наружные стены – железобетонные, крупнопанельные; перегородки - железобетонные; перекрытия – железобетонные плиты.

Как указано ранее, истцом проведена перепланировка, в том числе, устройство проема в несущей стене с усилением между помещениями (4) и (5), устройство проема в несущей стене с усилением между помещениями (5) и (7), демонтаж подоконной части в помещении.

При этом действующим законодательством запрещено пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных зданий, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не предусмотрено.

Таким образом, имеет место несоответствие проведенной перепланировки требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд считает, что заключение эксперта ГБУ «Проектный институт «Кузбасспроект» филиал в <адрес>» не может быть принято в качестве достоверного доказательства отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве перепланировки, в частности в части работ по пробиванию проема в несущей стене.

Выводы эксперта противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170. В заключении отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проемов, с учетом обследования квартир, расположенных под квартирой истца, то есть не учеты все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При отсутствии данных расчетов оценить достаточность несущей способности стены (трех стен) после пробивания или расширения в ней проема, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Представленное истцом заключение не снимает запрет на организацию проемов, их расширение в стенах крупнопанельных зданий. Более того, техническое заключение составлено без изучения проекта дома, без исследования многоквартирного дома с целью определения степени влияния произведенной перепланировки на прочность и устойчивость здания в целом, свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения.

На основании указанного суд приходит к выводу, что не подлежит сохранению перепланировка заключающаяся в устройстве дверного проема между кухней (4) и жилой комнатой (5), расширении дверного проема между жилой комнатой (7) и лоджией путем демонтажа подоконной части стены с заменой оконно-дверного блока.

Более того, в силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внешние, несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, находятся в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выявление того обстоятельства, влечет ли перевод жилого помещения в нежилое уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Перекрытие между кухней и жилой комнатой, в котором самовольно пробит и расширен проем между жилой комнатой и лоджией путем демонтажа подоконной части стены с заменой оконно-дверного блока, является одновременно несущей конструкцией данного дома, и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; владение, пользование и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению между всеми собственниками.

При этом доказательств, наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества истцом не представлено.

Представленный истцом протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку по вопросу № о возможности перевода жилого помещения Бордун Ю.С. в нежилое с его реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой в голосовании приняли участие не все собственники помещений, как того требует ст. 36 ЖК РФ.

Более того, представленные истцом бюллетени голосования не содержат дату общего собрания, в рамках которого собственники выражали свою волю по поставленным вопросам.

Поскольку сохранение перепланировки в части устройства проема в несущей стене с усилением между помещениями (4) и (5), устройства проема в несущей стене с усилением между помещениями (5) и (7), демонтажа подоконной части в помещении не представляется возможным в силу действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в сохранении перепланировки в указанной части.

Учитывая изложенное, <адрес>, не может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бордун Ю. С. (СНИЛС №) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> (ИНН 4217131091) о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтаж встроенного шкафа (6); устройство кладовой (4) на части площади коридора (1) путем монтажа перегородки; демонтаж части перегородки между коридором (1) и жилой комнатой (5); демонтаж ненесущих перегородок между туалетом (2) и ванной (3), ванной (3) и кухней (4), а именно устройство санузла на площади туалета и части площадей коридора (1) и ванной (3) путем демонтажа и монтажа перегородок, заделки дверного проема в перегородке между ванной и коридором, а также увеличение площади кухни (4) за счет части площадей коридора (1) и ванной (3) путем демонтажа и монтажа перегородки; замена сантехприборов, замена покрытия пола.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Козлова