Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО12, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении автомобиля от ареста и о признании добросовестным предшествующим залогодержателем и по встречному иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО13, акционерному обществу «Автоградбанк» о признании предшествующим залогодержателем,-

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Автоградбанк» (далее – истец) первоначально обратилось в суд с данным иском к ФИО1, ПАО Банк «Уралсиб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора заключены договор: залога имущества № (с оставлением имущества у залогодателя) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал в залог АО «Автоградбанк» автомобиль марки модель <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>.; поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем является ФИО1. Оригинал ПТС на транспортное средство находится в АО «Автоградбанк». ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ исковые требования по гражданскому делу № по иску АО «Автоградбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. На основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ возбужденного на основании исполнительного документа, наложен арест на имущество должников ФИО2, ФИО1. Заложенное имущество было передано на торги. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскателю АО «Автоградбанк» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. При сдаче документов в Управление Росреестра по РТ для регистрации права собственности на банк, выяснилось о наличии запрета на регистрационные действия, наложенные на основании определения Альметьевского городского суда РТ в рамках гражданского дела №. Истец считает, что наложение ареста на заложенное имущество нарушает права залогодержателя. На момент заключения договора залога АО «Автоградбанком», являющимся добросовестным залогодержателем, проведена полная экспертиза правоустанавливающих документов на предмет залога. Залогодателем был предоставлен в Банк оригинал ПТС транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» отсутствовали, на сайте службы судебных приставов сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении залогодателя ФИО1 также отсутствовали. Просил, согласно уточненным исковым требованиям, освободить заложенный автомобиль марки модель <данные изъяты>, от ареста, наложенного определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ; признать АО «Автоградбанк» добросовестным предшествующим залогодержателем, имеющим преимущественное право на удовлетворение требований к ФИО1 за счет реализации заложенного имущества: автомобиль марки, модель <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» иск не признал, представил встречный иск к АО «Автоградбанк», ФИО1 о признании предшествующим залогодержателем, указав, что между ПАО Банк «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 896518 руб. на приобретение транспортного средства (ТС). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 910531,60 рублей и судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ». Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа. В ходе исполнительного производства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» стало известно, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, стало предметом последующего залога, а именно: передано ФИО1 в залог АО «Автоградбанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика ФИО2, о чем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомлен не был. Решением Альметьевскогогородского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Автоградбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 233368,99 руб. и проценты по день фактического возврата и обращении взыскания на автомобиль. Таким образом, имеет место передача ТС в последующий залог. При этом одновременно имеются вступившие в силу два решения суда в пользу обоих залогодержателей: первое в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», второе в пользу АО «Автоградбанк». Просит признать ПАО предшествующим залогодержателем, имеющим преимущественное право на удовлетворение требований к ФИО1, перед последующим залогодержателем АО «Автоградбанк» за счет заложенного имущества ТС; взыскать с ответчиков по встречному иску расходы по уплате госпошлины 6000 рублей; отказать в удовлетворении первоначального иска АО «Аатоградбанк» об освобождении имущества от ареста, так как ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является предшествующим залогодержателем, имеющим преимущественное право на удовлетворение требований перед последующим залогодержателем АО «Автоградбанк», поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, в рамках которого приняты меры обеспечения иска, оспариваемые в данном деле, не исполнено.

Ответчик ФИО1 первоначальный иск не признал и пояснил, что поставил в известность АО «Автоградбанк» о наличии у него кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 896518 руб. на приобретение оспариваемого ТС и договора о залоге ТС, и не возражал удовлетворению встречного иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Третье лицо: представитель Альметьевского РО СП УФССП по РТ о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо: ФИО2 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой),в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.2 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Вместе с тем в силу п.1 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог) требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества, после требований предшествующих залогодержателей.

На основании п.1 ст.342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В п.8 и п. 10 ст.342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что после распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства.В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

На основании п.4 статья 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации",очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из материалов дела следует и подтверждено, что заочным решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворен: взыскано с ФИО1 в пользу ПАО 910531, 60 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2500 рублей расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества и 18306 рублей в возврат государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска №-№, паспорт транспортного средства серия №№, путем продажи с публичных торгов, с установлением на заложенное имущество начальной продажной цены. Заочное решение вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В ходе исполнительного производства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было установлено, что заложенное имущество стало предметом залога, а именно передано ФИО1 в залог АО «Автоградбанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика ФИО2.

Заочным решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Автоградбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 233368,99 рублей, процентов по день фактического возврата и об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> год выпуска №-№.

Исходя из оценки и анализа перечисленных выше правовых норм наряду с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что имеет место передача ТС имущества в последующий залог, при этом имеются вступившие в силу два решения суда в пользу обоих залогодержателей: первое в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», второе в пользу АО «Автоградбанк»; договор залога в пользу ПАО заключен ранее и решение суда в пользу него так же вынесено ранее, ПАО обратился в суд со встречным иском о признании предшествующим залогодержателем; АО «Автоградбанк», возражая встречным исковым требованиям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указывает, что он является добросовестным предшествующим залогодержателем; при этом закон конкретно устанавливает преимущество требований предшествующего залогодержателя перед последующим залогодержателем за счет стоимости имущества, и при наличии вступивших в силу двух решений суда в пользу обоих залогодержателей преимущество имеют требования предшествующего (первого) залогодержателя перед последующим, в связи с чем встречные исковые требования являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, в рамках которого приняты меры обеспечения иска, оспариваемые в данном деле, не исполнено, то есть требования предшествующего залогодержателя не удовлетворены, в связи с чем первоначальный иск АО «Автоградбанк» является необоснованным и подлежащим отклонению.

Изложенные в исковом заявлении и поддержанные представителями истцовой стороны по первоначальному иску доводы, в том числе, о том, что он является добросовестным предшествующим залогодержателем путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодержателя, установленногозаконодательством о нотариате, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, опровергается материалами дела, и не могут служить основанием для удовлетворения первоначального иска по изложенным в описательно- мотивировочной части настоящего судебного постановления обстоятельствам, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении между ПАО и ФИО1 договора о залоге, не требовалось ведение нотариального реестра и акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется только на отношения, возникшие до введения его в действие, и в данном случае это прямо не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение принято не в пользу АО «Автоградбанк», суд на основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ отказывает в присуждении ему в возврат госпошлины 6000 рублей.

В связи с тем, что встречный иск удовлетворен полностью, суд на основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 (части второй) Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с АО «Автоградбанк», ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по 3000 руб. с каждого, в возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении первоначального иска акционерного общества «Автоградбанк» об освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> от ареста, наложенного определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и признании АО «Автоградбанк» добросовестным предшествующим залогодержателем, имеющим преимущественное право на удовлетворение требований к УсубянуРостамуПашаевичу.

Удовлетворить полностью встречный иск.

Признать публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» предшествующим залогодержателем, имеющим преимущественное право на удовлетворение требований к УсубянуРостамуПашаевичу перед последующим залогодержателем АО «Автоградбанк» за счет заложенного имущества: автомобиля марки модель <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Автоградбанк» в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 3000 (три тысячи) рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с УсубянРостамаПашаевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 3000 (три тысячи) рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Яподпись

Копия верна

Судья Альметьевского

городского суда РТ Ф.Ф. Сахабиев

Решение вступило в законную силу «____»______________________2018 года

Судья