Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баркос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Обосновывает требования тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого (п. 2.1., п.3.1. договора) ООО «Баркос» обязалось, передать истцу в срок до 15.05. 2017 г. следующий товар: катер NorthsilverPRO № в стандартной комплектации по цене 1 490 000 рублей, мотор лодочный № по цене 845 000 рублей, тросы газа/реверса в количестве 2 шт. по цене 3 400 рублей, аккумулятор 90А по цене 12 000 рублей, и выполнить сервисные работы по цене 12 000 рублей. Всего на сумму 2 362 400 рублей. С учетом скидки цена договора составила 2 250 000 рублей. Истцом произведена оплата всей цены договора. В соответствии с п. 5.2. договора от <дата> сдача-приемка катера по качеству (соответствие техническим данным) должна была осуществляться на воде в присутствии представителя продавца. <дата> ответчик привез катер в <адрес>, где его спустили на воду. <дата> истец обнаружил, что на палубу (на пол) катера просачивается вода через место соединения корпуса катера и листа палубы. В тот же день он сообщил об этом недостатке уполномоченному представителю ответчика – директору ООО «Баркос» ФИО8 посредством сообщения в сети Viber со своего номера № на № (документы, подтверждающие принадлежность номера ФИО8, прилагаются) и по электронной почте, Одновременно истец потребовал от него произвести ремонт катера. В установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителя для устранения недостатков товара максимальный срок 45 дней, т.е. по 27 июля включительно, катер не был отремонтирован.

Поскольку катер не был отремонтирован ответчиком, истец понес расходы на устранение недостатков катера. <дата> истец направил ответчику претензию, в которой требовал, в том числе, возместить ему понесенные расходы на устранение недостатков товара. Претензия получена ответчиком <дата> Размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара продавцом составляет 476 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик передал истцу мотор Suzuki DF175 ТХ по акту приема-передачи <дата> Вместе с мотором была передана инструкция по его эксплуатации (технический паспорт). При этом сервисная книжка на мотор передана ему лишь <дата>, что указано в самой сервисной книжке. Изготовителем мотора сервисная книжка включена в комплект подлежащей передачи покупателю документации на товар, на что указывает следующее.

На стр. 1 сервисной книжки указан идентификационный номер мотора, дата продажи, печать дилера ООО «Баркос» наименование и адрес покупателя, а также указано на необходимость для покупателя сохранять инструкцию по пользованию подвесным мотором и сервисную книжку, которые потребуются при подаче гарантийных претензий. На стр. 2 и стр. 3 сервисной книжки содержатся условия гарантии производителя мотора, в том числе такое: «периодическое обслуживание изделия выполнялось у официального дилера Suzuki Marine с соответствующими отметками в сервисной книжке». На стр. 5 сервисной книжки в разделе «Ответственность клиента» пунктом 2 предусмотрено, что клиент должен предоставлять дилеру сервисную книжку при каждом обращении для обслуживания и ремонта мотора. На стр. 37 Технического паспорта (инструкции по эксплуатации) указано, что не позднее 20 часов эксплуатации или 1 месяца после запуска мотора (что наступит ранее) в двигателе должно быть заменено моторное масло, трансмиссионное масло, масляный фильтр, а также выполнен ряд работ по проверке и обслуживанию двигателя (очистка, настройка, смазка, затяжка болтов и гаек). На стр. 7 сервисной книжки указана дата первого запуска мотора <дата> Соответственно, отметка в сервисной книжке о проведении вышеуказанных работ должна быть поставлена не позднее <дата> При отсутствии у истца на руках на указанную дату сервисной книжки, по вине продавца он был лишен возможности эксплуатации мотора, поскольку мог нарушить условия гарантии изготовителя. Обязательство продавца по передаче мотора в полной комплектации, включающей сервисную книжку, было исполнено им лишь <дата><дата> истец направил ответчику претензию, в которой требовал, в том числе, передать истцу сервисную книжку на мотор. Претензия получена ответчиком <дата>, в добровольном порядке в установленный ею 10-дневный срок не удовлетворена.

Размер неустойки за невыполнение требования потребителя составляет 1 341 490 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной переживаний истца. Приобретая товар, он рассчитывал получить положительные эмоции, а вместо этого вынужден был заниматься длительной безрезультатной перепиской с ответчиком и вести с ним переговоры, не имея возможности использовать катер по назначению. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Баркос» в свою пользу :

- 476 000 руб. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара за период с <дата> по <дата>,

- 1 341 490 руб. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте за период с <дата> по <дата>,

- взыскать с ООО «Баркос» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. <дата> состоялась передача катера. <дата> катер был спущен на воду в <адрес>. Гарантийный срок катера. - 1 год, гарантийный срок мотора - 2 года. Факт протечки воды было зафиксировано на видеосъемку <дата> и отправлено ответчику в лице директора по Viber и по электронной почте. Данные номер телефона и адрес электронной почты указаны в реквизитах сторон в Договоре купли - продажи катера. После получения ответчиком претензии в течение 45 дней недостатки устранены не были. <дата>ФИО2 направил ответчику письменную претензию с требования возмещения понесенных расходов на устранение недостатков товара. Реакции от ответчика не было. <дата> ответчиком была получена новая претензия истца о выплате стоимости понесенных расходов. Пояснил, что претензия была в 2017 году. Решение судьи Арсаговой обжалуем в Кассационный суд в части неустойки. Товар передавался <дата>, это не актировалось. Акты были подписаны <дата>. в претензии просили возместить ремонт. Потому что отказали в ремонте и были вынуждены обратиться в другую организацию и с ней заключили договор.

Представитель истца ФИО4 требования истца поддержал, пояснил, что мотор был передан по акту приема- передачи <дата>, одновременно с катером. На мотор не было передано всей документации, относящаяся к товару, в частности, сервисная книжка. Была передана инструкция. Сервисная книжка была выдана позднее <дата>. По ней сразу видно, что все работы производились перед составлением акта приема-передачи, то есть <дата>. Ничего не мешало ответчику выдать сервисную книжку сразу вместе с катером и мотором. Однако в целях избежания последствий гарантийных сроков ответчик это не сделал. Сервисная книжка необходима для проведения сервисного ремонта мотора. Мотор - сложный товар, обслуживание должно проводиться в технических центрах. В претензии, полученной ответчиком <дата>, было требование о передаче сервисной книжки на мотор. В претензии был установлен 10-дневный срок для выполнения. <дата> - начало просрочки. <дата> была передана сервисная книжка. Неустойка исчисляется за передачу товару с недостатками по ст. 23 Закона о Защите прав потребителей. Размер морального вреда обосновывается тем, что споры с ответчиком продолжаются уже очень долгое время. Катер не эксплуатировался, так как сначала было устранение недостатков, том были экспертизы. Начал эксплуатироваться примерно с лета 2018 года. На учет катер был поставлен в июне 2017 года самим ООО «Баркос». Недостаток выражен в не передаче сервисной книжки. Приобрели катер у ответчика, актом приема передачи подписанным <дата>, к иску он приложен. Решением суда установлено момент передачи катера. Установлено что в катере был недостаток, по вине продавца, протечка в борте катера. О недостатке подставился в известность директор. Договор от <дата>, оплата февраль и март 2017, передача д.б. до <дата>. фактически передача <дата>, <дата> обнаружен недостаток. До передачи товара возник, но выявили <дата>, когда на воде обнаружилась протечка. Ночью 10 был дождь, поэтому и выявили недостаток. Недостаток продавцом не оговаривался. Об этом недостатке сообщили ФИО1 <дата>, имеется нотариально заверенная переписка в Вайбер, необходим ремонт. Товар не относится к технически сложным. Устранение недостатков ст.18 предусмотрено. Мы требуем не по самому катеру, мы просим неустойку за то, что нам вовремя не устранили недостаток. Они не прореагировали, мы сами устранили недостаток, если бы они сделали вовремя, сезон бы летний не пропал. Реально недостатки исправили летом 2018 года ремонт оплатили, в итоге он был летом 2018 года. мы просим неустойку. По ст. 23 за просрочку требований потребителя, мы просили безвозмездно устранить, взяли максимальный срок 45 дней. Безвозмездное устранение недостатка было заявлено в переписке по Вайберу <дата> л.д. 47. В письменного претензии такого не было. гарантийный срок на катер 1 год, в течение гарантийного срока передан товар ненадлежащего качества. Неустойка на основании ст. 23 о защите прав потребителей. По сервисной книжке. В ней есть дата, только <дата> получил. В суде у судьи ФИО5 передавалась сервисная книжка. Моральный вред мотивирует тем, что катером нельзя было пользоваться целый сезон, выпал период по вине ответчика, сумма 10000 рублей адекватная. Ст. 22 не заявляем, ст. 23 только, не передача сервисной книжки это недостаток, невозможно использовать без, как комплектующее. С <дата> десять дней <дата>. дата передачи <дата>. Катер сложным товаром является только тогда, когда все оборудование встроено, а когда отдельно катер, отдельно мотор, то к технически сложным не относится.

Ранее допрошенный свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО2 знает, находится с ним в дружеских отношениях. Известно, что катер приобретался ФИО2 в 2017 году. Первоначально свидетель его увидел на стоянке ООО «Баркос». У него был гараж для стоянки на базе «Золотой якорь», катер покупаемый был другого размера, поэтому надо было измерить катер, чтоб вошел в гараж. Это было перед майскими праздниками. Катер стоял на стоянке рядом с офисом ООО «Баркос». На стоянку зашли вместе с ФИО2 и директором ООО «Баркос». Катер был абсолютно новый, слегка грязный от дождя, стоял под открытым небом - рядом стояли автомобили, снегоходы и лодки. Иных катеров там не было, остальные суда были мельче. Свидетель снял необходимые замеры, и они с ФИО2 уехали. Позднее свидетель ездил на замеры второй раз один, так как возникла потребность в этом - примерно спустя неделю после первого раза, тоже в мае 2017 года. На стоянке стоял тот же катер, но задняя палуба была вскрыта, то есть палубный лист. Лист палубы - это алюминиевый лист, он садится на герметик, но этот лист, в задней части катера, отсутствовал. Катер там был один. В первый раз свидетель заметил следы окисления, то есть неравномерный цвет окраски. По этим следам и определил, что это катер ФИО2 Приемку катера осуществили в июне 2017 года. Поставили катер в Степанове, свидетель при этом присутствовал. Вместе заправили его на стоянке, директор ООО «Баркос» сам спустил катер на воду, провез нас. Сзади была коробка для аккумуляторов. В момент спуска ничего не было выявлено. Протечка была обнаружена на следующий день после спуска на воду, заметили хлюпающие звуки и пузырьки воды в передней части катера. Свидетель при этом присутствовал. Считает, что причиной этому послужило негерметичное прикрепление листа к палубе.

Ранее допрошенный свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО «Макс» -это сервисный центр, осуществляют функции по предпродажной подготовке, по тех обслуживанию и сборке катеров, лодок. Катер передавали после сборки дополнительного оборудования, директора ФИО1. Катер передавался в первых числах июня, после сборки полностью в технически исправном состоянии, комплектация соответствовала полностью заявке на сборку катера. Была передана сумка с документами на катер - паспорт на катер, инструкция на лодочный мотор и сервисная книжка на лодочный мотор. Технически исправное состояние – это работоспособность всех узлов, агрегатов, работоспособность подвесного двигателя и всего остального, согласно заявке. Все было передано ФИО8 До передачи ФИО2 катер находился в сервисном центре по <адрес>., это закрытое помещение. Катер ФИО2 свидетель не передавал. Свидетель закончил процесс подготовки катера и сдал катер ФИО8, он его забрал и увез на сдачу клиенту. Со слов ФИО8 известно, что катер передан в селе Степаново в первых числах июня (1 или 2 числа). В период нахождения катера в сервисной зоне кроме ФИО2 никого не видел. При свидетеле ФИО2 состояние катера не осматривал. Сам свидетель техническое состояние катера видел, повреждений на катере не было, к моменту передачи их тоже не было. Была ли упаковка на катере в момент его передачи ФИО2 на момент отправки, не помнит. Когда катер в сервисной зоне находится он был обклеен либо скотчем, либо картоном, чтобы не было потертостей, оклеиваются борта катера. Картон обычно выстилается на пол. В период сборки катера на сервисном центе по <адрес>, ФИО2 часто посещал, либо сам, либо со свидетелем. По ноябрь 2018 года от ФИО2 в сервисный центр претензии, жалобы о том, что катер в технически неисправном состоянии не поступали. Имел ли катер протечки при спуске на воду свидетелю ничего неизвестно. Сумку частично комплектовал свидетель, частично ФИО8 Полный комплект сумки должен знать директор. Основные три документа - это паспорт на катер, технический паспорт на мотор и сервисная книжка. Свидетель лично вложил сервисную книжку в сумку. Процедура передачи сервисной книжки - положил пустой бланк этой книжки. На катер были установлены другие приборы, свидетель сложил только те документы, которые у него были. Процесс сборки катера трудоемкий. Катер постоянно находится в транзите между сервисным центром и салоном. Сервисную книжку свидетелю передали в салоне. В комплекте лодочного мотора толстый паспорт, когда он заполняется – пояснить не может.

Повторно допрошенный свидетель ФИО6 суду пояснил, что катер транспортировался транспортом и телегой директора ООО «Баркос», он привез на лодочную базу <адрес>, он же и спустил. Завели мотор, проехались обсудили нюансы. Провели передачу папки с документами. Это длилось часа 4-5. Свидетель подключился на заправке <адрес>, оттуда ехали за катером, смотрели, мало ли колесо сдуется. Свидетель был до конца, до отъезда директора. Кроме катера ФИО2 передан пакет документов в сумке - судовой билет, инструкция на катер, на мотор, на лоуренс, на робасту. Свидетель присутствовал, это озвучивали и показывали. ФИО2 передали просто сумку. Сервисную книжку на мотор свидетель не видел. От ООО «Баркос» был только директор. Катер спускали в <адрес>, там есть специальное место для спуска. С этого места свидетель никуда не отходил. При спуске катера на воду палубный лист был на месте. Было видно, что это не заводская установка, были саморезы разного размера, разная частота крепления саморезов, свидетель знал, что он был демонтирован, поэтому вопросов и не было. На следующий день после спуска выяснилось, что он течет. Ночью был дождь, когда наступили на палубу, то началось хлюпанье. ФИО2 визуально осмотрел катер, что нет дыр и все такое. Заходил на палубу. Когда свидетель стоял обнаружил незаводской крепеж, но ФИО2 на это не указал. ФИО2 с директором ООО «Баркос» говорили о том, что палуба была демонтирована. Выяснили, что это недостаток, поняли, когда туда попала влага. Само незаводское крепление это не дефект. Дефект - это попадание влаги. Заводской крепеж: по всему катеру палуба прикручена саморезами определенного диаметра и с определенной частотой. Часть листа задней палубы, которая была демонтирована, была прикручена другими саморезами, так были дополнительные дыры и прикручены другие саморезы. Катер передавался на воде в начале июня, какого числа инспекция гостехнадзора проводила осмотр свидетель затруднился ответить. Сумка передавалась ФИО2 на катере на воде. Это была фирменная, черная сумка ООО «Баркос». При передаче сумки было сказано, что есть определённые документы. Про сервисную книжку не было ни слова. Инструкция была. После проведения работ течь устранили, сейчас течи нет. Было негерметичное крепление палубы, и не был произведен монтаж палубного листа. Дефект был устранен, катер передан ФИО2 в 2017 г. До передачи катер все лето хранился на воде. Ходового тента от попадания воды нет. Попадание воды влечет к накапливанию - плесень, грибок, если не сливать, возможно, он утонет.

Ранее допрошенный свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал механиком, занимался сборкой катера, комплектовал - был список аксессуаров, которые надо было установить на катер. После этого свидетель передал катер Роману, что было дальше - не знает. На момент передачи катер был исправный. Недостатков кормы не было. Представитель ответчика 1 «Как был закреплен лист кормы – не помнит. При передаче катера непосредственно покупателю не присутствовал. До момента завершения комплектования катер находился в ООО «Баркос» по <адрес>А, либо Маяковского, 33. Сборка происходила на Маяковского, 33, катер передавался там же. Он находился под крышей. ФИО6 в здании сервиса не видел. Свидетель передавал только катер. Свидетель с палубным листом дополнительные операции не проводил, дополнительные отверстия в нем не сверлил. Кто ставил ящик с аккумулятором – не помнит. Документы свидетель не видел, должен был только собрать катер.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее представителем ответчика ФИО10, действующим по доверенности были представлены письменные возражения, согласно которым он возражал против удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств их обоснованности. Товар был передан ответчиком истцу своевременно и соответствующего качества, без недостатков и полностью комплектным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. Доказательств обратного, истцом не представлено. Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара - считаю требование необоснованным. В материалах дела имеется акты приема-передачи катера и мотора, согласно которым товары приняты истцом от ответчика без замечаний. Недостаток «негерметичность листа палубы», на который ссылается истец, является явным, внешним недостатком. Этот недостаток, выражающийся в том числе в неплотном креплении листа палубы, не мог быть не замечен при приемке товара. Следовательно, недостаток возник после передачи товара продавцом покупателю, вину в его наличии на ответчика возложить нельзя. При признании судом наличия вины в наличии недостатка просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку до размера, соответствующего последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просит учесть при установлении размера неустойки то, что ответчик предлагал истцу передать товар для проверки качества, чего истец не выполнил до настоящего времени. При отсутствии товара ответчик не имел возможности убедиться в наличии недостатка, установить его характер и выполнить устранение недостатка. Указанные обстоятельства являются исключительными и могут служить основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Доказательств того, что сервисная книжка на мотор входит в согласованный сторонами комплект поставки, истцом не представлено. Напротив, ответчиком представлены распечатки с сайта производителя мотора, согласно которым сервисная книжка в комплект поставки лодочного мотора не входит, так как ее там не указано. Поэтому в требовании о взыскании неустойки за просрочку передачи сервисной книжки прошу отказать. Производные требования о взыскании штрафа и морального вреда также являются необоснованными ввиду необоснованности основных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Первомайского суда г. Ижевска от <дата> установлены следующие факты :

- заключенность договора купли продажи 17.02.2017г между ФИО2 (покупатель) и ООО «Баркос» (продавцом)

1. Катер № в стандартной комплектации, в количестве 1шт., стоимостью 1 490 000 руб.;

2. Мотор лодочный №, в количестве 1шт., стоимостью 845 000 руб.; и других комплектующих. общая сумма договора составляет 2 250 000 руб

- полной оплаты по условиям данного договора приобретенного товара. ФИО11

- <дата> передача и принятием актами Катера и лодочного мотора выше указанных. Товар по договору купли-продажи должен был быть передан до <дата>, однако, фактически передача товара произошла <дата>, что следует из подписанных сторонами актов от <дата>.

- <дата> в катере обнаружен недостаток товара – протечка воды палубы, о чем сообщено продавцу. Путем – переписки истца и директора ООО «Баркос» ФИО8 посредством мессенджера «Вайбер») суд признает указанное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанное доказательство зафиксировано нотариально, принадлежность оспариваемого номера 89821176676 (с которого велась Вайбер переписка) ФИО8 также подтверждена нотариально удостоверенным скрином о проведении первого этапа турнира Pro Anglers League 2017 (раздел контакты). Данная переписка датирована 11.06.2017г в 14-44 час, 14-.48 часов, в которой указано недостаток протечку, а также указывается на требование провести ремонт.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, судом установлено.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключения эксперта № от <дата> эксперта ФИО12 следует:

На катере Northsilver №, по состоянию на <дата>г. имелся недостаток в виде нарушения герметичности заднего листа, что приводит к протечке воды палубы с попаданием на блоки плавучести. Данный недостаток является эксплуатационным недостатком по следующим причинам:

-недостатков, заложенных на этапе конструирования или возникших по причине, связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления катера на заводе изготовителе при осмотре не выявлено, имеются следы избыточного герметика, не характерные для заводского нанесения, следовательно, задний лист палубы снимался после изготовления катера на заводе. При этом производителем катера технология снятия или замены листа не предусмотрена.

-факт проведения работ по снятию листа задней палубы при проведении ремонта (модернизации) катера в представленных материалах дела не зафиксирован.

-в акте приема передачи катера от 06.06.2017г. какие-либо недостатки, замечания, не указаны, -другие документальные данные о снятии заднего листа палубы при проведении ремонта (модернизации) катера в материалах отсутствуют.

При этом оценка показаний истца и третьих лиц, что при проведении ремонта (модернизации) катера проводился демонтаж заднего листа палубы, не входит в компетенцию эксперта.

Причиной появления недостатка в виде нарушения герметичности заднего листа палубы и попаданиям воды на блоки плавучести является демонтаж (снятие) заднего листа палубы. Определить, в какой момент времени появился данный недостаток, не представляется возможным ввиду отсутствия научно апробированных методик, позволяющих сделать исследования по давности образования недостатка.

После проведения работ в соответствии с актом № от 15.06.2018г., подписанным истцом ФИО2 и АО «Огнезащита и теплозащита», недостаток на катере в виде нарушения герметичности задней палубы с попаданием воды на блоки плавучести не наблюдается.

Таким образом, судом был установлен заявленный и существенный недостаток товара – нарушения герметичности заднего листа, что приводит к протечке воды палубы с попаданием на блоки плавучести. Данный недостаток является эксплуатационным недостатком.

В связи с наличием данного недостатка товара истцом в адрес ответчика как указано выше, <дата> выставлено требование о ремонте товара – катера.

Ремонт катера ответчиком не произведен.

Ремонт катера произведен и оплачен истцом ФИО11 третьим лицом АО «Огнезащита и теплозащита».

<дата>ФИО2 в адрес ООО «Баркос» направлена претензия, согласно которой просит: 1. Выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 270 000 руб.; 2. Возместить стоимость понесенных истцом расходов по устранению недостатков в выполненной ООО «Баркос» работы в размере 43 218 руб.; 3. Передать истцу по акту приема-передачи документов сервисную книжку на ПЛМ с отметкой о прохождении предпродажной подготовки; 4. Предоставить на подпись акт о выполнении следующих сервисных работ: установка подвесного лодочного мотора, установка гидравлической системы, установка органов управления, установка приборов контроля, заправка в ПЛМ эксплуатационных жидкостей, включая стоимость жидкостей; 5. Оформить накладными передачу товара, указанного в п. 2.1 договора розничной купли-продажи от <дата> (тросов газа/реверса, аккумулятора 90А), а также дополнительного оборудования в соответствии с Приложением № к договору №/БК от <дата>, представить накладные для подписания. Товары, по указанному дополнительному соглашению не полученные до настоящего времени, передать в натуре; 6. Оформить акт приема-передачи Катера № предоставить истцу для подписания.

<дата> ответчик направил истцу ответ на претензию №, в котором указал, что 1. Относительно требования о выплате неустойки за просрочку передачи товара. Действительно, товар передан с нарушением установленного договором срока на 21 день. Однако это нарушение срока вызвано несвоевременным получением товара покупателем от продавца по причинам, не зависящим от продавца. Истцом неоднократно изменялся состав дополнительного оборудования, поставляемого ООО «Баркос», которое было необходимо установить на товар. Кроме того, часть дополнительного оборудования передана в работу покупателем (также с опозданием), что также повлекло сдвижение срока его монтажа на катере и в итоге - нарушение срока передачи товара. Кроме того, покупатель не явился для получения товара по адресу, указанному в договоре. В связи с этим продавец был вынужден для передачи товара согласовывать с покупателем место и время передачи товара. В итого катер отгружен на объект покупателя в д. Степаново незамедлительно после получения от покупателя извещения о его готовности к приемке товара (в том числе готовности парковочного места на лодочной станции в д.Степаново для хранения катера на воде). 2. Относительно требования о возмещении расходов на устранение недостатка товара: нарушение герметичности палубы, приведшее к протечке воды. Продавец на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предлагает передать товар продавцу для проверки качества товара. После этого продавцом ООО «Баркос» будут доведены необходимые мероприятия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и направленные на незамедлительное рассмотрение требований покупателя. 3.Относительно требования о передаче сервисной книжки. При передаче товара были переданы все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, включая сервисную книжку, о чем свидетельствует подписание сторонами договора акта приема-передачи товара без замечаний по комплектности. Вместе с тем, продавец готов передать покупателю сервисную книжку повторно, например, при явке покупателя на проверку качества товара (см.п.2 настоящего письма). 4. Относительно требования о представлении накладных на тросы и аккумулятор, акта приема-передачи катера, акта о выполнении сервисных работ. При передаче товара были переданы все принадлежности товара и дополнительное оборудование, включая тросы и аккумулятор, а также акт приема-передачи катера, о чем свидетельствует подписание сторонами договора акта приема-передачи товара без замечаний по комплектности. Продавец готов передать покупателю подписанные со своей стороны накладные на тросы и аккумулятор, повторно - акт приема-передачи катера, акт о выполнении сервисных работ при явке покупателя на проверку качества товара (см.п.2 настоящего письма).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, текста исковых заявлений, пояснений сторон, их представителей в судебном заседании.

Поскольку заключенный между сторонами договор стороны поименовали как договор розничной купли-продажи, при этом из п.1.1 Договора следует, что катер NorthsilverPRO 665MCabinNEW приобретался для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской, при этом, из текста Договора, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что помимо поставки товара продавец производил установку дополнительного оборудования, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора розничной купли –продажи и договора бытового подряда.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, параграфом 2 главы 30 ГК РФ «Розничная купля-продажа», параграфом 2 главы 30 ГК РФ «Бытовой подряд», а также Законом Российской Федерации № №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» (далее – Закон).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных норм ГК РФ, суд приходит к выводу, что п.4.1 Договора устанавливает обязанность покупателя произвести 100% предоплату товара (то есть оплату до передачи товара покупателю), в 2 этапа: 1 этап – до <дата>; 2 этап – до <дата>.

В силу ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.а п.32 Пленума №17 от 28.06.2012 года О рассмотрении дел по защите прав потребителей : а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу выше приведенных положений законодательства, суд исходит из следующего.

Поскольку 11.06.2017г истец ответчику направил требование о ремонте катера, выявив в нем недостаток товара, то в силу требований ст. 314 ГК РФ с учетом 7-ми дневного срока, 18.06.2017г ответчик должен был рассмотреть требование о ремонте истца, этот срок суд расценивает, как минимальный срок. Поскольку выше указанное законодательство предусматривает разумный срок и незамедлительное устранение и максимальный как 45 дней, то с <дата> + 45 дней = до <дата>, таким Образом просрочка не удовлетворения отдельного требования потребителя ( ремонта ) ответчиком имела место быть в период с <дата> по <дата>. т.е. 28 дней.

А потому и неустойка составит : 1 400 000 х 1% х 28 д = 392 000 рублей.

И в данной части суд не соглашается с расчетом истца неустойки в данной части ( 476000 рублей ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

.В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, ссылался при этом учесть при установлении размера неустойки то, что ответчик предлагал истцу передать товар для проверки качества, чего истец не выполнил до настоящего времени. При отсутствии товара ответчик не имел возможности убедиться в наличии недостатка, установить его характер и выполнить устранение недостатка. Указанные обстоятельства являются исключительными и могут служить основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что размер неустойки и штрафа является несоразмерными допущенным нарушениям со стороны ответчика.

Суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 70 000, 00 рублей, поскольку учитывает периода просрочки (28 дня), характера просроченного обязательства (просрочка выполнения отдельного требования потребителя о ремонте товара ), утвержденного в 2017 году срока навигации для маломерных судов на водоемах УР – <дата>, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей, то есть до расчетной ставки 51,99%, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца. При этом, суд исходит из того, что примененная судом ставка неустойки более, чем в 5 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 30 дней в мае 2017 года в рублях в целом по Российской Федерации (согласно статистическим данным, размещенным на общедоступном сайте ЦБ РФ указанная ставка по данным параметрам определена в размере 9,79%) а, следовательно, не стимулирует ответчика к необоснованному удержанию денежных средств вследствие экономической невыгодности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - 1 341 490 руб. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте за период с <дата> по <дата>

Ответчик оспаривая данное требования указывает, что доказательств того, что сервисная книжка на мотор входит в согласованный сторонами комплект поставки, истцом не представлено. Напротив, ответчиком представлены распечатки с сайта производителя мотора, согласно которым сервисная книжка в комплект поставки лодочного мотора не входит, так как ее там не указано. Поэтому в требовании о взыскании неустойки за просрочку передачи сервисной книжки просит отказать.

В то же время судом установлено, что <дата>ФИО2 в адрес ООО «Баркос» направлена претензия, согласно которой просит: п.3. Передать истцу по акту приема-передачи документов сервисную книжку на ПЛМ с отметкой о прохождении предпродажной подготовки;

<дата> ответчик направил истцу ответ на претензию №, в котором указал, что 3.Относительно требования о передаче сервисной книжки. При передаче товара были переданы все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, включая сервисную книжку, о чем свидетельствует подписание сторонами договора акта приема-передачи товара без замечаний по комплектности. Вместе с тем, продавец готов передать покупателю сервисную книжку повторно, например, при явке покупателя на проверку качества товара (см.п.2 настоящего письма).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорная сервисная книжка на мотор была передана ответчиком истцу – <дата>, и данная дата указана в самой сервисной книжке. Учитывая, что товар передан по акту <дата>, а сервисная книжка является комплектующим данному товару- мотору ( необходима для обеспечения пользования товара ), и она как документ в акте приема-передачи подписанным сторонами ( л.д.11) не поименована, а следовательно и не была передана <дата>, суд в данной части руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ, т.е. исходит из прямого указания, что указано в акте комплектности переданного товара, а в суде также установлен факт, что сервисная книжка передана в суде, при рассмотрении дела в производстве судьи ФИО5, т.е. <дата> А потому и доводы ответчика, что сервисная книжка истцу была передано повторно, судом не принимаются, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется.

А потому и довод истца, что поскольку претензия ответчиком в данной части от <дата> получена <дата>, что прямо указано самим ответчиком на данную претензию № от <дата>. То и требования истца, что в 10-ти дневный срок не рассмотрена и сервисная книжка до 20.02.2018г не была передана, то и обоснованно исчисляет взыскание неустойки с 11.09.2017г по <дата> ( как <дата> +10 д= <дата>, а передана 20.02.2018г), то и неустойка составит : 823000 х 1%х 163 дня = 1 341 490,00 рублей.

В данной части в силу выше изложенного и требований ст. 333 ГК РФ, указанных выше, суд также считает необходимым снизить требуемый размер неустойки до 80 000,00 рублей, поскольку судом учитывается периода просрочки (163 дня), характера просроченного обязательства (просрочка выполнения отдельного требования не передача документа необходимого для обеспечения использования товара, является недостатком переданного товара - мотора ), утвержденного в 2017 году срока навигации для маломерных судов на водоемах УР – <дата>, и тот факт, что книжка передано 20.02.2018г ( по истечении срока навигации 2017г).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций 70 0000,00 руб. + 80 000,00 рублей + 5000,00 рублей =155 000, 00рублей : 2 = 77 500 рублей до 40 000,00 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере –40 000,00 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки до заявленных стороной ответчика размеров, суд не усматривает, до столь значительных размеров.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5300, 00 рублей. ( 190 000 -100.000 х 2 % + 320 +300).

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баркос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Баркос» в пользу ФИО2 :

- 70 000,00 руб. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара ( катера) за период с <дата> по 3108.2017 г.,

- 80 000,00 рублей неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте ( мотора) за период с <дата> по <дата>,

- взыскать с ООО «Баркос» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 40 000,00 рублей

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб.

Взыскать с ООО «Баркос» в доход местного бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 5300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья : М.А. Обухова