Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09.11.2017 между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор займа путем написания расписки на сумму 33 152 475 рублей 00 копеек, срок возврата - 10.12.2017 (в расписке ошибочно указан срок возврата 10.10.2017). До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору займа в размере 33 152 475 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 10.12.2017 по 18.08.2020 в сумме 6 203 160 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган - Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в письменном заключении от 03.12.2020 < № > по делу указал, что совокупность представленных доказательств дает основания предполагать, что договор займа может являться мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), исковое заявление в суде может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций. Также в заключении указано, что согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК», ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО "АЛЕФ-ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>) уставный капитал которого минимальный - 10 000 рублей. Согласно отчета о прибылях и убытках, чистая прибыль ООО "АЛЕФ-ИНДУСТРИЯ" в 2015 г. составила - 202 000 рублей, в 2016 г. - 367 000 рублей, в 2017 г. - 1 491 000 рублей, в 2018 г. - 450 000 рублей. ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО "АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК" (ИНН: <***>) уставный капитал 50 000 рублей. В отношении ООО "АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК" установлено, что организация выступает в Арбитражных судах только в роли ответчика, имеет 21 незавершенное исполнительное производство на сумму 66 245 682 рублей, и действующее решение ФНС о приостановлении операций по счетам, кроме того в ЕГРЮЛ внесена запись о признании сведений об адресе организации недостоверными. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, кредитными организациями: установлены признаки сомнительности операций ООО «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК», свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вследствие чего в период с ноября по октябрь 2016г. к данному обществу 3 кредитными организациями в соответствии с правилами внутреннего контроля 5 раз применялись меры отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, 1 раз применялись меры отказа в открытии счета, в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Установлено участие ООО «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» и ООО "АЛЕФ- ИНДУСТРИЯ" в операциях, обладающими признаками транзита (поступающие денежные средства в короткий период списываются в пользу контрагентов). Установлены случаи непредставления ООО «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» и ООО "АЛЕФ-ИНДУСТРИЯ" запрошенных кредитной организацией документов и информации необходимой для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств в заем, можно сделать вывод о безденежности договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, что в силу положений ст.812 ГК РФ является основанием отказа в удовлетворении требований по взысканию денежных средств с последних. Установленные обстоятельства, а также то, что передача денежных средств подтверждена только распиской и иные документы объективно подтверждающее передачу денежных средств отсутствуют, показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Также Росфинмониторинг в своем заключении просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом; сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

В силу положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ (Пленум ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 с г. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В суд истцом представлена расписка без номера от 09.11.2017, согласно которой ФИО2 взял в работу у ФИО1 денежные средства в размере 33 152 475 рублей 00 копеек с полным расчетом в срок до 10.10.2017.

В судебном заседании на вопрос о том, откуда у истца имеются денежные средства для выдачи займа по расписке в указанном объеме, представитель истца пояснил, что ФИО1 является участником и директором ООО «Алеф-Индустрия». На основании договора поставки < № > от 18.05.2017 ООО «Алеф-Индустрия» продало ООО «Совместное предприятие «Витценманн-Руссия» товар на общую сумму 33 152 475 рублей 00 копеек, которые были переданы ему наличными денежными средствами.

В качестве доказательства наличия у ФИО1 достаточной суммы денежных средств для выдачи займа в размере 33 152 475 рублей 00 копеек суду предоставлена копия договора поставки < № > от 18.05.2017, согласно которому ООО «Алеф-Индустрия» продало ООО «Совместное предприятие «Витценманн-Руссия» товар на общую сумму 33 152 475 рублей 00 копеек.

Суд критически относится к вышеуказанному доказательству, поскольку как следует из договора, он был заключен между двумя юридическими лицами 18.05.2017. Из раздела 2 договора следует, что оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Условий о проведении оплаты наличными денежными средствами не имеется. Доказательств получения данных денежных средств налично ФИО1 не представлено. Доказательств поступления данных денежных средств на расчетный счет поставщика и последующей выдаче из истцу суду не представлено. Более того, при наличии доказательств поступления данных денежных средств поставщику, представленный договор является доказательством наличия денежных средств у ООО «Алеф-Индустрия», а не у ФИО1

Суд неоднократно предлагал ФИО1, а именно в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке от 31.08.2020, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.10.2020, а также объявляя перерыв в судебном заседании 16.11.2020 до 08.12.2020, представить суду доказательства наличия на день передачи у истца данной денежной суммы (выписки по счетам, вкладам, договоры купли-продажи имущества, трудовой договор и т.д.

Данные доказательства ни истцом ни его представителем представлены не были.

Кроме того, судом принимается во внимание заключение компетентного государственного органа МРУ Росфинмониторинг по УФО от 03.12.2020 < № > в котором, в частности указано, что совокупность представленных доказательств дает основания предполагать, что договор займа может являться мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), исковое заявление в суде может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций. Также в заключении указано, что согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК», ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО "АЛЕФ-ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>) уставный капитал которого минимальный - 10 000 рублей. Согласно отчета о прибылях и убытках, чистая прибыль ООО "АЛЕФ-ИНДУСТРИЯ" в 2015 г. составила - 202 000 рублей, в 2016 г. - 367 000 рублей, в 2017 г. - 1 491 000 рублей, в 2018 г. - 450 000 рублей. ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО "АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК" (ИНН: <***>) уставный капитал 50 000 рублей. В отношении ООО "АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК" установлено, что организация выступает в Арбитражных судах только в роли ответчика, имеет 21 незавершенное исполнительное производство на сумму 66 245 682 рублей, и действующее решение ФНС о приостановлении операций по счетам, кроме того в ЕГРЮЛ внесена запись о признании сведений об адресе организации недостоверными. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, кредитными организациями: установлены признаки сомнительности операций ООО «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК», свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вследствие чего в период с ноября по октябрь 2016г. к данному обществу 3 кредитными организациями в соответствии с правилами внутреннего контроля 5 раз применялись меры отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, 1 раз применялись меры отказа в открытии счета, в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Установлено участие ООО «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» и ООО "АЛЕФ- ИНДУСТРИЯ" в операциях, обладающими признаками транзита (поступающие денежные средства в короткий период списываются в пользу контрагентов). Установлены случаи непредставления ООО «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» и ООО "АЛЕФ-ИНДУСТРИЯ" запрошенных кредитной организацией документов и информации необходимой для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств в заем, можно сделать вывод о безденежности договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, что в силу положений ст.812 ГК РФ является основанием отказа в удовлетворении требований по взысканию денежных средств с последних. Установленные обстоятельства, а также то, что передача денежных средств подтверждена только распиской и иные документы объективно подтверждающее передачу денежных средств отсутствуют, показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, предоставленным МРУ Росфинмониторинг по УФО и характеризующие ответчиков и третье лицо как лиц, имеющих негативную деловую репутацию в том числе, вызванную подозрительными финансовыми операциями, недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ.

Доводы представителя истца о том, что на основании представленной расписки возбуждено уголовное дело в отношении ответчика, а значит доказан факт передачи денежных средств суд считает несостоятельными, так как как следует из копий представленных процессуальных документов по уголовному делу, предметом уголовного дела являются правоотношения сторон по договору поставки, а не договора займа. Более того, сам факт возбуждения уголовного дела не подтверждает факт получения ответчиком от истца спорной суммы денег.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что истец на дату заключения договора и в предшествующей период, исходя из анализа сведений, представленных истцом, МРУ Росфинмониторинг по УФО, не обладал финансовой возможностью для заключения договора займа на сумму 33 152 475 рублей 00 копеек, недоказанность факта поступления денежных средств в размере 33 152 475 рублей 00 копеек в распоряжение ответчика, заключение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 33 152 475 рублей 00 копеек по расписке между ФИО1 и ФИО2 и к выводу о мнимости договора займа от 09.11.2017.

Более того, отсутствие реально заключенного договора займа подтверждает и тот факт, что срок возврата полученной ответчиком суммы должен был наступить ранее даты ее получения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 в размере 33 152 475 рублей 00 копеек должно быть отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку взаимосвязаны и следуют из первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 09.11.2020.

Судья А.Л. Никулина.