Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Павловой О.А., Павлова Ю.Б., Кужева М.В., Тлисовой Т.В., Кавака Д.С., Саенко Е.С., Малышевой А.С., Коробейникова С.Е., Сидорова Н.В., Сидорова А.В., Каблаховой Ф.А., Каблахова А.Ш., Пушкарского А.А., Олифировой Л.П., Айсанова Р.А., Степиной Н.В.Молчановой Л.А., Шуваевой В.В., Сидоровой С.В., Кипкеевой Л.Н., Чомаевой В.Х., Темирджановой З.Х к ООО ЖЭУ и ФИО27 о признании незаконным протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истцы Павлова О.А., Павлов Ю.Б.,Кужев М.В.,Тлисова Т.В.,Кавака Д.С.,Саенко Е.С.,Малышева А.С.,Коробейников С.Е.,Сидоров Н.В.,Сидоров А.В.,Каблахова Ф.А., Каблахов А.Ш.,Пушкарский А.А.,Олифирова ЛП.,Айсанов Р.А.Степина Н.В.Молчанова Л.А.,Шуваева В.В., Сидорова С.В.,Кипкеева Л.Н.,Чомаева В.Х.Темирджанова З.Х,-. обратились в суд с иском к ООО ЖЭУ и ФИО27 о признании незаконным протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивируют тем, что согласно данным протоколам в январе и апреле 2008 года состоялись собрания собственников жилья дома по <адрес> в <адрес>. Однако они на собраниях не присутствовали, их никто не уведомлял и не извещал о проведении таких собраний. Считают, что нарушены их права и законные интересы как собственников и жильцов дома.

Истцы Павлова О.А.,Павлов Ю.Б.,Кужев М.В.,Тлисова Т.В.,Кавака Д.С.,Саенко Е.С.,Малышева А.С.,Коробейников С.Е.,Сидоров Н.В.,Сидоров А.В.,Каблахова Ф.А., Каблахов А.Ш.,Пушкарский А.А.,Олифирова ЛП.,Айсанов Р.А. в суд не явились, причину неявки не сообщили. В связи с явкой остальных истцов суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов.

В судебном заседании Степина Н.В., Темирджанова З.Х., Сидорова С.В., и их представитель - адвокат Догужиева А.В. поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, что о дне и времени проведения собраний в ДД.ММ.ГГГГ году собственников жилья дома по <адрес> в <адрес> их никто не уведомлял, хотя они являются собственниками квартир в доме по <адрес>. Объявлений письменных они не видели и их письменно никто не уведомлял. О проведении таких собраний они узнали в ДД.ММ.ГГГГ году со слов ФИО25 Считают, что проведением собраний без их участия нарушены их права как собственников жилья.

Истица Шуваева В.В. в суде также поддержала свои требования и пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем ТСЖ «Виктория» в доме по <адрес> в <адрес>. ТСЖ зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящее время не ликвидировано. О дне и времени проведения собраний в ДД.ММ.ГГГГ году собственников жилья дома по <адрес> в <адрес> она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда увидела в арбитражном суде оспариваемые протокола. Однако в материалах арбитражного дела копии этих протоколов не были заверены. Просит удовлетворить их требования по иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО26 исковые требования истцов не признал, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственники жилья дома по <адрес> в <адрес> были проведены собрания жильцов. В ДД.ММ.ГГГГ году был в ЖЭУ ремонт и в настоящее время они не смогли найти подлинники оспариваемых договоров. В связи с этим в суд представить подлинники договоров не представилось возможным. Подвергает сомнению подлинность представленных истцами незаверенных копий протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении требований истцам за непредставлением доказательств.

Ответчик ФИО27 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году действительно были собрания жильцов дома по <адрес> в <адрес>. Она была председателем собраний, кто был секретарем не помнит, Может и подписывала протокола. Как председатель собрания подписывала и договор на обслуживания домом. Подлинность представленных истцами протоколов и договора не может подтвердить.

Свидетели Дарчиева И.А.,Хабекирова М.А., Джантемиров Р.Р.,Сатучиева Л.К., Магометова З.Н., Абдокова А.В., Сатучиева Л.Х. в суде подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ году присутствовали на собрании жильцов дома по <адрес> в <адрес> и подписывали протокола.

Выслушав стороны, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из заявленных требований, обязанность доказать обстоятельства на которые ссылаются истцы в заявление, а именно что оспариваемые протокола подписаны не теми лицами, которые указаны в протоколах, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, лежит на истцах.

Вместе с тем, в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд удовлетворил ходатайство истцов об истребовании из <данные изъяты> оспариваемых протоколов общего собрания. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания, в том числе ответчиком законности оспариваемых протоколов было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

Стороны должны доказать наличие определенных обстоятельств в данном случае оспариваемых протоколов Однако истцы в суд не представили оспариваемые протокола в подлиннике, а представитель ответчика пояснил, что у них указанных протоколов нет, они утеряны при ремонте помещений <данные изъяты>. Суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос о возможности получения подлинника протоколов, предоставлял сторонам разумное время, однако стороны не представили подлинники оспариваемых протоколов, а также не заявляли ходатайств об их истребовании с указанием возможности их нахождения.

В обосновании своих возражений, относительно заявленных истцами исковых требований, представитель ответчика в суде пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> была избрана управляющей компанией по обслуживанию дома по <адрес> в <адрес>. Собраний жильцов -собственников помещений было несколько и подтвердить подлинность приложенных не заверенных копий протоколов он не может т.к. подвергает их сомнению.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Деятельность суда по доказыванию происходит посредством представления доказательств сторонами, исследования и оценки доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании должны быть исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их взаимосвязи, выявлены все имеющиеся противоречия. Для суда не имеют никакие доказательства заранее установленной силы. В ч. 3 ст. 67 ГПК РФ говорится, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд должен выяснить соответствует ли копия документа его подлиннику. При этом суд должен выяснить источник, от которого получены сведения. Достоверность доказательств проверяется также путём сопоставления их с другими документами и прочими данными по делу. Определить наличие или отсутствие искомых фактов суд может только после их оценки. В связи с невозможностью получения у сторон оспариваемых документов суд не смог выяснить соответствии представленной незаверенной копии протоколов их подлиннику и оценить их. Недостаточными будут доказательства, достоверность, которых не подкреплённых никакими данными. Суд не может провести оценку доказательств без их исследования. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ст. 50 ч. 2 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ). Обязанность доказывания лежит на каждой стороне, которая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд может и не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ст. 67 ч 7ГПК РФ). Оценить доказательства по их совокупности также не представилось возможным т.к.. сторонами в суд не представлено других доказательств, с которыми можно было бы сопоставить и проверить. Оснований для освобождения от доказательств сторон у суда нет. При таких обстоятельств суд, анализируя вышеизложенное, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания незаконными протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истцов о признании незаконными протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Степиной Н.В.Молчановой Л.А.,Шуваевой В.В.,Сидоровой С.В.,Кипкеевой Л.Н.,Чомаевой В.Х.Темирджановой З.Х о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ и договор обслуживания многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.К. Матакаева