Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирновой Е.В. в интересах несовершеннолетнего взыскателя Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Смирнова Е.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего взыскателя Б. с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.10.2012 года <номер>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. и свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 27.05.2011г. были удовлетворены исковые требования к ООО «КСГ+» о защите прав потребителя, с ответчика взыскано <данные изъяты>. 26.07.2011г. она обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника с приложением исполнительного листа. 07.09.2011г. с опозданием более чем на месяц судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>. Однако после возбуждения исполнительного производства выяснилось, что еще 18.08.2011г. МРИФНС России №11 по МО провела государственную регистрацию ликвидации ООО «КСГ+» по решению единственного участника юридического лица К., который скрыл от налогового органа наличие непогашенной кредитной задолженности. Незаконная ликвидация ООО «КСГ+» послужила основанием для ее обращения в арбитражный суд. Решением арбитражного суда было признано недействительным решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «КСГ+» в связи с его ликвидацией. С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 17.04.2012г. судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А. 07.08.2012г. вторично вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, 30.10.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. О принятом постановлении ей стало известно только 16.11.2012г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства в рамках гражданского дела по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. Данное постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, так как организация-должник ООО «КСГ+» не ликвидирована и не признана в установленном законом порядке несостоятельной (банкротом). Закон не предоставляет судебному приставу-исполнителю право подменять собою суд и признавать (объявлять) организацию неплатежеспособной. Не могут быть приняты ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. Известен юридический и фактический адрес организации, известно также место жительства директора организации К., который выполняет функции единоличного исполнительного органа должника и одновременно является его единственным участником. К. давал письменные объяснения судебному приставу-исполнителю по вопросу не исполнения решения суда, дважды предупреждался об уголовной ответственности по факту злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Однако должник продолжает уклонятся от исполнения решения суда. На злостный характер действий должника также указывает то обстоятельства, что ООО «КСГ+» имеет свою фирму-двойника с тем же названием ООО «С» ( в названии отсутствует только значок +) с тем же участником и тем же единоличным исполнительным органом К. Также ей известно, что ООО «КСГ+» проходило по уголовному делу по факту уклонения от уплаты налогов. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. об окончании исполнительного производства противоречит действующему законодательству и нарушает ее права взыскателя на получение причитающихся денежных средств.

В судебном заседании заявитель Смирнова Е.В. и её представитель адвокат Сонин С.Н. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А., заявленные требования не признал и пояснил, что 07.08.2012г. им возбуждено исполнительное производства <номер> на основании исполнительного листа в отношении должника ООО «КСГ+» в пользу взыскателя Смирновой Е.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю заказной почтой. 07.08.2012г. в адрес регистрирующих органов, банковских и кредитных организаций направлены запросы об установлении имущества, находящегося в собственности должника, денежных средств на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях. Из полученных ответов установлено отсутствие в собственности должника недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники, плавательных средств, денежных средств на рассветных счетах в банках и иных кредитных организациях. Директор организации неоднократно вызывался на прием. 22.08.2012г. составлены акты совершения исполнительных действий о том, что по юридическому адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> ООО «КСГ+» не располагает, деятельности не осуществляет, офисы, помещения не арендует. 16.10.2012г. и 25.10.2012г. К. предупрежден по ст. 177 УК РФ, взято объяснение о том, что невозможно исполнения решения, в связи с прекращением деятельности организации. 30.10.2012г. исполнительное производство окончено, в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ направлен в адрес взыскателя без исполнения с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Им предприняты все меры для взыскания задолженности по исполнительному документу, однако данные меры оказались безрезультатными, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя без исполнения.

Представитель должника ООО «КСГ+» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 07.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Гололобовым А.А. возбуждено исполнительное производства <номер> на основании исполнительного листа в отношении должника ООО «КСГ+» в пользу взыскателя Смирновой Е.В. 07.08.2012г. в адрес регистрирующих органов, банковских и кредитных организаций направлены запросы об установлении имущества, находящегося в собственности должника, денежных средств на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях. По мнению судебного пристава-исполнителя из полученных ответов им установлено отсутствие в собственности должника недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники, плавательных средств, денежных средств на рассветных счетах в банках и иных кредитных организациях. 22.08.2012г. составлены акты совершения исполнительных действий о том, что по юридическому адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> ООО «КСГ+» не располагается, деятельности не осуществляет, офисы, помещения не арендует. 16.10.2012г. и 25.10.2012г. К. был предупрежден по ст.177 УК РФ, им даны объяснения о том, что невозможно исполнение решения в связи с прекращением деятельности организации. 30.10.2012г. исполнительное производство было окончено, в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ направлен в адрес взыскателя без исполнения с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. (копия исполнительного производства – л.д.26-139).

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным.

В соответствии со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, налагать штрафы на должника и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, 30.10.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Суд считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как выводы судебного пристава-исполнителя не соответствуют материалам исполнительного производства. Как видно из материалов дела местонахождение должника имеется - таковым в силу императивного указания закона (ст.54 ГК РФ) является место государственной регистрации ООО «КСГ+» и оно указано в учредительных документах должника. Второе утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что невозможно установить местонахождение имущества должника также неверен, поскольку как видно из исполнительного производства розыск имущества должника не производился.

При наличии оснований для розыска должника, исполнительное производство не может быть окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.5 ст.65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера.

Установлено, что в ходе исполнительного производства не представилось возможным установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, имеются основания для объявления розыска должника. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, взыскателю судебный пристав-исполнитель не разъяснил возможность объявления розыска имущества должника, не предложил написать соответствующее заявление.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Не использование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, свидетельствует о нарушении им общих принципов, содержащихся, в том числе в ч.2 ст.12 ГПК РФ, гражданского судопроизводства самостоятельной стадией которого является исполнительное производство, о чём неоднократно в своих решениях отмечал Европейский суд по правам человека. Широко известен вывод Европейского суда по правам человека, изложенный в Постановлении от 7 мая 2002 г. по делу Бурдов против России (Burdov v. Russia), где указанный тезис достаточно чётко выражен в словах: "...исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции". Такая позиция подтверждена и Пленумом Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" пункт 12). Таким образом, не использование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. В связи с тем, что закон не предусматривает какой-либо обязательной формы заявления взыскателя на розыск имущества должника, то суд считает, что окончить исполнительное производство по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно судебному приставу-исполнителю только после разъяснения взыскателю права на ознакомление с имеющимися материалами исполнительного производства и его отказа в несении расходов по розыску имущества должника, поскольку уже сам факт предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение свидетельствует о том, что взыскатель может быть согласен на такие расходы. По настоящему делу с учётом категории рассматриваемого гражданского дела не взыскатель должен доказать, что им подавалось заявление о розыске, а судебный пристав-исполнитель должен представить доказательства того, что взыскатель отказался от розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Смирновой Е.В. в интересах несовершеннолетнего взыскателя Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.10.2012 года <номер>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. - удовлетворить, указанное постановление признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение и продолжить исполнительное производство в отношении должника ООО «Капитальное Строительство групп+».

Настоящее решение суда должно быть исполнено в порядке ст.258 ГПК РФ и о его исполнении судебным приставом-исполнителем должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда