Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в связи с повреждением пола его квартиры, пояснив, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его квартире был причинен материальный ущерб по вине собственника (ответчика) нижерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, причина ущерба не установлена, о чем был составлен соответствующий акт.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ был определен объем повреждений пола (центр комнаты размером 0,2 х 0,2 м. половое покрытие линолиум), на основании отчета ООО «Центр Независимой Оценки», проведенного по инициативе истца был оценен размер ущерба в сумме <данные изъяты>, которые истец и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать: составление отчета <данные изъяты>, материалы по устранению ремонтных работ <данные изъяты>, расходы <данные изъяты>, телеграмма <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что его вины в причинение ущерба истцу нет.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав оглашенные в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (л/д. №).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ был определен объем повреждений пола - центр комнаты размером 0,2 х 0,2 м. половое покрытие линолиум (л/д. №). Причина ущерба квартире истца в акте не установлена. На основании отчета ООО «Центр Независимой Оценки», проведенного по инициативе истца был оценен размер ущерба в сумме <данные изъяты> (л/д. №), которые истец и просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что ответчик своей вины не признавал по его ходатайству определением суда была назначена судебная экспертиза, которая установила, что размер ущерба составляет <данные изъяты>, но причиной возникновения повреждения пола в квартире истца является нарушение технологии работ по бетонированию технологических отверстий подрядной организацией в период строительства многоквартирного дома и отсутствие цементно-песчаной стяжки пола под напольным покрытием, блокирующим смещения «пробок» забетонированных технологических отверстий от вертикального смещения (л/д. №). Оценивая заключение судебной экспертизы как в части определения стоимости, необходимой для восстановления нарушенного права истца, так и в установлении вины в причинении ущерба квартире истца, суд полагает возможным принять его во внимание и положить в основу решения, поскольку оно проведено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет необходимый стаж работы и квалификацию в данной области, тогда как суд критически подходит к отчету представленному истцом (л/д. №), поскольку оценщик не предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в причинение ущерба истцу не установлено, так же как и отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.

Также истец просит взыскать: за составление отчета <данные изъяты>, материалы по устранению ремонтных работ <данные изъяты>, расходы <данные изъяты>, телеграмма <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в основной части иска отказано, постольку в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать в полном объеме.

Отказывая истцу в иске, суд одновременно разъясняет его право на предъявление исковых требований к подрядной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Перовский районный суд г.Москвы.

Судья: О.В.Бесперстова