Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Бабий Т.И. к ООО «Связьком», Бабию А.В. об оспаривании договора о присоединении, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л :

Бабий Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Бабий Т.И. состояла в зарегистрированном браке с Бабий А.В. с (дата) Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от (дата) брак расторгнут. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от (дата) по делу № удовлетворены частично исковые требования Бабий Т.И. к Бабий А.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Бабий Т.И. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. условный №, расположенный <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, расположенный <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «БАКАС». В удовлетворении требования о разделе акций ЗАО «Связьком» и признании права на 50% акций общества отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (дата) решение Бессоновского районного суда Пензенской области оставлено без изменения, установлен факт совместного проживания супругов Бабий (дата) Как установлено в решении Бессоновского районного суда Пензенской области от (дата), Бабий А.В. являлся владельцем 100% акций ЗАО «Связьком» (дата)(дата) им было принято решение о реорганизации ЗАО «Связьком» в форме присоединения, о чем было подано уведомление в налоговый орган. (дата) были представлены документы на госрегистрацию присоединения. (дата) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Связьком». В собственность ООО «Связьком» передано по акту следующее имущество: нежилое здание (мастерская-гараж), инв. №, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, находящееся <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое здание, инв. №, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., условный № находящееся <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся <адрес> стоимость. <данные изъяты> руб. (дата) Бабий А.В. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Связьком». (дата) единственный участник и учредитель ООО «Связьком» Б.Д.А. (сын ответчика) принял решение распределить долю единственному участнику Б.Д.А. и утвердить размер доли <данные изъяты> руб., что составляет 100% уставного капитала. (дата) Бабий А.В. вышел из состава участников ООО «Связьком». Брачный договор между супругами Бабий заключен не был. Таким образом, Бабий А.В. распорядился без согласия супруги акциями ЗАО «Связьком», приобретенными в браке в период совместно нажитого имущества. Исключительно по причине прекращения деятельности ЗАО «Связьком» в форме реорганизации путем присоединения к ООО «Связьком» суд отказал в признании за Бабий Т.И. права собственности на 50% акций ЗАО «Связьком». Поскольку договор о присоединении ЗАО «Связьком» к ООО «Связьком» был заключен без согласия Бабий Т.И., считает, что эта сделка является недействительной. При этом стороны договора о присоединении заведомо знали о несогласии Бабий Т.И. на его заключение, поскольку в период совершения всех действий по присоединению ЗАО «Связьком» к ООО «Связьком» шел судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества супругов Бабий, в котором Бабий Т.И. заявляла требования о признании за ней права на 50% акций присоединенного общества.

На основании изложенного, с учетом дополнения искового заявления, просит признать недействительным договор о присоединении ЗАО «Связьком» к ООО «Связьком» от (дата); признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от (дата) о прекращении деятельности ЗАО «Связьком»; восстановить в ЕГРЮЛ сведения о регистрации ЗАО «Связьком» как о действующем юридическом лице; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Связьком» возвратить ЗАО «Связьком» следующее имущество: нежилое здание (мастерская-гараж), общей площадью <данные изъяты> в.м., литер <данные изъяты> кадастровый (или условный) №,расположенное <адрес> нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый (или условный) № расположенное <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., под общественную застройку, кадастровый (или условный) №, расположенный <адрес>

В судебное заседание истец Бабий Т.И. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с п.п. 1,3-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.п.1-5 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты все возможные меры к извещению истца Бабий Т.И., однако последняя ни на беседу (дата), ни в судебные заседания, назначенные на (дата), (дата), (дата) и (дата) не явилась, не поставив суд в известность о причине своей неявки.

Согласно сообщению телеграфиста от (дата) телеграмма об извещении Бабий Т.И. в судебное заседание на <данные изъяты> ч. (дата) по <адрес> вручена дочери П.Т.А.(дата).

В судебное заседание к <данные изъяты> ч. (дата) явилась представитель истца Бабий Т.И. – Макарова Н.Ю., действующая на основании доверенностей №(дата), № от (дата), которая была извещена под роспись об отложении судебного заседания на (дата)<данные изъяты> ч., истцу Бабий Т.И. было направлено извещение заказным письмом с уведомлением о явке в суд на <данные изъяты> ч. (дата), уведомление о вручении которого в суд до настоящего времени не поступило.

В судебное заседание к <данные изъяты> ч. (дата) ни представитель истца Макарова Н.Ю., ни истец Бабий Т.И. не явились. От представителя истца Макаровой Н. поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки обоих представителей (П.П.И. и Макаровой Н.Ю.).

Из сообщений телеграфистов от (дата) телеграмма об извещении представителей истца Макаровой Н.Ю. и П.П.А. в судебное заседание на (дата)<данные изъяты> ч. <адрес> Адвокатская консультация вручена секретарю Т.(дата).

Согласно сообщению телеграфиста от (дата) телеграмма об извещении истца Бабий Т.И. по <адрес> в судебное заседание на (дата)<данные изъяты> ч. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В судебное заседание к <данные изъяты> ч. (дата) ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно сообщению телеграфиста от (дата) телеграмма об

извещении истца Бабий Т.И. по <адрес> в судебное заседание на 19.12.2016 г. <данные изъяты> ч. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из сообщений телеграфистов от (дата) телеграмма об извещении представителей истца Макаровой Н.Ю. и П.П.А. в судебное заседание на 19.12.2016 г. <данные изъяты> ч. <адрес> Адвокатская консультация вручена секретарю Т.(дата).

В судебное заседание на <данные изъяты> ч. 19.12.2016 г. ни истец, ни его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно справке секретаря судебного заседания от (дата) на неоднократные ее попытки, а именно (дата)<данные изъяты>(дата) в <данные изъяты> ч. известить истца Бабий Т.И. о дате и времени судебного заседания на <данные изъяты> ч. 19.12.2016 г. по телефону, указанному в исковом заявлении, с данного номера отвечал оператор, который пояснял, что абонент сети не зарегистрирован.

В силу п.п.1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд, оценив все обстоятельства по настоящему делу, касающиеся неявки истца в суд по вызову, не сообщения о причинах своей неявки, расценивает поведение истца Бабий Т.И. как злоупотребление своим правом с намерением причинить вред ответчикам.

Таким образом, суд считает, что истец Бабий Т.И. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков ООО «Связьком» и Бабия А.В. – Митрофанов А.В. и Байдаров А.Д., действующие на основании доверенностей от (дата) и (дата), в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности злоупотребления правом. При этом сослались на довод,. изложенные в возражениях на исковое заявление. Возражали против оставления иска без рассмотрения в виду повторной неявки истца.

Ответчик Бабий А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Митрофанова А.В. и Байдарова А.Д., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель 3 лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчиков ООО «Связьком», Бабия

А.В. – Митрофанова А.В. и Байдарова А.Д., изучив материалы дела, исследовав

доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки

необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 17 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208 ФЗ от 25.12.1995 г. присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Присоединяемое общество и общество, к которому осуществляется присоединение, заключают договор о присоединении.

Совет директоров (наблюдательный совет) каждого общества, участвующего в присоединении, выносит для решения общим собранием акционеров каждого такого общества вопрос о реорганизации в форме присоединения. Совет директоров (наблюдательный совет) общества, к которому осуществляется присоединение, выносит также для решения общим собранием акционеров такого общества иные вопросы, если это предусмотрено договором о присоединении.

Общее собрание акционеров общества, к которому осуществляется присоединение, принимает решение по вопросу о реорганизации в форме присоединения, включающее в себя утверждение договора о присоединении, а также принимает решения по иным вопросам (в том числе решение о внесении изменений и дополнений в устав такого общества), если это предусмотрено договором о присоединении. Общее собрание акционеров присоединяемого общества принимает решение по вопросу о реорганизации в форме присоединения, включающее в себя утверждение договора о присоединении, передаточного акта».

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.53 вышеуказанного закона присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта».

Согласно п. 1 ст. 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГКРФ) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом проверялись в судебном заседании доводы стороны ответчиков о злоупотреблении правом истцом предъявлением указанного иска, и они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что Бабий Т.И. состояла в зарегистрированном браке с Бабий А.В. с (дата)

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от (дата) брак между Бабий Т.И. и Бабием А.В. расторгнут.

(дата) Бабий Т.И. уполномочила свою внучку Т.Е.С. на ведение дел в суде.

(дата)Т.Е.С. передоверила свои полномочия адвокатам П.П.А. и Макаровой Н.Ю.

(дата) представитель Бабий Т.И. – Макарова Н.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Бабий А.В., в котором, помимо прочего, просила признать право собственности на 50% акций ЗАО «Связьком» и доли в размере 35% в уставном капитале ООО «Бакас».

(дата) одновременно с исковым заявлением было подано заявление об обеспечении иска, в котором Бабий Т.И., помимо прочего, просила наложить арест на долю в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Бакас» и 100 % акций ЗАО «Связьком», однако определением Железнодорожного суда от (дата) в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части 100% акций ЗАО «Связьком», <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Бакас» было отказано.

Однако (дата) Бабий Т.И. повторно обратилась с заявлением об обеспечении иска на 70% доли в уставном капитале ООО «Бакас» и <данные изъяты>% акций ЗАО «Связьком».

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) было повторно отказано в обеспечительных мерах на <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО Бакас и 100% акций ЗАО «Связьком».

(дата) представители Бабий Т.И. в третий раз обратились с заявлением об обеспечении иска.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от (дата) было в третий раз отказано в обеспечительных мерах на 70% доли в уставном капитале ООО Бакас и <данные изъяты>% акций ЗАО «Связьком».

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда города Пензы от (дата) дело № о разделе совместно нажитого имущества было выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Бессоновский район суд Пензенской области.

(дата) Бабий Т.И. обратилась в Бессоновский районный суд Пензенской области с заявлением об обеспечении иска на <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО Бакас и <данные изъяты>% акций ЗАО «Связьком».

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от (дата) было отказано в обеспечении иска на <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО Бакас и <данные изъяты>% акций ЗАО «Связьком».

Из материалов дела, а также из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № Железнодорожного районного суда <адрес> по иску Бабий Т.И. к ЗАО «Связьком» о признании права собственности на доли в нежилых помещениях и земельный участок усматривается, что Бабий Т.И. (дата) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ЗАО «Связьком» о признании за ней право собственности на <данные изъяты> долю нежилого здания (мастерская-гараж), на <данные изъяты> долю нежилого здания (инв. №), <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного <адрес>

К исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что ЗАО «Связьком» уже находится в процессе реорганизации.

Вместе с исковым заявлением Бабий Т.И. подала заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено определением Железнодорожного суда города Пензы от (дата) и наложен арест на имущество ЗАО «Связьком» в размере: <данные изъяты> доли нежилого здания (мастерская-гараж), <данные изъяты> доли нежилого здания (инв. №), <данные изъяты> доли земельного участка – расположенного <адрес>

<адрес>

Вышеназванное исковое заявление было принято к производству, однако не сама Бабий Т.И., не ее представители по доверенности Трушина, Макарова, Плешаков ни разу не явились ни на беседы, ни на судебные заседания по делу №.

Бабий А.В. неоднократно предпринимал действия по уведомлению Бабий Т.И. о дате времени и месте судебного разбирательства, однако все попытки остались безрезультатными.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) исковое заявление от (дата) было оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры отменены определением от (дата)

Однако Бабий Т.И., узнав об отмене обеспечительных мер и об оставлении без рассмотрения искового заявления, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением от (дата) об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и с частной жалобой от (дата) на определение об отмене обеспечительных мер.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) Бабий Т.И. отказано в отмене определения об оставления искового заявление без рассмотрения.

Несмотря на это Бабий Т.И. не отказалась от своей частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению оставленному без рассмотрения и продолжила уклоняться от получения судебной корреспонденции.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от (дата) обеспечительные меры по делу № были отменены.

(дата) Бабий Т.И. обращается повторно с исковым заявлением к ЗАО «Связьком», при этом к материалам дела приложила выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ЗАО «Связьком» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Связьком».

Более того, Бабий Т.И. при подаче иска (дата) продолжала указывать, что находится в зарегистрированном браке с Бабий А.В., несмотря на то, что брак был расторгнут по заявлению самой Бабий Т.И. мировым судьей Т.Е.А. судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы.

Вместе с исковым заявлением Бабий Т.И. подала (дата) заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено и определением от (дата) Железнодорожным районным судом г. Пензы наложен арест на имущество ЗАО «Связьком», а именно: <данные изъяты> доли нежилого здания (мастерская-гараж), <данные изъяты> доли нежилого здания (инв. №), <данные изъяты> доли земельного участка – расположенного <адрес>

Вышеназванное исковое заявление было принято к производству (Дело №), однако не сама Бабий Т.И., не ее представители по доверенности Трушин, Макаров, Плешаков ни разу не явились, ни на беседы, ни на судебные заседания по делу №.

Однако, в этот раз Бабий А.В. настоял на рассмотрения делу по существу, несмотря на не явку Бабий Т.И. и ее представителей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) по делу № Бабий Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Связьком».

(дата) Бабий Т.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение от (дата) Железнодорожного районного суда г. Пензы. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на (дата).

(дата) от представителей Бабий Т.И. в Пензенский областной суд поступило замечание на протокол судебного заседания, в котором не участвовали не Бабий Т.И. не ее представители Т. Макарова, П. В связи с этим апелляционная жалоба была снята с рассмотрения, а дело было направлено в Железнодорожный районный суд города Пензы.

(дата) судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда определила принять отказ г. Бабий Т.И. от исковых требований к ООО «Связьком», решение Железнодорожного районного суда г. Пензы отменить.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) обеспечительные меры были отменены.

Из материалов дела также следует, что (дата)Т.Е.С. обратилась с исковым заявлением к Бабий А.В., основывая свои требования на уступке права требования, полученного от Бабий Т.И.

(дата)Т.Е.С. в лице своего представителя обратилась с заявлением об обеспечении вышеуказанного иска №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) заявление об обеспечении иска было удовлетворено по делу №.

Определением от (дата) дело было направлено в Бессоновский районный суд Пензенской области по подсудности.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от (дата) дело было приостановлено в связи с подачей Бабий А.В. искового заявления к Бабий Т.И. и Т.Е.С. в Ново-Савиновский суд г. Казани (дело №).

Из вышеизложенного следует, что Бабий Т.И. уже (дата) знала о начале процедуры реорганизации ЗАО «Связьком», (дата) - о ее завершении, а адвокаты: П. и Макарова знали о трехмесячном сроке оспаривания процедуры реорганизации.

Кроме того, Бабий Т.И., Т.Т.С., П.П.А., Макарова Н.Ю. знали об уступке права требования.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Бабий Т.И. в лице своих представителей все же обратилась с исковым заявлением к Бабий А.В. и ООО «Связьком» (дело №) и в очередной раз, подала заявление об обеспечении иска в виде ареста на недвижимое имущество.

При этом, ни Бабий Т.И., ни ее представители: Т.Т.С., П.П.А., Макарова Н.Ю. ни разу не участвовали в беседах и судебных заседаниях по предъявленным искам.

Аналогичные, по мнению суда, необоснованные иски Бабий Т.И. подавала в отношении имущества ООО «БАКАС».

Определением Московского районного суда г. Казани по делу № исковое заявление Бабий Т.И. было возвращено.

По делу № (№) в Московском районном суде г. Казани наложен арест на имущество ООО «Бакас»; исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Московского районного суда г. Казани по делу №№ наложен арест на имущество ООО «Бакас»; исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Московского районного суда г. Казани по делу № наложен арест на имущество ООО «Бакас»; исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, из искового заявления Бабий Т.И. не усматривается, какие же права истца или охраняемые законом интересы нарушены, а также какие неблагоприятные для нее последствия наступили от указанной сделки.

Доказательств этому, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не добыто.

Напротив, судом с достоверностью установлено, что истец Бабий Т.И. и ее представители узнали о начале процедуры реорганизации ЗАО «Связьком» еще (дата) - (дата), когда обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ЗАО «Связьком» по вышеуказанному делу №.

Запись о начале процедуры реорганизации была внесена в ЕГРЮЛ (дата).

Суд соглашается мнением представителей ответчиков, что о завершении процедуры реорганизации истец и ее представители узнали как минимум (дата) когда (дата) обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ЗАО «Связьком» по делу №.

Более того, факт завершения процедуры реорганизации установлен решением Бессоновского районного суда Пензенской области от (дата) (стр.№) в котором представитель истца П.П.А. указал, что не желает уточнять или изменять исковые требования.

Ссылку стороны истца на определение ВС РФ суд считает необоснованной, поскольку оно не может применяться по настоящему делу, так как дело, рассмотренное в ВС РФ, касается купли-продажи недвижимого имущества, а настоящий спор касается присоединения одной организации к другой, в результате чего происходит не отчуждение имущества, а объединение уставных капиталов организаций.

Кроме того, договор о присоединении не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, а является процессуальным производным документом от решения о реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, суд не усматривает недобросовестности действий со стороны Бабий А.В. и ООО «Связьком», а также не находит оснований для признаний решения о реорганизации ЗАО «Связьком» ничтожным.

Кроме того, сторона ответчиков в судебном заседании просила применить

срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

Из содержания ст.ст. 166, 168 ГК РФ следует, что ничтожной является сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и применение последствий недействительности сделки судом по своей инициативе последствий возможно только в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В остальных случаях сделки являются оспоримыми, как следствие, применение последствий их недействительности возможно только после признания их недействительными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как видно из изложенного, закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец получил сведения об определенных обстоятельствах (фактах), а не с датой изменения им оценки уже известных фактов. Иное толкование закона лишало бы смысла само понятие срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата)№, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, судом с достоверностью установлено, что истец Бабий Т.И. и ее представители узнали о начале процедуры реорганизации ЗАО «Связьком» еще (дата), когда обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ЗАО «Связьком» по вышеуказанному делу №.

Запись о начале процедуры реорганизации была внесена в ЕГРЮЛ (дата).

О завершении процедуры реорганизации истец и ее представители узнали как минимум (дата) когда (дата) обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ЗАО «Связьком» по делу №.

Более того, факт завершения процедуры реорганизации установлен решением Бессоновского районного суда Пензенской области от (дата) (стр.№,) в котором представитель истца П.П.А. указал, что не желает уточнять или изменять исковые требования.

Таким образом, срок исковой давности применительно к настоящим исковым требованиям истек. В пределах установленного срока соответствующие требования не заявлялись и судом не рассматривались, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, а так же учитывая, то, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бабий Т.И. о признании недействительным договора о присоединении ЗАО «Связьком к ООО «Связьком» от (дата).

Соответственно, нет оснований и для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ № от (дата) о прекращении деятельности ЗАО «Связьком»; восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ЗАО «Связьком» как о действующем юридическом лице; применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Связьком» возвратить ЗАО «Связьком» следующее имущество: нежилое здание (мастерская-гараж), общей площадью <данные изъяты> в.м., литер А, кадастровый (или условный) №,расположенное <адрес> нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б, кадастровый (или условный) № расположенное <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., под общественную застройку, кадастровый (или условный) №, расположенный <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бабий Т.И. к ООО «Связьком», Бабию А.В. об оспаривании договора о присоединении, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 г.

Судья. подпись. Денисова С.А.

«Копия верна»

Судья: