Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.В, к В.М., третье лицо: ИП Ю.В., о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

А.В, обратилась в суд с иском к В.М. о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, пер. Шефский спуск, 52: демонтаж строений с выводом; планировка территории; разработка грунта под фундамент; устройство фундамента с материалами; устройство стен из газоблока с материалами; устройство облицовки стен с материалами; устройство кровли с материалами. Срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. В счет уплаты по договору истцом выплачено ответчику 680 000 рублей.

На дату обращения с иском ответчик не сдал истцу работы, однако фактически работы завершены.

После завершения ответчиком работ истцом обнаружены следующие недостатки: стены возведены ответчиком криво, имеется наклон; стены сыреют; часть кирпича, из которого возводились стены, полопалась; во время дождя вода проникает в помещение из-под фундамента; из-за постоянной сырости в остальных помещениях появилась плесень; окна установлены криво, с большим отхождением от уровня; течет крыша.

В июне 2021 года поле обнаружения недостатков истец обратилась к ответчику с требованием об их устранении. Из перечисленных недостатков ответчиком была устранена только протечка крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное требование о возмещении причиненных убытков. От получения письма ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в телефонном режиме обратилась к ответчику с просьбой оформить акт выполненных работ, а также пояснить ситуацию относительно допущенных ответчиком недостатков строительных работ.

На совместной встрече ДД.ММ.ГГГГ на месте производства работ ответчик отказался устранять недостатки работ.

Истец полагает, что исходя из текста договора, который был составлен ответчиком, а именно: из условия п. 2.2, предусматривающего возможность изменения стоимости работ в случае изменения порядка налогообложения в РФ; п. 8.4 об обязательстве сторон подписывать акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3; п. 10 о подведомственности спора арбитражному суду, - деятельность ответчика является предпринимательской, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором бытового подряда, и на отношения истца и ответчика распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Истец просит суд взыскать с В.М. в пользу А.В, стоимость устранения недостатков по договору бытового подряда в размере 787 277 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы (уточненные исковые требования).

В судебном заседании истец А.В, и представитель истца – Д.В., действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик В.М. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что заявленные истцом недостатки работ - течь в месте примыкания пристройки к основному строению - были ответчиком устранены, и в этой части жалоб от истца не поступало; стены были выровнены посредством оштукатуривания; проникновение воды из-под фундамента объясняется отсутствием отмостки, работы по устройству которой не входили в предмет договора подряда; кирпич пластикового формирования, использованный ответчиком для возведения стен, был приобретен у ИП Ю.В., и в случае обнаружения в нем дефектов претензии должны предъявляться продавцу; взаимоотношения сторон не могут быть квалифицированы как бытовой подряд, ответчик статусом ИП не обладает; ответчик просит оказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик В.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование отзыва на исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ю.В..

Третье лицо Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В, (заказчиком) и В.М. (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ (л.д. 8-9).

Как предусмотрено п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>, пер. Шефский спуск, <адрес>, в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Перечень видов работ, их объем, цена и стоимость указаны в приложении к договору подряда (л.д. 10), согласно которому подрядчик выполняет следующие виды работ: демонтаж строений с выводом; планировка территории; разработка грунта под фундамент; устройство фундамента с материалами; устройство стен из газоблока с материалами; устройство облицовки стен с материалами; устройство кровли с материалами. Общая стоимость работ составляет 562 800 рублей. При этом в приложении к договору подряда указано, что окончательная стоимость ремонта может измениться в зависимости от уточнения объемов работ, подорожания материалов и пожеланий заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы должны выполняться согласно строительным нормам и правилам.

Ранее представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работы, предусмотренные договором подряда, ответчик выполнил, истец уплатила ответчику за выполнение работ денежные средства в сумме 680 000 рублей. Факт выполнения работ и факт получения денежных средств от истца в указанной представителем истца сумме ответчик признал в телефонном разговоре между представителем истца ФИО7 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (стенограмма аудиозаписи телефонного разговора, л.д. 28-31) и не оспаривал в судебном заседании.

Из стенограммы аудиозаписи телефонного разговора между представителем истца ФИО7 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также следует, что причиной проникновения дождевой воды под фундамент возведенной ответчиком пристройки ответчик считает отсутствие отмостки, которая в перечень предусмотренных договором работ не входит, а соглашения по поводу ее устройства в качестве дополнительных работ стороны не достигли. Из указанной стенограммы также следует, что ответчиком для выполнения работ привлекались третьи лица - работники, часть недостатков ответчик устранил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (л.д. 12-14), в которой указала, что работы, выполненные ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют недостатки, которые ответчиком не устранены, в связи с чем истец намерена обратиться за устранением дефектов к другим специалистам.

Наличие недостатков в выполненных работах ответчик оспаривает.

В связи с наличием спора в отношении качества выполненных ответчиком работ истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенный сторонами настоящего спора договор подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда.

В силу требований ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из определения понятий, содержащихся преамбуле Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Заказчиком по договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ выступает истец, использующая результат выполняемых ответчиком работ для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подрядчиком является ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но при этом выполняющий работы по договору строительного подряда в качестве предпринимательской деятельности. К выводу об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности суд пришел на основании следующего:

- в текст договора подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ включены условия, характерные для договоров, заключаемых индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями, осуществляющими профессиональную деятельность в качестве подрядчиков - о выполнении работ на основании проектно-сметной документации (п. 1.1. договора), о применении строительных норм и правил (п. 1.3), об изменении цены договора при изменении порядка налогообложения (п. 2.2. договора), об ответственности подрядчика за безопасные условия труда (п. 3.1.2 договора), о привлечении к выполнению работ третьих лиц (п. 3.2 договора), об оформлении сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 (п. 8.4 договора), о разрешении споров в арбитражном суде (п. 10.2 договора);

- для исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком привлекались работники;

- ответчик самостоятельно приобретал строительные материалы для производства работ.

С учетом изложенного суд полагает правомерным применить к отношениям между истцом и ответчиком нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 1-3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку наличие недостатков выполненных ответчиком работ и причин их возникновения является обстоятельством, подлежащим установлению для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли качество материалов и строительных работ, выполненных по адресу: <адрес>, пер. Шефский спуск, <адрес> условиям, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.В, и В.М., а также строительным нормам и правилам?

2. При наличии недостатков строительных работ, выполненных по адресу: <адрес>, пер. Шефский спуск, <адрес>, в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.В, и В.М., в этом числе при сооружении выгребной ямы, установить стоимость их устранения.

Результаты экспертного исследования изложены в заключении эксперта ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-190).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что качество строительных работ, выполненных по адресу: <адрес>, пер. Шефский спуск, <адрес>, не соответствует условиям договора подряда от 01.02.20221 года, заключенного между А.В, и В.М., а также строительным нормам и правилам, а именно:

- выполненные кладочные работы не соответствуют требованиям СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»,СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта», СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2013 «Строительные конструкции зданий и сооружений. Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ, рекомендации по применению», СТО НААГ 3.1–2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства»;

- выполненные кровельные работы не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2013 «Строительные конструкции металлические. Настилы стальные профилированные для устройства покрытий зданий и сооружений. Правила и контроль монтажа, требования к результатам работ»;

- выполненные работы по устройству полов не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- выполненные работы по устройству выгребной ямы не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- в облицовочном слое наружных стен, выполненном из кирпича пластичного формования (ШКЗ), в отдельных изделиях выявлены трещины число, которых не превышает значений, указанных в таблице № ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», согласно которой число трещин в рядовых изделиях не должно превышать 4 шт.;

- применение керамического кирпича полусухого прессования в качестве материала для цоколя пристройки не соответствует требованиям п. 9.1 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», согласно которому применение керамического кирпича полусухого прессования для цоколей не допускается;

- документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительных работ, не предоставлены, что не соответствует требованиям п.3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- стоимость устранения недостатков строительных работ, выполненных по адресу: <адрес>, пер. Шефский спуск, <адрес>, в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и В.М., в том числе, при сооружении выгребной ямы, составляет: 787277 (семьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, четко и последовательно ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. На основании совокупности и характера выявленных недостатков при производстве исследования эксперт пришел к выводу о том, что для их устранения требуется произвести демонтаж возведенных конструктивных элементов объекта исследования, выгребной ямы с повторным их устройством.

Ответчиком заявлено ходатайство о несогласии с выводами эксперта, которое суд квалифицирует в качестве письменных объяснений ответчика. Ответчик полагает, что выводы эксперта являются ошибочными и предвзятыми, так как указанные экспертом к тексте заключения СТО НААГ 3.1-2013, СП 327.1325800.2017, СП 71.13330.2017, СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2013, СП 28.13330.2017, СП 29.13330.2011 имеют рекомендательный характер и не обязательны для применения; кирпич сухой прессованный применен ответчиком в качестве опалубки, а не основного материала для устройства цоколя; допускаются и другие типы перевязок швов укладки кирпича по СП 70.133302012; неправильно применен СП 70.1333.2012 в отношении использованного при производстве работ забутовочного кирпича; место устройства выгребной ямы было указано истцом, и с учетом того, что пристройка является нежилым помещением, нормативное расстояние между выгребной ямой и жилыми помещениями выдержано; сертификаты и паспорта на материалы по условиями договора не должны предоставляться ответчиком; ответчик также не согласен с примененным экспертом методом расчета стоимости устранения недостатков работ. Ответчик просит признать выводы эксперта необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством и руководствуется выводами эксперта при разрешении вопроса о том, присутствуют ли в результате выполненных ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки качества работ и какова стоимость их устранения, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, не противоречат друг другу и соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта о несоответствии качества выполненных ответчиком работ требованиям нормативных документов в строительстве суд отклоняет, поскольку пунктом 1.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что строительные работы должны выполняться согласно строительным нормам и правилам; возражения ответчика относительно примененной истцом методики расчета стоимости устранения недостатков работ не обоснованы ссылками на соответствующие нормативные требования и не сопровождаются контррасчетом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, результат выполненных ответчиком работ не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к качеству работ, содержит недостатки, требующие устранения.

Из перечисленных в ст. 29 Закона о защите прав потребителей способов защиты нарушенного права потребителя на получение результата работ надлежащего качества истец выбрал возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 787 277 рублей и подтверждается заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования А.В, о взыскании с В.М. стоимости устранения недостатков по договору бытового подряда в размере 787 277 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков работ, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 393 638 рублей 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 073 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.В, к В.М., третье лицо: ИП Ю.В. о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с В.М. в пользу А.В, стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 787277 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 393638 рублей 50 копеек.

Взыскать с В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11073 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2022 г.