Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Громова А. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громов А. А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 58181 руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 21.04.2022 в размере 80533,4 руб., далее за каждый день, начиная с 22.04.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 58181 руб. (581,81 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, расходы в счет услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., почтовые расходы в общем размере 635 руб., расходы на оценку специалиста 3792 руб., расходы на изготовление копии заключения специалиста в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 37000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №. 01.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м KIA RIO, г/н №, водитель и собственник Шарафутдинова С. А., а/м Toyota Corona Premio, г/н №, водитель и собственник Громов А. А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 10.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. Заявление было получено ответчиком, ответчик произвел осмотр автомобиля истца. 01.12.2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97800 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Алеварским, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене составляет 171051 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 9000 руб. Следовательно, неисполненные обязательства составляют 73251 руб. (171051 - 97800 руб.). Для оказания юридической помощи истец обратился к юристу, оплатив 7000 руб. Кроме того, истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя представителя, за что уплачено 1700 руб. 11.01.2022 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении истец просил перечислить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, расходы за нотариальное удостоверение копий документов, почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы за оформление нотариальной доверенности. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» 12.01.2022 г. 28.01.2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения сумме 18827 руб. из которых: 13619 руб. – страховое возмещение, 5208 руб. – в счет проведения независимой экспертизы. 28.01.2022 г. ответчик выплатил 8455,83 руб. и 348 руб. – неустойку и финансовую санкцию. 15.02.2022 г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За составление обращение истцом было уплачено 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 85 руб. 22.02.2022 г. обращение было принято к рассмотрению. 28.02.2022 г. страховщик выплатил неустойку в сумме 355,57 руб., 550 руб. – расходы по оплате курьерских услуг. 09.03.2022 финансовым уполномоченным было приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца в ООО «ЭКСО- НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО- НН» от 10.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169600 руб., с учетом износа 110300 руб. 28.03.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-20118/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Громова А. А. о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, исполнило обязательства по договору ОСАГО. Однако страховщик не предлагал потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на какой- либо СТОА, а потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено без учета износа. С данным выводом истец не согласен, считает, что поскольку заключением ООО «ЭКСО- НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169600 руб., то с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 58181 руб. (169600 – 97800 -13619). Также финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит взыскать неустойку за период с 01.12.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере 80533,4 руб., далее за каждый день, начиная с 22.04.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 58181 руб. (581,81 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности. Также подлежит возмещению моральный вред.

Истец Громов А. А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие представителя Банталовой Д. А. Стороной истца указано на то, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Из возражений следует, что организовать ремонт автомобиля истца на СТОА не представилось возможным, поскольку на момент ДТП автомобилю уже было 23 года, тогда как СТОА с которыми у страховщика заключены договора автомобили старше 10 лет на ремонт не принимают. В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца. Страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 111419 руб. (97800 руб. - 01.12.2021 г., 13619 руб. – 28.01.2022 г. ). Согласно выводам эксперта ООО Эксо-НН от 10.03.2022 г., проведенного при рассмотрении заявления истца Финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 169600 руб. Таким образом, страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Иные требования также не подлежат удовлетворению, в случае взыскания неустойки и штрафа, просит снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда страховщик считает завышенным.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corona Premio, г/н №. 01.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м KIA RIO, г/н №, водитель и собственник Шарафутдинова С. А., а/м Toyota Corona Premio, г/н №, водитель и собственник Громов А. А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя Шарафутдиновой С. А., нарушившей п. 8.5 ПДД.

10.11.2021 г. в связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

01.12.2021 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 97800 руб.

12.01.2022 г. ответчику от Громова поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 73251 руб., неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов за нотариальное удостоверение копий документов, почтовых расходов, по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В указанном заявлении истец ссылался на то, что в установленный законом срок страховщик ремонт на СТОА не организовал, а на свое усмотрение поменял форму страхового возмещения и выплатил денежные средства, однако выплаченных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, просит произвести доплату. В обоснование своего требования о доплате страхового возмещения истец представил экспертное заключение ИП Алеварского А. А., составленное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 171051 руб.

Ответчик добровольно требования истца удовлетворил в части, выплатив 28.01.2022 г. денежные средства в сумме 18827 руб. ( 13619 руб. – страховое возмещение, 5208 руб. - компенсацию стоимости экспертного заключения).

По обращению истца к финансовому уполномоченному последним принято решение от 28.03.2022 № У -22-20118/5010-007, которым в удовлетворении требований истца отказано. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксо-НН». Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110300 руб., без учета износа 169600 руб.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Как следует из письменных возражений ответчика, представленных в материалы дела, ответчик намеривался организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако СТОА с которыми у страховщика заключен договор не принимают на ремонт автомобили старше 10 лет, тогда как на момент ДТП автомобилю истца 23 года. Поскольку ни одна станция, с которой был заключен договор, не могла обеспечить ремонт транспортного средства истца, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления Громова А. А. к страховщику следует, что Громов просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Требование Громова об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения Громов не давал.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 24).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

В процессе рассмотрения обращения Громова финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Эксо-НН». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio, г/н № без учета износа составляет 169600 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 58181 руб. исходя из расчета: 169600 (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установленная экспертным заключением ООО «Эксо-НН») –97800 руб. (денежные средства, выплаченные ответчиком 01.12.2021 г.) – 13619 руб. (денежные средства, выплаченные ответчиком 28.01.2022 г.) = 58181 руб.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, обращено внимание на то, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Истцом на оценку размера ущерба понесены расходы в сумме 9 000 руб., которые не были возмещены истцу в полном объеме.

В связи с чем, следует взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 3792 руб., с учетом того ответчиком частично было возмещено в счет оплаты стоимости экспертного заключения 5208 руб. (28.01.2022 г.).

Во взыскании расходов на изготовление копии заключения специалиста в сумме 1000 руб., следует отказать, т.к. данные расходы не подтверждены документально.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования об оплате аварийного комиссара в сумме 3000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет неустойки за период с 01.12.2021 (заявление о прямом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 10.11.2021, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 30.11.2021) по 28.01.2022 (59 дней):

71800 * 1 % * 59= 42362 руб., (где 71800 – сумма недоплаченного страхового возмещения).

28.01.2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме13619 руб.

Расчет неустойки за период с 29.01.2022 г. по 21.04.2022 г. (83 дня):

58181 руб. * 1%* 83 дня= 48290,23 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 90652,23 руб.

28.01.2022 г. ответчик выплатил неустойку в сумме 9718,83 руб., 28.02.2022 г. в размере 408, 57 руб., следовательно, общий размер неустойки исчисленный по 21.04.2022 г., с учетом произведенных оплат составляет 80525,35 руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, а также то обстоятельство, что в период с 01.04.2022 г. по 14.04.2022 г. (в отношении ответчика действовал мораторий),суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следует взыскать с ответчика неустойку, начиная с 22.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 58181 руб., но не более 339872,6 руб. (с учетом ограничения размера неустойки суммой в 400 000 руб., взыскании данным решением неустойки в размере 50000руб., выплаты неустойки 28.01.2022 г. в сумме 9718,83 руб., выплаты неустойки 28.02.2022 г. в размере 408,57 руб.).

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия судебного решения в период действия моратория АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размещенное в общем доступе сети –интернет, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа обоснованы.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 29090,5 руб. (50 % от 58181 рублей).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. будет являться разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 7000 руб. – составление претензии, 7000 руб. - составление к Финансовому уполномоченному, 1000 руб. – компенсация расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. - расходы по составлению иска, 15000 руб. – представление интересов в суде.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат частичному удовлетворению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 руб. При этом суд также учитывает, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании проведенном по делу.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела

Почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 руб., на отправление обращения в сумме 85 руб., всего на 635 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3363,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» () в пользу Громова А. А. () недоплаченное страховое возмещение в сумме 58181 руб., неустойку с 01.12.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере 50 000 руб., а также неустойку, начиная с 22.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 58181 руб. (581, 81 руб.) за каждый день, но не более 339872,60 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 руб., расходы на нотариальное заверение документов в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 635 руб., штраф в сумме 29090,50 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 3792 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы на юридически е услуги в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» () в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3363,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 28 сентября 2022 г.

Председательствующий Е. Ю. Будасова