Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Григорьевой ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВДРоссии) обратилось в суд с иском к Григорьевой Т.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указало, что решением Северодвинского городского суда от 30.04.2013 несовершеннолетней РеутовойЕ.Ю. был разрешен выезд из Российской Федерации в Египет в сопровождении законного представителя РеутовойР.А. в период с 01.02.2014 по 01.03.2014. Копия указанного решения суда поступила в отдел УФМСРоссии по Архангельской области в г.Северодвинске 18.05.2013. В пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в аэропорту «Талаги» г.Архангельска 01.02.2014 несовершеннолетней РеутовойЕ.Ю. было отказано в выезде в связи с имеющимся ограничением ввиду отсутствия согласия отца несовершеннолетней. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08.09.2014 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу РеутовойР.А. взысканы убытки в размере 34031 рубля 87 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 1220 рублей (всего 35252 рубля 83 копейки), в пользу РеутовойЕ.Ю. взыскана компенсация морального вреда 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 200 рублей (всего 20200 рублей). Указанный вред причинен в результате бездействия сотрудников отдела УФМСРоссии по Архангельской области в г.Северодвинске. Взысканные суммы в общем размере 55452 рублей 83 копеек выплачены взыскателям 20.02.2015 и 03.03.2015. Полагает, что данный ущерб возник по вине Григорьевой Т.Л., замещавшей должность начальника отдела УФМСРоссии по Архангельской области в г.Северодвинске, не принявшей мер по своевременному снятию ограничения на выезд несовершеннолетней РеутовойЕ.Ю. из Российской Федерации на основании решения Северодвинского городского суда от 30.04.2013. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 55452 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца МВДРоссии Демидова Я.В. на иске настаивала.

Ответчик Григорьева Т.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Монич А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Тырова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик Григорьева Т.Л. проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела УФМСРоссии по Архангельской области в г.Северодвинске.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба; функции и полномочия Федеральной миграционной службы, а также ее штатная численность (с сокращением на 30 процентов) переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Приказом врио начальника УМВДРоссии по Архангельской области от 08.07.2016 №214л/с полковник внутренней службы Григорьева Т.Л. с 07.07.2016 назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции ОМВДРоссии по городу Северодвинску по контракту на неопределенный срок (л.д. 55).

Приказом начальника УМВДРоссии по Архангельской области от 20.03.2017 №82л/с Григорьева Т.Л. уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д.27).

На основании письменного заявления РитькоЮ.А. от 21.02.2012, поданного в соответствии со ст.21 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Управлением Федеральной миграционной службы по Архангельской области было вынесено заключение о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней РеутовойЕ.Ю.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 30.04.2013 по делу №2-1309/2013 разрешен выезд из Российской Федерации в Египет несовершеннолетней Реутовой Е.Ю., 06.12.2010 года рождения, в сопровождении законного представителя Реутовой Р.А. на период с 01.02.2014 по 01.03.2014.

Вместе с тем, 01.02.2014 в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Архангельск-аэропорт» на рейс Архангельск – Шарм-Эль-Шейх (Египет) несовершеннолетней Реутовой Е.Ю. было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с имеющимся в отношении нее поручением об ограничении выезда из Российской Федерации на основании ст.21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08.09.2014 по делу №2-4997/2014 по иску законного представителя несовершеннолетней с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу РеутовойР.А. взысканы убытки в размере 34031 рубля 87 копеек (часть стоимости туристской путевки), расходы на уплату государственной пошлины 1220 рублей 96 копеек, всего взыскано 35252 рубля 83 копейки, в пользу несовершеннолетней РеутовойЕ.Ю. взыскана компенсация морального вреда 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 200 рублей, всего взыскано 20200 рублей (л.д.10 – 12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.11.2014 №33-5889/2014 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08.09.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФМСРоссии по Архангельской области и Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения (л.д.13 – 16).

Взысканные решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08.09.2014 денежные суммы перечислены Реутовой Р.А. 20.02.2015 и 03.03.2015 (л.д.23 – 24).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что взысканные решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08.09.2014 денежные суммы составляют ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика и возмещенный Российской Федерацией, в связи с чем истец приобрел право регресса к ответчику.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст. 1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3.1 ст. 1081 ГКРФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Применение указанных положений законодательства предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, а именно наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В рассматриваемом деле в возмещение вреда, причиненного Реутовой Р.А. и РеутовойЕ.Ю., за счет казны Российской Федерации по решению суда были выплачены денежные средства в сумме 55452 рублей 83 копеек.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции, как следует из содержания судебных постановлений, было установлено, что причинение вреда Реутовой Р.А. и РеутовойЕ.Ю. было вызвано бездействием сотрудников УФМСРоссии по Архангельской области, выразившимся в невнесении соответствующих сведений в базу данных о разрешении несовершеннолетней РеутовойЕ.Ю. выезда из Российской Федерации на основании решения Северодвинского городского суда. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о нарушении должностными лицами УФМСРоссии по Архангельской области условия о взаимодействии с другими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти при изменении сведений о запрете разрешения на выезд ребенка из Российской Федерации (л.д.10 – 16).

Вместе с тем, вопрос о виновности конкретного должностного лица УФМСРоссии по Архангельской области в причинении указанного ущерба не являлся предметом исследования Октябрьского районного суда города Архангельска в рамках дела №2-4997/2014 при разрешении исковых требований РеутовойР.А. и Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда при проверке решения суда первой инстанции.

Выводов о наличии или об отсутствии вины начальника отдела УФМСРоссии по Архангельской области в г.Северодвинске ГригорьевойТ.Л., а равно иного конкретного сотрудника УФМСРоссии по Архангельской области данные судебные постановления не содержат.

Истец обращается с иском к ГригорьевойТ.Л. о взыскании в порядке регресса выплаченных на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 08.09.2014 денежных средств.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данного требования гражданского процессуального законодательства и приведенных выше норм материального права, именно истец, заявивший требование о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, должен представить доказательства того, что данный ущерб был причинен в результате противоправных виновных действий (бездействия) ответчика.

При этом противоправность действий (бездействия) ответчика заключается в неисполнении конкретных обязанностей, нарушении обязательных требований и запретов, предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, должностными регламентами (должностными инструкциями) и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников).

В обоснование доводов о том, что именно на ГригорьевуТ.Л. должна быть возложена в порядке регресса ответственность за причиненный ущерб, истец ссылается на материалы служебной проверки по факту удовлетворения требований о взыскании ущерба с казны Российской Федерации по иску граждански Реутовой Р.А.

В заключении по результатам служебной проверки от 14.12.2016 сделан вывод о том, что удовлетворение требований о взыскании ущерба с казны Российской Федерации стало возможным в связи с бездействием со стороны ГригорьевойТ.Л. Как следует из указанного заключения, не вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда от 30.04.2013 было получено 18.05.2013 СергеевойЕ.А., замещавшей должность документоведа отдела УФМСРоссии по Архангельской области в г.Северодвинске, после чего отдано ГригорьевойТ.Л., которой необходимо было взять на контроль срок вступления в законную силу решения суда и его исполнение.

Вместе с тем, в заключении по результатам служебной проверки не указаны конкретные действия, которые надлежало совершить ГригорьевойТ.Л., но которые не были ею совершены, не указаны нормативные правовые акты, должностные регламенты (должностные инструкции) и иные документы, предусматривавшие ее обязанность совершить какие-либо действия во исполнение решения Северодвинского городского суда от 30.04.2013.

Судом истцу предлагалось представить в суд положение об отделе УФМСРоссии по Архангельской области в г.Северодвинске, должностные регламенты (должностные инструкции) и иные документы, определяющие служебные обязанности ГригорьевойТ.Л. в период замещения должности начальника отдела УФМСРоссии по Архангельской области в г.Северодвинске.

Данные документы истцом в суд представлены не были.

Судом истцу предлагалось представить в суд правовые акты (приказы, регламенты, инструкции и т.п.), определяющие порядок действий сотрудников УФМСРоссии по Архангельской области в случае поступления в территориальный орган Федеральной миграционной службы копии решения суда о разрешении несовершеннолетнему выезда из Российской Федерации.

Такие правовые акты, определяющие конкретные обязанности должностных лиц, сроки выполнения необходимых действий, истцом в суд представлены не были. Представленное в дело письмо Федеральной миграционной службы от 03.04.2013 таким правовым актом не является, обязанности конкретных должностных лиц не устанавливает и определяет порядок работы не с судебными постановлениями, а с заявлениями родителей (л.д.59).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что порядок действий сотрудников УФМСРоссии по Архангельской области в случае поступления копии решения суда о разрешении несовершеннолетнему выезда из Российской Федерации каким-либо нормативным правовым актом не определен.

Сведений о подобном нормативном правовом акте не содержится и в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 08.09.2014 по делу №2-4997/2014 и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.11.2014 №33-5889/2014. При этом в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 08.09.2014 прямо указано на отсутствие соответствующего регламента. Как следует из апелляционного определения, на неурегулированность данного вопроса действующим законодательством ссылался в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска представитель УФМСРоссии по Архангельской области.

В силу ч. 2 ст.67 ГПКРФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение по результатам служебной проверки от 14.12.2016 в силу положений ст.61 ГПКРФ не относится к основаниям, освобождающим истца от доказывания обоснованности заявленных требований, оно оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

В своих объяснениях от 25.11.2016, отобранных в ходе служебной проверки, Григорьева Т.Л., ссылаясь на копию сопроводительного письма из Северодвинского городского суда, сообщила наймодателю о том, что полученная копия решения суда была списана для исполнения сотрудникам отдела УФМСРоссии по Архангельской области в г.Северодвинске, курировавшим соответствующее направление деятельности. Запись в журнале учета входящих несекретных документов о получении копии решения Северодвинского городского суда, датированная 18.05.2013, фактически выполнена ею в начале сентября 2014 года по просьбе документоведа СергеевойЕ.А.

Таким образом, Григорьева Т.Л. вмененный ей наймодателем факт неисполнения служебных обязанностей не признала.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика с исковыми требованиями МВДРоссии не согласился.

Таким образом, факт неисполнения служебных обязанностей, на который истец ссылается как на основание возникновения права регресса в размере выплаченного Реутовой Р.А. и Реутовой Е.Ю. возмещения, ответчиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ч.2 ст.68 ГПКРФ) не признан, в связи с чем подлежит доказыванию на общих основаниях. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Предусмотренная статьей 1069 ГКРФ ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, отличается от ответственности, которую в соответствии с п.3.1 ст. 1081 ГКРФ в порядке регресса несет перед государством должностное лицо незаконными действиями (бездействием) которого был причинен вред. Ответственность государства по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГКРФ, наступает, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности правового регулирования, недостатков в организации взаимодействия различных государственных органов между собой и с иными организациями, которые не вызваны неисполнением служебных обязанностей конкретными государственными служащими.

Обязанность государственного служащего возместить государству в порядке регресса на основании п.3.1 ст. 1081 ГКРФ суммы, выплаченные гражданам или юридическим лицам в возмещение вреда, возникает в том случае, когда причинение этого вреда гражданам или юридическим лицам вызвано незаконными действиями (бездействием) данного государственного служащего.

Аналогичная юридическая конструкция содержится в п.5 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно данной норме право федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обратиться в суд от имени Российской Федерации с исковым заявлением к сотруднику о взыскании в порядке регресса сумм выплаченного возмещения возникает только в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника.

Истцом в суд не представлено доказательств совершения ГригорьевойТ.Л. противоправных действий (бездействия), то есть таких, которые нарушают Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности ответчика, приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), и при этом состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением спорного ущерба.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, не согласившегося с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и заключении по результатам служебной проверки от 14.12.2016.

Истец указывает, что копия решения Северодвинского городского суда была зарегистрирована в отделе УФМСРоссии по Архангельской области в г.Северодвинске (вх.№2043) и передана ГригорьевойТ.Л. 18.05.2013.

Вместе с тем, соответствующая запись в журнале №2 учета входящих несекретных документов (т.2) выполнена поверх другой записи, которая скрыта при помощи корректирующего состава (кроме входящего номера, который не подвергался исправлениям). Аналогичным образом (поверх скрытого корректирующим составом) выполнено при помощи штампа общее указание даты поступления документов «18 май 2013». Причем согласно журналу этим же днем (18.05.2013) зарегистрировано поступление документа, датированного 20.05.2013 (вх.№2046).

Как следует из номенклатурного дела №2/20 2013 год (т.1) «Описи паспортов умерших граждан» (л.д.59 – 61), в нем содержится опись паспортов граждан, сданных в связи со смертью их владельцев в Северодвинский территориальный отдел агентства ЗАГС Архангельской области за период с 13.05.2013 по 19.05.2013, на 3 листах, поступившая в отдел УФМСРоссии по Архангельской области в г.Северодвинске 21.05.2013, вх.№2043.

Согласно сообщению ФГКУ«1469 ВМКГ» Минобороны России в период с 16.05.2013 по 20.05.2013 ГригорьевойТ.Л. была установлена временная нетрудоспособность.

Табель учета рабочего времени ответчика в указанный период истцом в суд не представлен.

Оценивая данные доказательства с учетом объяснений ГригорьевойТ.Л. и СергеевойЕ.А. о более позднем внесении записи в журнал учета входящих документов, имеющихся в материалах служебной проверки, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи поступившего в отдел УФМСРоссии по Архангельской области в г.Северодвинске решения Северодвинского городского суда от 30.04.2013 ответчику ГригорьевойТ.Л. 18.05.2013, на что истец ссылается в обоснование своих требований.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с ГригорьевойТ.Л. денежных средств в порядке регресса суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации к Григорьевой ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов