Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Жилой комплекс Виктория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилой комплекс Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве недействительной, указав в обоснование иска, что между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилья от 20.02.2017 (далее по тексту – договор участия в долевом строительстве) на строительство двухкомнатной квартиры строительный <данные изъяты>, находящийся на 11 этаже 14-ти этажного кирпичного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, площадью 47,82 кв.м, в том числе, площадь лоджии с применением коэффициента 0,5-3,53 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составила 1673700 руб. из расчета 35000 руб. за один квадратный метр общей проектной площади и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор был зарегистрирован 16.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом условий п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, ответчик ФИО1 должна была осуществить оплату по договору участия в долевом строительстве в срок не позднее 27.03.2017.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1673700 руб. в установленный срок нет исполнила.

В связи с тем, что ФИО1 нарушила свои обязательства по оплате указанной квартиры, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2017 с предупреждением о необходимости погашения задолженности. Ответчик ФИО1 на указанную претензию не ответила, оплату не осуществила.

25.09.2017 истец направил ФИО1 уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. Как следует из выписки из ЕГРН, на сегодняшний день участником долевого строительства указанной квартиры числятся ответчики ФИО3 и ФИО2 Поскольку ООО «Жилой комплекс Виктория» договора участия в долевом строительстве с ФИО3 и ФИО2 на указанную квартиру не заключало, следовательно, ответчик ФИО1 уступила свои права по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилья от 20.02.2017 ответчикам ФИО3 и ФИО2

Таким образом, договор уступки прав требования, заключенный между ответчиками в связи с нарушением при его заключении положений ч.1 ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Жилой комплекс Виктория» (то есть третьего лица, не участвовавшего в сделке), в связи с чем сделка между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 является ничтожной в силу п.2 ст. 168 ГК РФ.

Первоначально истец просил признать сделку по уступке прав требования по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилья от 20.02.2017, заключенную между ФИО1 и ФИО3, К.М.ББ., недействительной.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила (изменила) исковые требования, окончательно просила признать недействительным договор уступки права требования от 25.07.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 20.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, зарегистрированный 04.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации <данные изъяты> договора уступки права требования от 25.07.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 20.02.2017.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены временный управляющий ФИО4, ПАО«Банк ВТБ», управление опеки и попечительства администрации г.Кирова, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ГУ – УПФ РФ в г. Кирове Кировской области.

В судебном заседании представители истца ООО «Жилой комплекс Виктория» - конкурсный управляющий ФИО5 и ФИО6, действующая на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО5, изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно указали, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 1673700 руб. по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилья от 20.02.2017. При этом, при заключении договора уступки прав требования с ответчиками ФИО3, ФИО2 перевод долга на новых участников долевого строительства не производился. Поскольку договор уступки прав требования заключен между ответчиками с нарушением норм действующего законодательства и это нарушает права ООО «Жилой комплекс Виктория», которое стороной по договору не выступало, то вышеуказанная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» с учетом уточнений не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указали, что между ФИО1 и ООО «Жилой комплекс Виктория» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты> от 20.02.2017 на объект строительства – двухкомнатную квартиру, находящуюся на 11 этаже, строительный номер <данные изъяты>, площадью 47,82 кв.м, в том числе, площадь лоджии с применением коэффициента 0,5?3,53 кв.м, в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>. Вышеуказанный договор от 20.02.2017 был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 16.03.2017 за гос. <данные изъяты>. Настоящий договор также застрахован застройщиком в ООО «Региональная страховая компания» 20.02.2017 и имеет договор страхования (полис) <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора от 20.02.2017, стоимость квартиры на момент заключения догов составляет 1673700 руб. из расчета 35000 руб. за 1кв.м общей проектной площади квартиры, НДС нет.

Полную стоимость квартиры ответчик оплатила 17.04.2017, оплата подтверждается квитанцией к ПКО за № 81 от 17.04.2017 на сумму 1673700руб. Оплата стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 1673700 руб. производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика ООО «Жилой комплекс Виктория». На основании данного факта ей (ответчику) директором ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО8 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 81 от 17.04.2017. На данной квитанции ФИО8 собственноручно поставил две свои подписи и оттиск печати застройщика.

С 01.07.2017 она (ответчик) начала продавать вышеуказанную квартиру. Так, в июле 2017 года ООО «Триумф» помогло ей в реализации квартиры (<данные изъяты>) и нашло ей покупателя на данную квартиру. 25.07.2017 между ней (ФИО1) и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки прав от 25.07.2017 по договору от 20.02.2017 на вышеуказанную квартиру по цене 1280000 руб.

25.07.2017 ей (ФИО1) у застройщика была запрошена справка о полной оплате, на что ей была выдана справка о полной оплате за исх. № 33 от 05.06.2017, в которой прописано, что договор <данные изъяты> от 20.02.2017 оплачен полностью. 25.07.2017 ей (ответчиком) также было сделано нотариальное заявление по просьбе банка (ПАО «ВТБ»), что на период заключения договора от 20.02.2017 и его оплаты она (ФИО1) в браке не состояла. Заявление 43 АА 1094235 зарегистрировано в реестре № 3-1582 от 25.07.2017 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО9

25.07.2017 юрист ООО «Триумф», действующая в интересах фирмы, написала ей расписку о получении денежных средств от неё (ФИО1) за реализацию квартиры по адресу: <данные изъяты>, вразмере 50000 руб.

25.07.2017 ей (ответчиком) и ФИО13 договор уступки прав от 25.07.2017 был отдан на регистрацию путем подачи заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25.07.2017 <данные изъяты> в территориальный отдел МФЦ по Ленинскому району г. Кирова, о чем выдана опись <данные изъяты> от 25.07.2017 в 13 час.11 мин.

Вышеуказанный договор уступки прав требования от 25.07.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 20.02.2017 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области гос. <данные изъяты> от 04.08.2017.

В момент заключения договора уступки прав требования от 25.07.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 20.02.2017 с ФИО13 ей (ответчиком) был представлен весь пакет документов, включающий в себя: договор участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 20.02.2017; договор уступки прав от 25.07.2017; справка о полной оплате, выданная ООО «Жилой комплекс Виктория» № 33 от 05.06.2017; договор страхования (полис) <данные изъяты> от 20.02.2017 квартиры, заключенный между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ООО «РИНКО» на страхование гражданской ответственности застройщика на объект недвижимости; квитанция к ПКО № 81 от 17.04.2017.

Данный факт также подтверждает п. 2.2 договора уступки прав от 25.07.2017, в котором содержится указание, что ФИО1 обязуется передать ФИО2, ФИО3 документы, удостоверяющие право требования.

ФИО1 и ее представитель просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО10 исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» не признала в полном объеме, поддержав позицию, изложенную ответчиком ФИО1 и ее представителем.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что по состоянию на 23.10.2018 в Едином государственном реестре прав имеются сведения об объекте долевого строительства: 2-комнатной квартире, номер этажа: 11, номер объекта: <данные изъяты> (III этап строительства – секция № 2), строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого зарегистрированы: договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилья от 20.02.2017; договор уступки прав от 25.07.2017. Участниками долевого строительства являются ФИО3 и ФИО2. Первоначальным участником долевого строительства являлась ФИО11 по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.09.2016 <данные изъяты>. Договор был расторгнут по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 27.09.2016 от 07.12.2016, запись погашена 13.12.2016. 16.03.2017 был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве между ООО «ЖК Виктория» и ФИО1 04.08.2017 внесена запись <данные изъяты> о регистрации договора уступки прав требования от 25.07.2017. Участниками долевого строительства стали ФИО3 и ФИО2 Учитывая, что расчет по договору об уступке права от 25.07.2017 производился, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, то в ЕГРН также зарегистрирован залог в силу закона <данные изъяты> от 04.08.2017 в пользу залогодержателя – Банк ВТБ 24 (ПАО). В связи с этим, в судебном акте должна быть решена судьба записи как об уступке прав, так и о залоге в силу закона. При обращении за государственной регистрацией договора уступки права требования от ФИО1 к ФИО2, ФИО3 сторонами была представлена справка от 05.06.2017, выданная М.Е.ОБ. директором ООО «Жилой комплекс Виктория» Ш.В.АБ., подтверждающая полный расчет ФИО1 по договору участия с застройщиком. Таким образом, довод истца о том, что обязанность ФИО1 по оплате цены договора от 20.02.2017 полностью не исполнена, а при заключении договоров уступки прав требования не производилось одновременного перевода долга на нового участника долевого строительства по неоплаченной части цены договора участия в долевом строительстве, что противоречит ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и влечет недействительность сделок по уступке прав требований, является несостоятельным и не подтверждается имеющимися в реестровом деле Управления документами. Истец просит признать сделку по уступке прав требования по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилья от 20.02.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 недействительной (ничтожной). В случае доказанности доводов истца, признании сделки уступки прав недействительной и погашении актуальной записи об участии в долевом строительстве, истцу необходимо учитывать, что запись об участии М.Е.ОБ. в долевом строительстве была погашена и решение суда не повлечет восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем, истцу необходимо уточнить требования в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вписьменных пояснениях, направленных в адрес суда ранее указал, что ответчик ФИО3 является лицом, получившим государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453026 руб. 25.09.2017 Управлением ПФР было принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а именно – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья (кредитный договор с ПАО«Банк ВТБ24» <данные изъяты> от 25.07.2017). Объектом строительства является жилое помещение, общей площадью 47,82 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. Законом № 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. Таким образом, ФИО3 использовала средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ. При применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения (уступки права требования) средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда, а не взысканы в пользу покупателя (цессионария), поскольку законных оснований для получения средств материнского капитала в наличной форме не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в ранее направленных в адрес суда письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что 25.07.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200000 руб. на срок 242 месяца для приобретения в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 прав требования на квартиру <данные изъяты> по договору уступки прав требования от 25.07.2017, принадлежащих правообладателю ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 20.02.2017, заключенного ей с застройщиком ООО «Жилой комплекс Виктория».

На стадии заключения кредитного договора <данные изъяты> банку были предоставлены следующие документы: договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 20.02.2017, зарегистрированный Управлением Росреестра по Кировской области 16.03.2017; справка № 33 от 05.06.2017 о полной оплате стоимости прав требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 20.02.2017, произведенной участником долевого строительства ФИО1, подписанная директором ООО «Жилой комплекс Виктория» Ш.В.АБ.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 17.04.2017, выданная ООО «Жилой комплекс Виктория»; договор уступки прав требования от 25.07.2017 по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 20.02.2017, зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 04.08.2017. Указал, что требования истца о признании договора уступки прав требования от 25.07.2017 по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 20.02.2017 подпадают под действие норм ст.ст. 166, 181 ГК РФ о признании оспоримой сделки недействительной. Считает, что срок исковой давности о признании договора уступки прав требования от 25.07.2017 по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 20.02.2017 следует исчислять с даты оплаты стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 20.02.2017, установленный п. 1.2. Договора от 20.02.2017. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора ФИО1 должна была оплатить стоимость квартиры в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора, то есть, до 30.03.2017. ООО«Жилой комплекс Виктория», являясь добросовестным участником гражданско-правовых отношений, должно было после 30.03.2017 узнать о факте не произведенной оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 1673700 руб. и потребовать от участника долевого строительства ФИО1 произвести полную оплату в размере 1673700 руб. Материалы гражданского дела не содержат доказательств вышеуказанных действий со стороны застройщика. Эти обстоятельства говорят о злоупотреблении гражданскими правами со стороны застройщика и о добросовестности действующих участников по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 20.02.2017.

Кроме того, указал, что договор уступки прав требования от 25.07.2017 по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 20.02.2017 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области. Всоответствии с действующим законодательством РФ, с момента государственной регистрации прав по договору участия в долевом строительстве возникает залог прав требования в пользу кредитора – Банка ВТБ (ПАО). В кредитном досье Банка имеются документы, подтверждающие права ФИО1 на распоряжение правами требования на квартиру, в том числе, на уступку прав по договору участия в долевом строительстве.

Представители третьих лиц – управления опеки и попечительства администрации г. Кирова, Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, отзыва не представили (не направили).

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> (далее – Договор <данные изъяты>) (л.д. 10-12 тома № 1).

По условиям данного Договор <данные изъяты>, участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство многоэтажного (14-тиэтажного) многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> (III этап строительства – секция № 2), на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, а именно: в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде: двухкомнатной квартиры, находящейся в указанном доме на 11-ом этаже, строительный <данные изъяты>, площадью 47,82 кв. м, в том числе, площадь лоджии сприменением коэффициента 0,5-3,53 кв. м (далее по тексту – квартира), а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенную в договоре квартиру, находящуюся в указанном жилом доме, в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора <данные изъяты>, стоимость вышеуказанной квартиры на момент заключения договора составляет 1673700 руб. Стоимость квартиры участник долевого строительства должен оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительство жилья был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 16.03.2017 за <данные изъяты> (л.д. 12, 61 тома №1).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполнила перед истцом свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1673700 руб., предусмотренные п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 20.02.2017, ни в установленные договором сроки, ни после их истечения.

Ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом, 04.08.2017 ООО «ЖК Виктория» направило в её адрес предупреждение от 19.07.2017 о необходимости погашения задолженности по уплате цены вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве жилья, однако ФИО1 на указанную претензию не ответила, оплату по названному договору не осуществила (л.д. 13-14 тома № 1).

26.09.2017 ООО «ЖК Виктория» направило в адрес ФИО1 уведомление, в том числе, касающееся расторжения договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 20.02.2017 (л.д. 15-16 тома № 1).

25.07.2017 между ФИО1 (сторона-1) и ФИО2, ФИО3 (сторона-2) заключен договор уступки прав (л.д.64-67 тома №1), по условиям которого сторона-1 уступает стороне-2 право требования исполнения обязательств застройщика по передаче в общую совместную собственность 2-комнатной квартиры <данные изъяты> (строительный номер), общей проектной площадью 47,82кв.м, расположенной на 11-ом этаже, встроящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, по договору долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты> от 20.02.2017 (п. 1.1 Договора уступки прав).

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки прав, по договору долевого участия в строительстве жилья от 20.02.2017 сторона-1 (т.е. ФИО1) полностью исполнила свои денежные обязательства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома в объеме однокомнатной <данные изъяты> (строительный номер), общей проектной площадью 47,82кв.м, расположенной на 11-ом этаже, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Вышеуказанный Договор уступки прав был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04.08.2017 за <данные изъяты>.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилья от 20.02.2017 <данные изъяты> была внесена в кассу ООО «ЖК Виктория» в полном объеме, что подтверждается копией справки от 05.06.2017, выданной за подписью директора ООО ЖК «Виктория» ФИО8, из которой следует, что ФИО1 произвела расчет с ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 20.02.2017 за приобретаемую двухкомнатную квартиру строительный номер <данные изъяты>, в сумме 1673700 руб. Договор <данные изъяты> от 20.02.2017 по состоянию на 05.06.2017 оплачен полностью.

Между тем, в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (вредакции от 03.07.2016) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «Опорядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в ред. от 03.02.2015), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее – работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи… (п. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п. 2).

Поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства справка об оплате по договору долевого участия не является доказательством исполнения обязанности по оплате по договору участия в долевом строительстве жилья, и не может быть принята судом при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что оплата по договору от 20.02.2017 подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 17.04.2017, выданной ООО «ЖК Виктория».

Как указала в судебном заседании ответчик ФИО1, директором ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО8 ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 81 от 17.04.2017. На данной квитанции ФИО8 собственноручно поставил две свои подписи и оттиск печати застройщика. 02.08.2018 в ходе очной ставки в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 была признана потерпевшей, ФИО8 заявил, что ФИО1 до настоящего времени не произвела оплату за квартиру по договору участия в долевом строительстве, а также пояснил, что впервые видит копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 17.04.2017 и, следовательно, подписи на данном документе ему не принадлежат.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы по вопросу, кем были выполнены подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру №81 от 17.04.2017. Экспертам была представлена копия вышеуказанной квитанции, однако дело было возвращено из экспертного учреждения ввиду невозможности проведения экспертизы по копии документа.

При, этом, в ходе проведения по делу экспертизы экспертом запрашивался оригинал указанной квитанции или копия лучшего качества, указанный вопрос был поставлен перед сторонами, однако запрашиваемых экспертом документов суду представлено не было. Вместе с тем, в день судебного заседания, по результатам которого дело было рассмотрено, ответчик ФИО1 приобщила цветную копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 17.04.2017, пояснив, что у нее на электронном носителе имеется отсканированная копия указанной квитанции.

Однако такое процессуальное поведение ответчика ФИО1 суд расценивает как непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, несмотря на то, что сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К..А. на вопросы суда и участников процесса пояснила, что с октября 2012 года по июнь 2017 года она работала в ООО «ЖК Виктория», где и познакомилась с ответчиком ФИО1 В июне 2017 года она (К. Н.А.) видела, как ФИО1 внесла деньги за квартиру, при этом, она (свидетель) видела, как оформляли приходно-кассовый ордер, затем заполнили ведомость. Главный бухгалтер П. (она была также и кассиром) пересчитала деньги и оформила приходный кассовый ордер, после чего ФИО1 отнесла деньги директору общества. Когда М.Е.ОВ. вернулась, то сказала, что можно оформлять ведомость на заработную плату. Ей (свидетелю) не известно, когда ФИО1 выдали справку о том, что она полностью расплатилась за квартиру. При этом, ей также достоверно не известно, расписывалась ли главный бухгалтер в приходном кассовом ордере. Оформлением справок об оплате стоимости квартир занималась К.Е. Движение денежных средств оформлялось в кассовой книге.

Свидетель К. Е.Л. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «ЖК Виктория» по июнь 2017 года, занималась финансовой документацией, в том числе оформлением справок об оплате стоимости квартир. Помнит, что ФИО1 вносились денежные средства, но, когда именно и в каком размере, указать достоверно не может, поскольку в период работы ФИО1 в ООО «ЖК Виктория» приобреталось несколько квартир. Номера приходных кассовых ордеров шли последовательно и сшивались в кассовой книге. Справки выдавались лишь после полной оплаты стоимости квартиры. Денежные средства за квартиры принимали только после регистрации договора в МФЦ. Кроме того, всем лицам, внесшим денежные средства в кассу ООО «ЖК «Виктория» в качестве подтверждения оплаты за квартиру, выдавался кассовый чек.

При этом, в показаниях самого ответчика ФИО1 имеются существенные противоречия, которые идут вразрез с показаниями свидетелей. Как указывала сама ответчик в письменном отзыве от 30.11.2018, полную стоимость квартиры она оплатила 17.04.2017, факт оплаты подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 81 от 17.04.2017 на сумму 1673700 руб. В судебном заседании 25.07.2019 ответчик М.Е.ОВ. указала, что денежные средства за квартиру вносила частями с октября 2016 года, последний платеж внесла 17.04.2017. При этом, какими суммами вносились платежи, какая в итоге сумма была внесена за квартиру, ответчик суду пояснить не могла. Кроме того, суду не представлено никаких подлинных письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчиком ФИО12 истцу.

Ответчик ФИО1 также пояснила, что она не может представить суду оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 17.04.2017 на сумму 1673700 руб. в силу того, что он, вероятно, был утерян, при этом доказательств, объективно свидетельствующих, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 17.04.2017 действительно существовал, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 о том, что оплата указанным ответчиком по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 20.02.2017 может быть подтверждена свидетельскими показаниями, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отклоняет, как основанный на неверном толковании закона.

Как указала в судебном заседании представитель ООО «ЖК Виктория» ФИО6, приходно-кассового ордера за № 81 от 17.04.2017 в ООО«ЖК Виктория» не существовало, поскольку согласно представленной суду копии кассовой книги за 2017 год и кассе, приходные кассовые ордера за 2017 год заканчиваются приходным кассовым ордером за № 65 (от 17.10.2017), доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилья от 20.02.2017 <данные изъяты> была исполнена ей в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в рамках уголовного дела по результатам почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что подпись на копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 17.04.2017 вероятно принадлежит ФИО8 суд находит несостоятельным, поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер, кроме того, на исследование эксперту была предоставлена копия вышеуказанной квитанции, а не оригинал.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 17.04.2017 суду не представлен, как не представлен суду и кассовый чек в подтверждение факта внесения денежных средств М.Е.ОБ. в указанной в ПКО № 81 от 17.04.2017 сумме, то приобщенная к материалам дела копия справки от 05.06.2017 также не может быть признана судом как достаточное и достоверное доказательство, подтверждающее факт оплаты ФИО1 по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилья от 20.02.2017.

При этом, суд отвергает довод ответчика ФИО1 о том, что на основании ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, ввиду следующего. Как пояснил в судебном заседании ФИО8, он был введен в заблуждение о том, что квартира, указанная в договоре участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 20.02.2017, оплачена ФИО1, ввиду чего он подписал справку от 05.06.2017 (л.д. 120). В отсутствие представленных ответчиками доказательств обратного, учитывая то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 по вышеуказанному договору, суд отклонил вышеуказанный довод ответчика ФИО1

Заключая договор уступки прав от 25.07.2017, ФИО3 и ФИО2 не были лишены возможности удостовериться в наличии документов, подтверждающих факт оплаты ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилья. Сторона сделки несет риск неблагоприятных последствий, вытекающих из договора уступки прав (цессии). ФИО3 и ФИО2 имели реальную возможность получения информации о наличии/отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья, но не воспользовались своим правом, то есть не проявили должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделки с ответчиком ФИО1

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилья от 20.02.2017 в размере 1673700 руб., условия договора не содержат перевода долга на нового участника, то договор уступки прав требования от 25.07.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 20.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 не соответствует ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов…», а значит, всилу положений статей 167, 168 ГК РФ, является недействительным, не влекущим юридических последствий.

Поскольку договор уступки прав требования от 25.07.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 20.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, признан судом недействительным, то исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи данного договора уступки прав требования также подлежат удовлетворению.

При разрешении указанного спора, с учетом норм действующего законодательства, суд также отклоняет довод представителя третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) относительного того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями ввиду следующего. Как пояснила, сторона истца, о том, что спорная квартира зарегистрирована в Управлении Росреестра по Кировской области за ФИО3, ФИО2 истец узнал из выписки из ЕГРН от 28.12.2017 (л.д. 107-123 тома № 2). Доказательств того, что истцу стало известно о данном факте ранее, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. При этом, еще в сентябре 2017 года ООО «ЖК Виктория» направляло ФИО1 письмо, обращаясь к последней, как к стороне по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 20.02.2017 (л.д.15-16 тома № 1). Учитывая то, что истец обратился в суд с иском 04.10.2018, суд полагает, что ООО «ЖК Виктория» срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО«Жилой комплекс Виктория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 25.07.2017 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 20.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, зарегистрированный 04.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 04.08.2017 за номером <данные изъяты> о регистрации договора уступки прав, заключенного 25.07.2017 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.

Судья Н.С. Николина