Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ника-Мед» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненному работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника-Мед» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненному работодателю, утверждая, что ответчики были приняты в ООО «Ника-Мед» <данные изъяты> во вновь открытый аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>

12 декабря 2012 года был заключен трудовой договор № 54 с ФИО3, a 17 декабря 2012 года был заключен трудового договор № 55 с ФИО2

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12,2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены должности фармацевтов аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений.

Поскольку правила внутреннего трудового распорядка предусматривали совместное выполнение сотрудниками отдельных видов работ, в том числе обработка, продажа (отпуск) материальных ценностей, с Ответчиками был заключен договор о полной коллективной ответственности от 24.01.2013 года.

В разделе 1 Договора «Предмет договора» от 24.01.2013 указано о том, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ему для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Должностная инструкция, в соответствии с которой в обязанности фармацевта входит отпуск готовых лекарственных средств и изделий медицинского назначения, фармацевт участвует в приемке товара, его распределении по местам хранения и осуществляет отпуск готовых лекарственных средств и изделий медицинского назначения, была доведена до сведения ФИО2 и ФИО3, что подтверждается их подписями.

В соответствии с приказом № 1-ИНВ от 06.08.2013 года в аптечном пункте на <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), выявлена недостача в сумме 54753,58 рублей. С актом по результатам инвентаризации от 07.08.2013 года ответчики были ознакомлены. ФИО3 была предоставлена объяснительная, ФИО2 от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Из объяснительной ФИО3 стало известно, что подобная недостача могла образоваться при ситуации, когда товар был отпущен, а чек не пробивался.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально установленной вине ответчиков в пользу ООО «Ника-Мед» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 54 753,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842,60 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснив следующее, что ими не были предъявлены исковые требования к заведующей аптекой К.., поскольку в настоящее время она уволилась.

Ответчица, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что недостача образовалась по вине ФИО2, которая отпускала товар без выдачи чеков, а также брала лекарства для себя, не оплачивая их. Руководство об этом она предупреждала в устной форме.

Ответчица, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по всем известным суду адресам. Об уважительных причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Свидетели, В. и П. в судебном заседании показали, что они неоднократно покупали дорогие лекарства в аптеке, где работают ФИО2 и ФИО6. ФИО2 часто не выдавала чеки при продаже лекарств, а на требование покупателя выдать чек, реагировала агрессивно. ФИО6 же напротив, чеки выдавала всегда, обслуживала покупателей вежливо и профессионально консультировала.

Свидетель Н.. в судебном заседании показал, что она была членом комиссии при проведении ревизии в аптеке ООО «Ника-Мед», в результате которой была выявлена недостача, которая образовалась по вине ФИО2

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 работала в ООО «Ника-Мед» в должности <данные изъяты> с 12.12.2012 года, что подтверждается трудовым договором №54 ( л.д. 15), а также приказом о приеме работника на работу №6-к от 12.12.12 г. /л.д.16/. ФИО2 также работала в ООО «Ника-Мед» в должности фармацевта с 17.12.2012 года, что подтверждается трудовым договором №55 ( л.д. 20-21), а также приказом о приеме работника на работу №2/с от 17.12.12 г. /л.д.22/

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Среди случаев полной материальной ответственности в п. 2 ст. 243 ТК РФ указан случай недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2013 г. с членами коллектива ООО «Ника-Мед», а именно с фармацевтами ФИО5, ФИО2 и заведующей аптекой К. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 2.2.4 трудового договора и п. 3 Договора о полной коллективной материальной ответственности Члены коллектива должны бережно относится к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач.

Статьей 246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом №1-ИНВ от 06.08.2013 г. была назначена комиссия в составе заместителя Ч. менеджера офиса Н. фармацевтов ФИО2, ФИО5, бухгалтера С. для проведения инвентаризации товарных остатков предметов медицинского назначения /л.д.47/. По результатам проведения инвентаризации за период с января 2013 г. по 07.08.2013 г. была выявлена недостача на сумму 54 753,58 руб. сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей /48-57/ и списком по недостаче /л.д. 168-172/. У ФИО5 была отобрана объяснительная /л.д. 128-132/, ФИО2 от дачи объяснений отказалась.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Таким образом, судом установлено, что работодателем проведена проверка товарно-материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством, факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально. Не смотря на то, что ФИО5 свою вину в причинении ущерба истцу не признала, сумма выявленной недостачи подлежит взысканию с ответчиц в солидарном порядке, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. В соответствии с п. 2 договора о полной коллективной материальной ответственности от 24.01.2013 г. ФИО5 имела право заявлять отвод отдельным членам коллектива, которые, по ее мнению, не могут обеспечить сохранность ценностей, однако она данным правом не воспользовалась. Кроме того, п. 3 данного договора ФИО5 как член коллектива ООО «Ника-Мед» обязана была своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Тем не менее, документов, подтверждающих уведомление ФИО5 руководство о действиях ФИО2, влекущих причинение ущерба работодателю, суду не представлено. Более того, тот факт, что ФИО5 зная о неоднократных случаях отпуска ФИО2 товара без оформления чека и присвоения денежных средств истца, не предприняла меры к предотвращению данных действий свидетельствует о наличии вины ФИО5 в причинении ущерба работодателю.

Исходя из буквального толкования положений ст. 245 ТК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность за причиненный материальный ущерб. При этом, учитывая, что ФИО5 и ФИО2 проработали в составе вместе с момента проведения предыдущей инвентаризации, получали одинаковую заработную плату и в их действиях усматривается равная степень вины, суд полагает необходимым взыскать солидарно в пользу ООО «Ника-Мед» в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, 54 753,58 руб. Суд полагает, что истцом обоснованно не предъявлены исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с заведующей аптекой ФИО7, поскольку в соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время К. уволена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 1842,60 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ООО « Ника-Мед» материальный ущерб в размере 54 753 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2013 года.

Председательствующий Л.Ю. Колесникова