Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании сумм ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании ущерба в размере 1 083 300,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 616,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГСП Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО ПФК «Уралэнерго» о взыскании задолженности в размере 12 932 923,50 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника передано на реализацию уполномоченной организации ООО «Стальхимпром». ДД.ММ.ГГГГ часть арестованного имущества, а именно, вагонетки обжиговые УН 612 с огнеупорной защитой в количестве 85 шт. и передаточная тележка с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 1 шт., реализованы ООО «Стальхимпром» ФИО1 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество по договору купли-продажи было реализовано ФИО1 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о расторжении названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не получил имущество, оплаченное по договору. При этом ФИО1 не смог исполнить свои обязательства по договору, так как имущество не принадлежало должнику ЗАО ПФК «Уралэнерго», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту не принадлежащего должнику имущества с последующей передачей арестованного имущества на реализацию незаконными, в результате чего истцу были причинены убытки.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Настаивали на том, что судебному приставу-исполнителю было известно о непринадлежности арестованного имущества должнику ЗАО ПФК «Уралэнерго». Считают, что истцом срок исковой давности не пропущен, в ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли продажи спорного имущества, истцу не могло быть известно о том, что имущество не принадлежит ЗАО ПФК «Уралэнерго».

Представитель ответчика Управления ФССП России по Челябинской области, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.123-125), согласно которому бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. В рамках исполнительного производства ЗАО ПФК «Уралэнерго» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что арестованное имущество является его собственностью. Взыскание на спорное имущество было обращено решением суда. Собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику. Об исключении из-под ареста спорного имущества иные лица в суд не обращались. Факт принадлежности спорного имущества иным лицам истцом не доказан. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда был заключен договор купли-продажи. С иском в суде истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов России в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 161-162), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо Озерский ГОСП УФССП по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т. 2 л.д. 163).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ЗАО ПФК «Уралэнерго», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались (т. 2 л.д. 139, 156-160).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области в отношении должника ЗАО ПФК «Уралэнерго» возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 129).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист по гражданскому делу № по иску АК Сбербанка РФ к ЗАО ПФК «Уралэнерго», ЗАО «Уралметком», ООО «Теплостроймонтаж», ООО «Промтехстрой», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору, рассмотренному Курчатовским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца АК Сбербанк РФ взыскана денежная сумма в размере 12 932 923, 50 руб. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№, между залогодержателем АК Сбербанк РФ и залогодателем ЗАО ПФК «Уралэнерго», залогодатель передает залогодержателю основные средства (производственное оборудование), именуемое «Предмет залога» согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой часть договора залога. Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Предмет залога не обременен обязательствами по другим сделкам с другими лицами. Предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога – производственного оборудования: <адрес>. В случае утраты предмета залога (или его части), залогодатель обязан восстановить его либо заменить залогом другого имущества, равного по стоимости. Все риски по данному договору, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе (т. 1 л.д. 130-133).

В Приложении к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№ отражено в предмет залога, в частности, включены передаточные тележки с поворотным кругом СМК 127.06, 2000 года выпуска, ФИО9 машиностроительный завод, – 2 шт., вагонетки обжиговые УН 1612, 2000 года выпуска, Левинский завод «Машиностроитель» – 85 шт. Также указаны документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество, а именно, инвентарная карта №, акт от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарная карта №, №, акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-133).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ЗАО ПФК «Уралэнерго», поступившего в адрес Озерского ГОСП УФССП Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что должник выражает свое согласие на обращение взыскания на заложенное имущество в первую очередь. реализация заложенного имущества позволит погасить задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме. Иного имущества, на которое могла быть обращено взыскание ЗАО ПФК «Уралэнерго» не имеет (т. 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЗАО ПФК «Уралэнерго», в том числе, на вагонетки обжиговые УН 1612 с огнеупорной защитой, 2000 года выпуска – 85 шт., передаточные тележки с поворотным кругом СМК 127.06, 2000 года выпуска – 2 шт. (т. 1 л.д. 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника ЗАО ПФК «Уралэнерго» на реализацию Челябинскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества (т. 1 л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению документов на арестованное имущество принято решение приступить к реализации на торгах арестованного имущества, заложенного в обеспечение кредита (т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал на реализацию в ЧРО РФФИ арестованное имущество.

В результате, дважды торги по спорному заложенному имуществу были признаны несостоявшимися. Взыскатель отказался принять в счет погашения долга нереализованное арестованное имущество (т. 1 л.д. 145-155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, в частности, на вагонетки обжиговые УН 1612 с огнеупорной защитой, 2000 года выпуска – 85 шт., передаточные тележки с поворотным кругом СМК 127.06, 2000 года выпуска – 2 шт. (т. 1 л.д. 156-157).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Озерский ГОСП УФССП по Челябинской области, руководитель ЗАО ПФК «Уралэнерго» сообщает, что производственное оборудование, а именно, вагонетки обжиговые УН 1612 с огнеупорной защитой, 2000 года выпуска – 85 шт., передаточные тележки с поворотным кругом СМК 127.06, 2000 года выпуска – 2 шт., арестованное ДД.ММ.ГГГГ по акту описи (ареста) является собственностью ЗАО ПФК «Уралэнерго» и в основном производстве не участвует (т. 1 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией принято решение приступить к реализации арестованного имущества на комиссионных началах (т. 1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в Росимущество в лице ООО «Стальхимпром», от имени которого на основании доверенности действует ФИО1 (истец) (т. 1 л.д. 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУФА по УГИ в Челябинской области в лице поверенного Управления ООО «Стальхимпром» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № арестованного имущества - вагонеток обжиговых УН 612 с огнеупорной защитой – 85 шт., передаточных тележек с поворотным кругом СМК 127.06 – 2 шт., на общую сумму 659 105,00 руб. (т. 1 л.д. 177-178).

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ТУФА по УГИ в Челябинской области в лице поверенного Управления ООО «Стальхимпром» передал, а покупатель ФИО1 принял следующее имущество: вагонетки обжиговые УН 612 с огнеупорной защитой – 85 шт., передаточные тележки с поворотным кругом СМК 127.06 – 2 шт. (т. 1 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № арестованного имущества - вагонеток обжиговых УН 612 с огнеупорной защитой – 85 шт., передаточных тележек с поворотным кругом СМК 127.06 – 2 шт., на общую сумму 1 020 000,00 руб. (т. 1 л.д. 58 оборот-59).

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 передал, а покупатель ФИО2 принял следующее имущество: вагонетки обжиговые УН 612 с огнеупорной защитой – 85 шт., передаточные тележки с поворотным кругом СМК 127.06 – 2 шт. (т. 1 л.д. 59 оборот).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д. 40-41). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение в гражданских правоотношениях по своей сути является сделкой, в результате совершения которой стороны прекращают имеющийся между ними спор путем предоставления различного рода уступок.

При заключении мирового соглашения сторонами, их прежние права и обязанности в том или ином объеме, в зависимости от воли сторон, ликвидируются и (или) преобразуются, а в силу вступают условия, на которых заключено мировое соглашение.

Таким образом, заключив мировое соглашение с ФИО2, истец добровольно признал требования в той части, в которой он фактически не передал ФИО2 имущество (вагонетки обжиговые УН 612 с огнеупорной защитой – 85 шт., передаточную тележку с поворотным кругом СМК 127.06 – 1 шт.) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец обязался произвести поиск указанного имущества и передать имущество ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении директора ООО «ВестГео» ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 134-138). В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ и ЗАО ПФК «Уралэнерго» заключен кредитный договор №. В обеспечение кредитного договора по договору залога Банку (залогодержателю) ЗАО ПФК «Уралэнерго» (залогодатель) передал оборудование, в том числе 85 вагонеток обжиговых УН 612 и передаточную тележку с поворотным кругом СМК 127.06. Директор ЗАО ПФК «Уралэнерго» ФИО8 в обеспечение кредитных обязательств заложил имущество, не принадлежащее данной организации. ФИО8 подтвердил, что он как руководитель указанного предприятия в ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит в АК Сбербанк РФ. Кредитные денежные средства планировалось направить на пополнение оборотных средств ООО «ВестГео», в качестве обеспечения возврата заемных средств по кредиту, в залог было предоставлено оборудование кирпичного завода, которое на тот момент находилось в производственных помещениях ООО «ВестГео» и не принадлежало данной организации. Оформлением всех необходимых документов, свидетельствующих о том, что залоговое имущество принадлежит ЗАО ПФК «Уралэнерго», а также иную документацию, необходимую для получения кредита, ФИО8 готовил самостоятельно и лично предоставлял в банк.

В отношении руководителя ЗАО ПФК «Уралэнерго» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 176 УК РФ на основании пп. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы стороны истца о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано и реализовано имущество не принадлежащее должнику, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в Озерский ГОСП УФССП по Челябинской области поступило письмо ООО «ВестГео» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оборудование объекта «Кирпичный завод» никогда не принадлежало ЗАО ПФК «Уралэнерго». Это оборудование до настоящего времени является собственностью ГУП ПО «Маяк», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-юр, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 165).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-юр/54, заключенному между ПО «Маяк» в лице ФИО10 (продавец) и ООО «ВестГео» в лице ФИО5 (покупатель), продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование объекта «Кирпичный завод», расположенного по адресу: <адрес> в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (Приложение № ____(так в документе)), являющейся необъемлемой частью настоящего договора (т. 2 л.д. 167-168).

Из акта приема-передачи оборудования по кирпичному цеху, передаваемому от ФГУП ПО «Маяк» представителям ООО «ВестГео» по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передано оборудование, в частности, вагонетка обжиговая для кирпича 1 шт. номенклатурный №; вагонетка обжиговая для кирпича 4 шт. №; вагонетка обжиговая для кирпича 10 шт. №; вагонетка обжиговая для кирпича 5 шт. №; вагонетка обжиговая для кирпича 8 шт. №; вагонетка обжиговая для кирпича 6 шт. №; вагонетка обжиговая для кирпича 4 шт. №; вагонетка обжиговая для кирпича 8 шт. №; вагонетка обжиговая для кирпича 4 шт. №; вагонетка обжиговая для кирпича 4 шт. №; вагонетка обжиговая для кирпича 8 шт. №; вагонетка обжиговая для кирпича 4 шт. №; вагонетка обжиговая для кирпича 4 шт. №; вагонетка обжиговая для кирпича 4 шт. №; вагонетка обжиговая для кирпича 8 шт. №; вагонетка обжиговая для кирпича 3 шт. №; тележка ЕМК 1ДД.ММ.ГГГГ.000 2 шт. №; тележка черт. 2286,01 1 шт. №; тележка черт. 2286,01 3 шт. № (т. 1 л.д. 169-173).

В соответствии с соглашением № о замене стороны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-юр, считать покупателем ООО «Озерский гранитный завод» вместо ООО «ВестГео» (т. 2 л.д. 166).

При этом из подлинников материалов исполнительного производства следует, что фактически к заявлению ООО «ВестГео» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Озерский ГОСП УФССП по Челябинской области, были приложены копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-юр/54 и соглашения № о замене стороны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-юр. При этом Приложение № ___ к договору, в котором отражены количество, качество и ассортимент оборудования, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ представлены не были.

В отсутствие Приложения № ___ к договору и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ определить какое именно оборудование передано ПО «Маяк» в собственность ООО «ВестГео» не представляется возможным.

Более того, оборудование, отраженное в Приложении к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№ (передаточные тележки с поворотным кругом СМК 127.06, 2000 года выпуска, ФИО9 машиностроительный завод, – 2 шт., инвентарная карта №, акт от 18.11.20013; вагонетки обжиговые УН 1612, 2000 года выпуска, Левинский завод «Машиностроитель» – 85 шт., инвентарная карта №, 39-49, акт от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 132-133) не возможно соотнести с оборудованием, указанным в акте приема-передачи оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ (вагонетки обжиговые для кирпича 85 шт. номенклатурный №; тележка ЕМК 1ДД.ММ.ГГГГ.000 2 шт. №; тележка черт. 2286,01 1 шт. №; тележка черт. 2286,01 3 шт. №) (т. 1 л.д. 169-173).

Таким образом, представленные суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашения № о замене стороны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, не являются надлежащим доказательством, поскольку по указанным документам не возможно идентифицировать оборудование.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом произведены незаконный арест и реализация имущества, не принадлежащего должнику, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения указанных обязанностей, обеспечения своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен рядом процессуальных полномочий, в числе которых: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом, указанные действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств за счет казны РФ, поскольку стороной истца в обоснование своей позиции не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Одновременно, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Договор купли-продажи № арестованного имущества - вагонеток обжиговых УН 612 с огнеупорной защитой – 85 шт., передаточных тележек с поворотным кругом СМК 127.06 – 2 шт., между ТУФА по УГИ в Челябинской области в лице поверенного Управления ООО «Стальхимпром» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.177-178).

Договор купли-продажи № арестованного имущества - вагонеток обжиговых УН 612 с огнеупорной защитой – 85 шт., передаточных тележек с поворотным кругом СМК 127.06 – 2 шт., между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58 оборот-59).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении директора ООО «ВестГео» ФИО5 вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-138). В ходе проведения проверки дознавателем ОД УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от истца ФИО1 (т. 1 л.д. 46).

Из изложенного следует, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения с иском в Ленинский районный суд г. Челябинска о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании сумм ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич