Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Дмитрия Владимировича к Погонщикову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП Пономаренко Д.В. обратился в суд с иском к Погонщикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что между ИП Пономаренко Д.В. и Погонщиковым А.А. был заключён договор аренды легкового автомобиля без экипажа марки <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль был возвращен с множественными механическими повреждениями. Со слов Погонщикова А.А. повреждения автомобиль получил в результате столкновения. Об обстоятельствах данного ДТП ответчик ничего не пояснил, ушел из офиса ИП Пономаренко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску был зарегистрирован материал проверки по обращению Поратуй П.П. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> Погонщиковым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с тем, что в данном случае между арендатором и арендодателем сложились гражданско-правовые отношения, разногласия по которым разрешаются в суде.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Пономаренко Д.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением его на осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр автомобиля не явился. Истцом было оплачено направление телеграммы в адрес ответчика в размере 500 рублей

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, автомобиль не восстановлен.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Базанова И.А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 254 414 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 рублей 14 копеек.

Истец ИП Пономаренко Д.В. и его представитель Бойко Н.Б. в судебное заседание посредством ВКС не явились ввиду отсутствия технической возможности его проведения. Согласно телефонограмме Бойко Н.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Погонщиков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, представил суду ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства в Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Пономаренко Д.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пономаренко Д.В. и Погонщиковым А.А. был заключён договор аренды легкового автомобиля без экипажа марки <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель передает в возмездное пользование Арендатору легковой автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2. по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 1 200 000 рублей. Данная оценка учитывается для расчета ответственности арендатора.

Согласно п. 3.1., 3.2. арендная плата по данному Договору составляет 1 900 рублей в сутки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля в аренду, ИП Пономаренко Д.В. передал, а Погонщиков А.А. принял автомобиль марки <данные изъяты> На момент передачи, автомобиль находился в состоянии, соответствующем характеристике предмета аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль был возвращен с множественными механическими повреждениями. Со слов Погонщикова А.А. повреждения автомобиль получил в результате столкновения. Об обстоятельствах данного ДТП, ответчик ничего не пояснил.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску был зарегистрирован материал проверки по обращению Поратуй П.П. по факту повреждения автомобиля Рено <данные изъяты> Погонщиковым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 5.1. договора арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действительного договора. Заказчик уплачивает Арендодателю стоимость восстановительного ремонта АТС в полном объёме, а так же понесённые Арендодателем расходы в связи с транспортировкой повреждённого АТС, расходы по хранению АТС, упущенную выгоду, вызванную простоем АТС за время ликвидации ущерба, а также если при возвращении АТС он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приёма- передачи, оформленном при передаче АТС Арендодателем Арендатору, в случае, если: Виновным в ДТП и/или ином повреждении (утрате) имущества является Арендатор и/или не предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт ДТП и исключающие вину Арендатора в повреждении АТС, и/или Арендатор не проявил должной осмотрительности, позволяющей исключить или существенно уменьшить размер причинённого Арендодателю ущерба, и/или - салон АТС, подвеска или ходовая часть повреждены не в результате страхового случая, и/или - АТС повреждён в результате и/или в процессе его эксплуатации арендатором с нарушением условий настоящего договора и/или правил эксплуатации АТС, Правил Дорожного движения, иных положений действующего законодательства.

Пунктом 5.3. договора установлено, что наличие неисправностей или повреждений, подтверждается двухсторонним актом осмотра АТС, выполненным в течении 1 (одних) суток с момента передачи АТС Арендодателю. Заключение специалиста или эксперта производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания акта осмотра АТС между Арендодателем и Арендатором. Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту АТС, стоимость заключения специалиста или эксперта, судебные издержки и иные расходы, связанные с восстановлением/ремонтом повреждённого АТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Базанова И.А. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), то в силу положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Погонщикова А.А., который пользовался транспортным средством на праве аренды.

Вместе с тем, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом при расчете требований сумма ущерба указана в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, с Погонщикова А.А. в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку все они понесены истцом в связи с защитой своего права в судебном порядке.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Погонщикова Алексея Александровича, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Дмитрия Владимировича <данные изъяты> ущерб в сумме 254 414 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина