Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО15 к ФИО2 ФИО16 и Садово-огородническому кооперативу № об устранении нарушении права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком.(л.д. 4)

В последствие исковые требования были уточнены, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика осуществить перенос строений на участке №, по существующей ранее границе, для сохранения проезда между участками в размере 3,5 метра, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, восстановив положение, существовавшее до нарушения права.(л.д. 3)

В судебном заседании в обосновании своих требований истец и его представитель ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62) указали о том, что истец является членом садово-огороднического кооператива №, имеет земельный участок №. Ответчик владеет смежным с ней земельным участком №. Стороны не могут согласовать границы земельный участков, так как ответчик отказывается в согласовании границ, в связи с чем, истец не может зарегистрировать право собственность на земельный участок в установленный законом порядке.

Фактически ответчик произвел захват земли общего пользования таким образом, что истец не может подъехать к своему участку, не имеет возможности осуществить подвоз земли к нему, так как проход между участками, который в 1973 году составлял 3,5 метра, что соответствовало СниПам и Правилам пожарной безопасности, сократилось до 1,1 метра. На захваченном земельном участке ответчик построил баню и теплицу. Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика осуществить перенос строений на участке №, по существующей ранее границе, для сохранения проезда между участками в размере 3,5 метра, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, восстановив положение, существовавшее до нарушения права. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6 500 рублей и просит произвести возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свое возражение теми обстоятельствами, что не захватывал земельный участок, который, по мнению истца, является землей общего пользования. Ответчик пояснил, что является членом СОНТ № с 1963 года, занимает участок №. Изначально ответчику был выделен земельный участок в размере 4 соток. В 1981 году земельные участки с разрешения правления садоводческого товарищества были увеличены за счет земель общего пользования. Площадь земельного участка ответчика составила 475 кв.м., за которую ответчик производит уплату членских взносов. Просит в иске ФИО1 отказать.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика Садово-огороднического кооператива № - председатель ФИО4 (выписка из протокола № собрания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 75) исковые требования не признал, указав, что кооператив был создан в 1962 году. Были определены границы выделенных членам кооператива участков. Площадь выделенного родителям истца земельного участка составила 6 соток, ответчика - 4 сотки. По разрешению администрации г. Челябинск-70 в 1972-1974 годах были образованы новые земельные участки и одновременно несколько земельных участок, в том числе и участок №, принадлежащий ответчику, был увеличен за счет земель общего пользования. Площадь земельного участка ФИО2 с 1981 года стала 475 кв.м. В 1990 году в план садоводческого товарищества были внесены изменения, границы земельных участков были приведены в соответствие с вновь образованными земельными участками, в том числе на плане определен земельный участок ответчика. Увеличение земельного участка ответчика было произведено с разрешения правления кооператива и разрешения администрации города, в связи с чем, самовольного захвата земель общего пользования, членами кооператива, в том числе и ФИО2 не было.

Представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области ФИО5.(доверенность л.д. 112), в судебном заседании пояснила, о том, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование при межевании земельных участков проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при её проведении, и при наличии встречных требований к границам садовых участков, Правление кооператива, председатель или комиссия по подготовке материалов для приватизации садовых участков, обязаны урегулировать спор, определить фактическое расположение границ земельного участка и дать свое заключение об урегулировании спора. Если спор таким образом урегулировать не удается, он рассматривается в судебном порядке. Участие землепользователей в межевании смежных участков обязательно, стороны не согласовывают границы смежных земельных участков, в связи с чем, не могут зарегистрировать право собственности на них.

Рассмотрев материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доводы истца и его представителя, возражение ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчика осуществить перенос строений на участке №, по существующей ранее границе, для сохранения проезда между участками в размере 3,5 метра, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено: на основании решения городского совета народных депутатов г. Челябинск-70 от ДД.ММ.ГГГГ ВНИИПу был отведен земельный участок под коллективные сады в бессрочное пользование, в том числе и под сад № 3. (л.д. 91)

В 1986 году решением горсовета была утверждена технологическая планировка садоводческого товарищества №.(л.д. 92)

Решением горсовета от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделением садоводческого товарищества, технологическая планировка вновь образованного садоводческого товарищества № вновь была утверждена. (л.д. 93).

ФИО2 и ФИО1 являются членами садово-огородного кооператива №, что подтверждается справками председателя садоводческого товарищества №. (л.д. 88,100)

Согласно членским книжкам садового площадь земельного участка ФИО2 составляет 475 кв.м., (л.д. 90) площадь земельного участка ФИО1 - 540 кв.м. (л.д. 99)

Земельные участки являются смежными, разделяются между собой штакетником.

Согласно выпискам из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 садоводческим товариществом было дано согласие на выделении из земельного участка площадью 120000 кв.м. кадастровый номер 74:40:01 06002:0001/2, представленного СТ № в коллективно-долевую собственность постановлением главы местной администрации г. Челябинск 70 № от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли в натуре, в собственность в виде самостоятельного земельного участка, расположенного по адресу: г. Снежинск, садово-огороднический кооператив № участок № площадью 540 кв.м. и участок № площадью 475 кв.м. из земель поселений за членом кооператива.(л.д.89,42)

В судебном заседании установлено, что изначально при выделении земельных участков в 1962 году ФИО6- отцу ФИО7 (участок №) было выделено 6 соток. Ответчику - ФИО2(участок №) - 4 сотки. Данный факт сторонами не оспаривается. (расположение земельных участков согласно планировке 1963 г., л.д. 97, из материалов гражданского дела № г. по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельного участка)

В 1972-1974г.г. по разрешению администрации города Челябинск-70 (г. Снежинск) вдоль дороги, на которую выходят участки сторон, были образованы новые садовые земельные участки. Указанные обстоятельства были подтверждены участниками судебного заседания.(указанное разрешение стороны представить не смогли, в связи с его отсутствием л.д. 108)

Одновременно с образованием вновь созданных земельных участков, земли общего пользования с разрешения правления кооператива были присоединены к ранее сформированным земельным участкам, в том числе и к земельному участку №, принадлежащего ФИО2, в связи с чем, площадь ранее принадлежащего ему земельного участка (400 кв.м.) увеличилась до 457 кв.м., за которую ответчик с 1981 года производит оплату членских взносов.

Бывший владелец земельного участка № ФИО6 (отец истца) не воспользовался возможностью увеличить принадлежащий ему земельный участок (земельный участок ФИО6 изначально был больше земельного участка ФИО2 - 600 кв.м.) за счет земель общего пользования, которую с разрешения правления кооператива разрешали присоединять к уже имеющимся земельным участкам.

Решение правления кооператива по рассмотрению данного вопроса в кооперативе за давностью лет отсутствует. Однако указанные обстоятельства в судебном заседании, подтвердили, как действующий председатель садоводческого кооператива ФИО4, так и бывший председатель садоводческого кооператива ФИО8 (период с 1979 г. по 1986 г.), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Изначально, при присоединении земли общего пользования к земельному участку ФИО2, проход между земельными участками №№ 173,175 составлял 3-3,5 метров.

Указанная планировка сохранялась до 1980 года. (л.д. 96 планировка садовых участков, представленная истцом в материалы дела № г. по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельного участка)

С 1981 года проход между земельными участками сторон, за счет присоединения земель общего пользования к участку ответчика, составил 1,69 м.(л.д. 95,98)

Как было сказано выше, бывший владелец земельного участка № ФИО6, претензий к ответчику, после того, как проход между участками сократился до 1,69 метров, не предъявлял, доказательств обращения в правление кооператива для разрешения спора по данному вопросу истец не представил, в судебном порядке спор не рассматривался, что свидетельствует о том, что ФИО6 признал установленные ответчиком, с разрешения правления кооператива, границы его вновь присоединенного за счет земель общего пользования земельного участка.

В 1990 году Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов была утверждена технологическая планировка садоводческого товарищества №, согласно которой земельный участок ответчика находится в границах оспариваемых истцом.(л.д. 111)

Исходя из изложенного, в судебном заседании не нашло подтверждения неправомерного использования ответчиком земель общего пользования, в связи с чем в удовлетворении требований истца об устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика осуществить перенос строений на участке №, по существующей ранее границе, для сохранения проезда между участками в размере 3,5 метра, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, восстановив положение, существовавшее до нарушения права надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде и расходы по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Поповой ФИО17 к ФИО2 ФИО18 и Садово-огородническому кооперативу № об устранении нарушении права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева.