Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиченко О. Г. к ИП Спиридоновой С. В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных сумм уплаченных за товар, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабиченко О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Спиридоновой С.В. о расторжении договора купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 67499,10 рублей и взыскании 50% штрафа в пользу истца за отказ в добровольном порядке вернуть уплаченные за товар деньги, основывая свои требования на том, что между ней и ИП. Спиридоновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи норковой шубы KEQIAN-1043, цвет черный размер 100-100-125 в магазине ответчика в <адрес> в бутике № (отдел «Дефиле»). На товар был установлен гарантийный срок с 15 ноября по 15 марта. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки товара в виде разрывов в верхней части правого кармана размером 4 см., в верхней части левого рукава размером 1 см, в районе подмышки левого рукава размером 7 см. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика по месту приобретения товара с письменной претензией и сдала некачественный товар представителю ответчика работнику магазина Карнаух, о чем был составлен письменный документ (претензия). ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в магазин ответчика, за получением ответа, однако его не получила. До обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию нет, деньги уплаченные за товар её не возвращены.

В судебном заседании Бабиченко О.В. не прибыла в связи с выездом в Калининградскую область РФ, просила о рассмотрении дела в присутствии её представителя, на иске настояла.

Заморока А.Н., действуя на основании доверенности Бабиченко О.В. исковые требования поддержал и суду показал, что истица с мужем ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика шубу, оплатив её стоимость за счет совместных средств супругов. Продажу оформила продавец ответчика Калиновская. В период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки порывы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в магазин ответчика Бутик № и находившемуся там продавцу была передана претензия на товар и шуба, в качестве продавца в магазине находилась гр. Карнаух, сомнений в том что она представляет предпринимателя не было, так как находилась за прилавком, при подаче претензии по телефону разговаривала с о Спиридоновой, называя её по имени и отчеству и с администратором Вакуленко, потребовала от Бабиченко заполнить акт на товар на бланке продавца, акт и шубу приняла у Бабиченко. Позже Бабиченко был звонок на телефон о том, что акт оформлен неправильно, и говоривший сообщил, что в магазине не работает. ДД.ММ.ГГГГ, Бабиченко с мужем вновь прибыли в магазин ответчика, где находился администратор магазина Вакуленко, с которой состоялся разговор, в ходе которого, она сообщила, что шуба находится на экспертизе, а ответ на претензию в сейфе предпринимателя. При покупке шубу выбирала истица, оплатила средствами находящимися на карте мужа. В поданной в магазин претензии ставилось истцом требование возврата уплаченных за товар денег. Кроме того, он как представитель истца ДД.ММ.ГГГГ направил Спиридоновой заявление с указанным требованием. По факту отсутствия шубы он обращался в полицию, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что шуба была передана Карнаух Спиридоновой. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Спиридонова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она лично продала шубу мужчине, а документы оформила Калиновская, которая была стажером, находилась в магазине без трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ на лично находилась и работала в магазине, продавец была на больничном, и никто претензию её не приносил. Бутик № она арендует в ТЦ «Сингапур», гр. Карнаух она не знает, утверждает, что в отделе магазина ДД.ММ.ГГГГ она была одна, от Карнаух шубу не получала.

Представитель ответчика Тельканов О.В. иск не признал и суду пояснил, что шубу приобрел в магазине мужчина, что подтверждается оплатой по кредитной карте, граждане Вакуленко и Карнаух у Спиридоновой никогда не работали. Недостатки товара указанные истцом не препятствуют его носке, это эксплуатационные недостатки и легко устраняются, не являются существенными. Поданную истцом претензию никто бы не принял, не указан её адрес. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что некая Карнаух взяла шубу истца, претензия истца получена Спиридоновой вместе с исковым заявлением. Утверждает, что ИП Спиридонова шубу от истца не получала, а гр. Карнаух ничего ей не передавала. Вакуленко Н.Ю, никогда не работала администратором магазина Спиридоновой, он знает такую женщину, работала ранее преподавателем бухгалтерского учета в колледже, пенсионерка, сейчас убирается в ТЦ «Сингапур», заходит в отдел Спиридоновой убирать мусор. Предполагает, что гр. Беликову при получении объяснений в отношении Вакуленко, запугал сотрудник полиции. Карнаух получила от Бабиченко шубу, но её знают как Ольгу Карнаух которая убирала в магазине, иногда получая по 200 рублей, прав на получение шубы у неё не было, она её не передавала Спиридоновой, возможно продала сама. Док4азателств того, что претензия и шуба были переданы Спиридоновой нет, считает, что иск заявлен не надлежащему ответчику, ответчик Карнаух.

Свидетель Карнаух Е.В. суду показала, что с ноября или начала декабря 2012 работала в магазине «Дефиле» ТЦ «Сингапур» у ИП Спиридоновой продавцом по удобным ей дням, без оформления, получала заработную плату 200 рублей в день и 5% от продаж. ДД.ММ.ГГГГ она работала, в магазин пришли покупатели с претензией, чеком магазина ИП Спиридоновой и просили принять шубу с недостатками – порывы в районе карманов и под рукавом. Она опыта приема товара на возврат не имела, ранее при ней покупатели товар не сдавали, в магазине была ещё молодой продавец, спросит было не у кого. Она позвонила Спиридоновой С.В, та сообщила, что за рулем, некогда говорить, она перезвонила Наталье Юрьевне, работавшей со Спиридоновой толи бухгалтером, толи администратором, затем нашла под кассой бланк ИП Спиридоновой типа Акта и попросила его заполнить покупателей, подписала претензию поданную покупателями, и приняла от них шубу. В тот день ещё один покупатель сдал куртку на ремонт, а затем в магазин вошли Спиридонова С.В. и Наталья Юрьевна, и она в помещении их кабинета расположенном справа в магазине, передала Спиридоновой шубу и документы. Подтверждает свою подпись на претензии и события на видеозаписи.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с преамбулой Закона № 2300/1 от 07.02.92г.«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения потребителей, лиц приобретающих товары и услуги для удовлетворения личных потребностей, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона № 2300/1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» покупатель при обнаружении недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что Бабиченко О.Г. и Бабиченко А.В. являются супругами, что подтверждается свидетельством о браке 1-ДВ « 531741, письменными заявлениями, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП. Спиридоновой С.В. ИНН 272700072036 в 12 часов 32 минуты была приобретена шуба стоимостью 67499,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП Спиридоновой С.В. пробитым кассиром Калиновской, талоном гарантийного обслуживания, оформленным продавцом Калиновской, а расчет произведен по кредитной карте Бабиченко Алексея, что не оспаривается ответчиком.

Из претензии Бабиченко О.Г., подписанного продавцом Карнаух, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении приобретенного товара шубу заявлена претензия о качестве – 3 разрыва и требование проверки качества товара и возврата уплаченной за товар суммы 67499.10 рублей, указанные недостатки товара подтверждаются осмотренными в суде фотографиями, пояснениями свидетеля Карнаух.

То есть отношения Бабиченко О.В. и ИП Спиридоновой С.В. в связи с приобретением истцом норковой шубы в торговой точке ответчика и претензией по поводу качества товара регулируются законом «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что шубу приобрел мужчина, суд находит не состоятельными, поскольку при законном режиме совместной собственности супругов, оплата товаров за счет средств находящихся на кредитной карте супруга, подтверждает покупку женской шубы именно Бабиченко О.Г., то есть стороной договора купли-продажи товара выступала Бабиченко О.Г.

В силу ст. 450 ГК РФ договор сторон может быть расторгнут судом в случае существенного нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, в случае недостатка товаров, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что указанные требования о возврате уплаченной за товар суммы, были заявлены Бабиченко О.Г. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а товар с недостатками был передан в помещении магазина «Дефиле» представителю ИП Спиридоновой С.В. продавцу Карнаух Е.В.

Закон РФ «О защите прав потребителей» ре содержит положений о том, что потребитель, должен обладать специальными познаниями в том числе знать и понимать как подлежит возвращать товар с недостатками, предъявлять претензию о недостатках товара, кроме требования предъявить его надлежащему лицу.

Как следует из пояснений Спиридоновой С.В. и её представителя Тельканова О.В., ответчик арендует помещение в ТЦ «Сингапур» отдел «Дефиле» где осуществляет торговую деятельность.

Судом установлено, что претензия и шуба была сдана потребителем Бабиченко О.Г. В помещении торговой точки ИП «Спиридоновой С.В.», лицу, допущенному ИП Спиридоновой к осуществлению трудовой функции продавца, что подтвердила Карнаух Е.В., и видно на видеозаписи 07032013013.mp4, осмотренной в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что Карнаух Е.В. не имела полномочий принимать шубу, суд находит не состоятельными, поскольку последняя была допущена ответчиком для работы в отделе осуществляющем торговую деятельность, а наличие письменного договора с Карнаух Е.В. не имеет юридического значения.

Поскольку ответчик на период проверки качества товара, сданного ему потребителем, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» выступает хранителем товара, то на основании ст. 901, 401 ГК РФ он отвечает за сохранность переданного ему потребителем товара, его утрату.

Судом установлено, что товар – шуба, приобретенная Бабиченко О.Г. отсутствует у Спиридоновой С.В., то есть утрачена, то есть Спиридонова С.В. обязана возместить вред причиненный потребителю в размере стоимости утраченной шубы.

При этом доводы представителя ответчика Тельканова О.В. об отсутствии на товаре существенных недостатков, то есть отсутствии основания для расторжения договора купли продажи, в данном случае не имеют юридического значения, поскольку нет самого товара, принятого продавцом.

Отсутствие товара – шубы, лишает Бабиченко О.Г. возможности воспользоваться вещью, что является основанием для расторжения судом договора сторон и в данной части исковые требования Бабиченко О.Г. подлежат удовлетворению.

Поскольку договор подлежит расторжению, и кроме того, вещь утрачено ответчиком, то в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 901, 1065 ГК РФ Бабиченко О.Г. вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что Бабиченко О.Г. внесла оплату за товар из совместных средств супругов в сумме 67499,10 рублей, то есть её требование о взыскании указанной суммы с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование Бабиченко О.Г. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, суд исходит из того, что в силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками товара потребитель потребовал возврата уплаченной за товар суммы, однако данная сумма в установленный законом срок (ст. 22 Закона) 10 дней не были удовлетворены, проверка качества товара не выполнена, а сам товар утрачен ответчиком, то есть было допущено нарушение прав потребителя Бабиченко О.Г., в связи с чем Бабиченко О.Г. вправе требовать взысканий установленного законом штрафа, и данное требование подлежит удовлетворению, сумма штрафа составит 33749,55 рублей

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ), определяемые пропорционально размеру удовлетворенных требования. С учетом положений ст. 333_19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2224,97 рублей по требованиям о взыскании уплаченной за товар суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Бабиченко О. Г. к ИП Спиридоновой С. В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных сумм уплаченных за товар, штрафа за нарушение прав потребителя – полностью.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный талон № между ИП Спиридоновой С. В. и Бабиченко О. Г. о продаже норковой шубы KEQIAN-1043, цвет черный размер 100-100- на сумму 67499,10 рублей.

Взыскать с ИП Спиридоновой С. В. в пользу Бабиченко О. Г.:

- уплаченную за товар сумму в размере 67499 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, 10 копеек.

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 33749 (тридцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей, 55 копеек.

ИТОГО в общей сумме 101248 (сто одна тысяча двести сорок восемь) рублей, 65 копеек.

Взыскать с ИП Спиридоновой С. В. в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 2224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трубецкой