Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных сумм уплаченных за товар, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 67499,10 рублей и взыскании 50% штрафа в пользу истца за отказ в добровольном порядке вернуть уплаченные за товар деньги, основывая свои требования на том, что между ней и ИП. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи норковой шубы KEQIAN-1043, цвет черный размер 100-100-125 в магазине ответчика в <адрес> в бутике № (отдел «Дефиле»). На товар был установлен гарантийный срок с 15 ноября по 15 марта. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки товара в виде разрывов в верхней части правого кармана размером 4 см., в верхней части левого рукава размером 1 см, в районе подмышки левого рукава размером 7 см. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика по месту приобретения товара с письменной претензией и сдала некачественный товар представителю ответчика работнику магазина ФИО7, о чем был составлен письменный документ (претензия). ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в магазин ответчика, за получением ответа, однако его не получила. До обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию нет, деньги уплаченные за товар её не возвращены.

В судебном заседании ФИО5 не прибыла в связи с выездом в Калининградскую область РФ, просила о рассмотрении дела в присутствии её представителя, на иске настояла.

ФИО1, действуя на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и суду показал, что истица с мужем ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика шубу, оплатив её стоимость за счет совместных средств супругов. Продажу оформила продавец ответчика ФИО6. В период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки порывы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в магазин ответчика Бутик № и находившемуся там продавцу была передана претензия на товар и шуба, в качестве продавца в магазине находилась гр. ФИО7, сомнений в том что она представляет предпринимателя не было, так как находилась за прилавком, при подаче претензии по телефону разговаривала с о ФИО2, называя её по имени и отчеству и с администратором ФИО8, потребовала от Бабиченко заполнить акт на товар на бланке продавца, акт и шубу приняла у Бабиченко. Позже Бабиченко был звонок на телефон о том, что акт оформлен неправильно, и говоривший сообщил, что в магазине не работает. ДД.ММ.ГГГГ, Бабиченко с мужем вновь прибыли в магазин ответчика, где находился администратор магазина ФИО8, с которой состоялся разговор, в ходе которого, она сообщила, что шуба находится на экспертизе, а ответ на претензию в сейфе предпринимателя. При покупке шубу выбирала истица, оплатила средствами находящимися на карте мужа. В поданной в магазин претензии ставилось истцом требование возврата уплаченных за товар денег. Кроме того, он как представитель истца ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 заявление с указанным требованием. По факту отсутствия шубы он обращался в полицию, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что шуба была передана ФИО7 ФИО2. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она лично продала шубу мужчине, а документы оформила ФИО6, которая была стажером, находилась в магазине без трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ на лично находилась и работала в магазине, продавец была на больничном, и никто претензию её не приносил. Бутик № она арендует в ТЦ «Сингапур», гр. ФИО7 она не знает, утверждает, что в отделе магазина ДД.ММ.ГГГГ она была одна, от ФИО7 шубу не получала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и суду пояснил, что шубу приобрел в магазине мужчина, что подтверждается оплатой по кредитной карте, граждане ФИО8 и ФИО7 у ФИО2 никогда не работали. Недостатки товара указанные истцом не препятствуют его носке, это эксплуатационные недостатки и легко устраняются, не являются существенными. Поданную истцом претензию никто бы не принял, не указан её адрес. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что некая ФИО7 взяла шубу истца, претензия истца получена ФИО2 вместе с исковым заявлением. Утверждает, что ИП ФИО2 шубу от истца не получала, а гр. ФИО7 ничего ей не передавала. ФИО8, никогда не работала администратором магазина ФИО2, он знает такую женщину, работала ранее преподавателем бухгалтерского учета в колледже, пенсионерка, сейчас убирается в ТЦ «Сингапур», заходит в отдел ФИО2 убирать мусор. Предполагает, что гр. ФИО9 при получении объяснений в отношении ФИО8, запугал сотрудник полиции. ФИО7 получила от Бабиченко шубу, но её знают как ФИО10 которая убирала в магазине, иногда получая по 200 рублей, прав на получение шубы у неё не было, она её не передавала ФИО2, возможно продала сама. Док4азателств того, что претензия и шуба были переданы ФИО2 нет, считает, что иск заявлен не надлежащему ответчику, ответчик ФИО7.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с ноября или начала декабря 2012 работала в магазине «Дефиле» ТЦ «Сингапур» у ИП ФИО2 продавцом по удобным ей дням, без оформления, получала заработную плату 200 рублей в день и 5% от продаж. ДД.ММ.ГГГГ она работала, в магазин пришли покупатели с претензией, чеком магазина ИП ФИО2 и просили принять шубу с недостатками – порывы в районе карманов и под рукавом. Она опыта приема товара на возврат не имела, ранее при ней покупатели товар не сдавали, в магазине была ещё молодой продавец, спросит было не у кого. Она позвонила ФИО2, та сообщила, что за рулем, некогда говорить, она перезвонила Наталье Юрьевне, работавшей со ФИО2 толи бухгалтером, толи администратором, затем нашла под кассой бланк ИП ФИО2 типа Акта и попросила его заполнить покупателей, подписала претензию поданную покупателями, и приняла от них шубу. В тот день ещё один покупатель сдал куртку на ремонт, а затем в магазин вошли ФИО2 и Наталья Юрьевна, и она в помещении их кабинета расположенном справа в магазине, передала ФИО2 шубу и документы. Подтверждает свою подпись на претензии и события на видеозаписи.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с преамбулой Закона № 2300/1 от 07.02.92г.«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения потребителей, лиц приобретающих товары и услуги для удовлетворения личных потребностей, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона № 2300/1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» покупатель при обнаружении недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО12 являются супругами, что подтверждается свидетельством о браке 1-ДВ « 531741, письменными заявлениями, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП. ФИО2 ИНН <***> в 12 часов 32 минуты была приобретена шуба стоимостью 67499,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2 пробитым кассиром Калиновской, талоном гарантийного обслуживания, оформленным продавцом Калиновской, а расчет произведен по кредитной карте ФИО12, что не оспаривается ответчиком.

Из претензии ФИО4, подписанного продавцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении приобретенного товара шубу заявлена претензия о качестве – 3 разрыва и требование проверки качества товара и возврата уплаченной за товар суммы 67499.10 рублей, указанные недостатки товара подтверждаются осмотренными в суде фотографиями, пояснениями свидетеля ФИО7.

То есть отношения ФИО5 и ИП ФИО2 в связи с приобретением истцом норковой шубы в торговой точке ответчика и претензией по поводу качества товара регулируются законом «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что шубу приобрел мужчина, суд находит не состоятельными, поскольку при законном режиме совместной собственности супругов, оплата товаров за счет средств находящихся на кредитной карте супруга, подтверждает покупку женской шубы именно ФИО4, то есть стороной договора купли-продажи товара выступала ФИО4

В силу ст. 450 ГК РФ договор сторон может быть расторгнут судом в случае существенного нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, в случае недостатка товаров, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что указанные требования о возврате уплаченной за товар суммы, были заявлены ФИО4 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а товар с недостатками был передан в помещении магазина «Дефиле» представителю ИП ФИО2 продавцу ФИО11

Закон РФ «О защите прав потребителей» ре содержит положений о том, что потребитель, должен обладать специальными познаниями в том числе знать и понимать как подлежит возвращать товар с недостатками, предъявлять претензию о недостатках товара, кроме требования предъявить его надлежащему лицу.

Как следует из пояснений ФИО2 и её представителя ФИО3, ответчик арендует помещение в ТЦ «Сингапур» отдел «Дефиле» где осуществляет торговую деятельность.

Судом установлено, что претензия и шуба была сдана потребителем ФИО4 В помещении торговой точки ИП «ФИО2», лицу, допущенному ИП ФИО2 к осуществлению трудовой функции продавца, что подтвердила ФИО11, и видно на видеозаписи 07032013013.mp4, осмотренной в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что ФИО11 не имела полномочий принимать шубу, суд находит не состоятельными, поскольку последняя была допущена ответчиком для работы в отделе осуществляющем торговую деятельность, а наличие письменного договора с ФИО11 не имеет юридического значения.

Поскольку ответчик на период проверки качества товара, сданного ему потребителем, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» выступает хранителем товара, то на основании ст. 901, 401 ГК РФ он отвечает за сохранность переданного ему потребителем товара, его утрату.

Судом установлено, что товар – шуба, приобретенная ФИО4 отсутствует у ФИО2, то есть утрачена, то есть ФИО2 обязана возместить вред причиненный потребителю в размере стоимости утраченной шубы.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии на товаре существенных недостатков, то есть отсутствии основания для расторжения договора купли продажи, в данном случае не имеют юридического значения, поскольку нет самого товара, принятого продавцом.

Отсутствие товара – шубы, лишает ФИО4 возможности воспользоваться вещью, что является основанием для расторжения судом договора сторон и в данной части исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Поскольку договор подлежит расторжению, и кроме того, вещь утрачено ответчиком, то в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 901, 1065 ГК РФ ФИО4 вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО4 внесла оплату за товар из совместных средств супругов в сумме 67499,10 рублей, то есть её требование о взыскании указанной суммы с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, суд исходит из того, что в силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками товара потребитель потребовал возврата уплаченной за товар суммы, однако данная сумма в установленный законом срок (ст. 22 Закона) 10 дней не были удовлетворены, проверка качества товара не выполнена, а сам товар утрачен ответчиком, то есть было допущено нарушение прав потребителя ФИО4, в связи с чем ФИО4 вправе требовать взысканий установленного законом штрафа, и данное требование подлежит удовлетворению, сумма штрафа составит 33749,55 рублей

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ), определяемые пропорционально размеру удовлетворенных требования. С учетом положений ст. 333_19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2224,97 рублей по требованиям о взыскании уплаченной за товар суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных сумм уплаченных за товар, штрафа за нарушение прав потребителя – полностью.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный талон № между ИП ФИО2 и ФИО4 о продаже норковой шубы KEQIAN-1043, цвет черный размер 100-100- на сумму 67499,10 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4:

- уплаченную за товар сумму в размере 67499 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, 10 копеек.

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 33749 (тридцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей, 55 копеек.

ИТОГО в общей сумме 101248 (сто одна тысяча двести сорок восемь) рублей, 65 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 2224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трубецкой