Гражданский кодекс часть 1

- представителя заинтересованных лиц администрации города Покров Петушинского района Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Покров, председателя комиссии по приватизации муниципального имущества администрации города Покров Владимирской области - Рогова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоруссова А.В. о признании незаконным решения конкурсной комиссии по приватизации муниципального имущества об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже муниципального имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Белоруссов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии по приватизации муниципального имущества об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже муниципального имущества, изложенного в п. 2.2. протокола № * признания претендентов участниками продажи имущества посредством открытого аукциона от 27.12.2013г.

В обоснование требований указано, что заявитель, приняв решение участвовать в аукционе по реализации муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 49,4 кв.м, по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина, д*, проводимом Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Покров Петушинского района Владимирской области, 23.12.2013г. подал соответствующую заявку.

08.01.2014г. Белоруссовым А.В. получено уведомление о том, что 27.12.2013г. комиссией по приватизации муниципального имущества принято решение об отказе в его допуске к участию в аукционе, по причине предоставления неполного пакета документов при подаче заявки.

В устной форме заявителю было разъяснено, что для участия в аукционе было необходимо предоставление копий всех страниц паспорта, а не заполненных, как было сделано.

Белоруссов А.В. не согласен с принятым решением, поскольку из информационного сообщения о проведении спорного аукциона следует, что он должен был представить документ, удостоверяющий личность, либо представить копии всех его листов.

При подаче заявки 23.12.2013г. Белоруссов А.В. представил сотруднику комиссии Митиной Н.Н. оригинал своего паспорта и дополнительно передал копии его заполненных листов, чем в полной мере исполнил требования, предъявляемые к лицам, участвующим в аукционе.

Представитель заинтересованных лиц администрации города Покров Петушинского района Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Покров, председателя комиссии по приватизации муниципального имущества администрации города Покров Владимирской области - Рогов Д.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворении заявленных требований.

Белоруссов А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям, (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Покров Петушинского района Владимирской области № 267 от 11.10.2013г. создана комиссия по приватизации муниципального имущества.

Решением Совета народных депутатов Петушинского района №348/32 от 22.11.2013г. принято решение о реализации нежилых помещений по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. Ленина, д. *, площадью 49,4 кв.м, посредством аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, в соответствии с рыночной стоимостью.

Приказом председателя КУМИ г. Покров № 79/2013 от 29.11.2013г. утверждены информационное сообщение о проведении открытого аукциона по реализации указного имущества и информация для претендентов на участие в аукционе.

29.11.2013г. указанные документы были опубликованы в газете «Покров».

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2013г. Белоруссов А.В. подал заявку на участие в аукционе, представив дополнительно платежное поручение о перечислении задатка, копию паспорта на трех листах в одном экземпляре.

Протоколом № 1 признания претендентов участниками продажи имущества посредством открытого аукциона от 27.12.2013г. зафиксировано решение комиссии по приватизации муниципального имущества об отказе в допуске к участию в аукционе Белоруссова А.В. как не представившего всех документов в соответствии с перечнем.

27.12.2013г. сообщение о принятом решении было направлено Белоруссову А.В.

Оценивая законность принятого решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрен перечень документов, представляемых покупателями, в том числе: физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов. Аналогичные требования содержатся в указанных выше информационном сообщении, информации для претендентов на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно описанию бланка паспорта гражданина Российской Федерации бланк паспорта содержит 20 страниц, то есть все 20 страниц являются составной частью документа.

Между тем, Белоруссов А.В. при подаче заявки представил копии лишь трех листов своего паспорта гражданина РФ.

Довод заявителя о том, что при подаче заявки он предъявил сотруднику комиссии оригинал своего паспорта на обозрение, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Опрошенный в судебном заседании свидетель Митина Н.Н., принимавшая у Белоруссова А.В. заявку на участие в конкурсе, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что оригинал паспорта ей не представлялся, сведения о личности заявителя она установила на основании копии паспорта, кроме того, указание претендентам на неполноту предоставляемых документов ей прямо запрещено должностным регламентом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Белоруссовым А.В. к заявке на участие в конкурсе была представлена часть документа, удостоверяющего личность, а именно, 3 страницы, это следует расценить как невыполнение требований законодательства и требований организатора аукциона, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушения заявителями срока обращения в суд настоящим заявлением. Письмо первого заместителя главы администрации города Покров Петушинского района Владимирской области с сообщением об отказе Белоруссову А.В. в допуске к участию в аукционе, сдано в отделение почтовой связи г. Покров 31.12.2013г., в то время как обращение в суд имело место 13.01.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Белоруссову Алексею Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения конкурсной комиссии по приватизации муниципального имущества администрации города Покров Петушинского района Владимирской области об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже муниципального имущества, изложенного в п. 2.2. протокола № 1 признания претендентов участниками продажи имущества посредством открытого аукциона от 27 декабря 2013 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2014 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев