Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Даржаю Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установлено:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Даржаю Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195 034 руб. 33 коп. и расторжении кредитного договора с 21 сентября 2018 года, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2017 года между Банком и Даржаем Д.О. было заключено соглашение № на предоставление кредита в сумме 200 000 руб. под 17,5 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 20 сентября 2018 года составляет 195 034 руб. 33 коп. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению Банк выставил требование о необходимости погашения задолженности, расторжении договора, однако обязательства по погашению задолженности не исполнены.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Танзы-Белек С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако по неизвестным суду причинам в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 18 мая 2017 года между сторонами было заключено соглашение №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 18 мая 2022 года под 17,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита и процентов по нему, заемщик обязался 20 числа каждого месяца производить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Однако заемщик Даржай Д.О. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал и допускает просрочку платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы иска.

Из указанного расчета следует, что просрочка платежей по основному долгу и процентам имела место с июля 2017 года. С указанного времени с различной периодичностью платежи вносились позже установленных в кредитном договоре сроков, начиная с апреля 2018 года, платежи в счет погашения кредита перестали поступать.

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора и сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено.

Банк 10 сентября 2018 года направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора. Однако ответчик требование Банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, просроченной задолженности в срок, установленный в требовании, то есть по 20 сентября 2018 года не выполнил.

Таким образом, суд установил, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Уважительных, не зависящих от его воли причин неисполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соответствует периодам просрочек, последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора с 21 сентября 2018 года, после истечения срока, указанного в требовании о расторжении кредитного договора, досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ стороной истца соблюден и не нарушен.

При таких обстоятельствах суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 100 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Даржаю Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 мая 2017года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Даржаем Д.О. с 21 сентября 2018 года.

Взыскать с Даржая Д.О. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по кредитному договору 195 034 (сто девяносто пять тысяч тридцать четыре) руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 100 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.З.Банзай