Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах Паниной Дарьи Александровны к ООО «М.Видео.Менеджемнт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Областная общественная организация «Тульское общество потребителей» (ООО «ТОП») обратилось в суд в интересах Паниной Дарьи Александровны к ООО «М.Видео.Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 08 января 2018 года между Паниной Д.А. и ООО «М.Видео.Менеджемнт» заключен договор купли-продажи Ноутбука игрового .... Ноутбук был приобретен дистанционным способом посредством размещения заказа № на сайте ответчика. С целью оплаты стоимости ноутбука истец воспользовался займом, заключив договор кредитования с ПАО «...». Сумма 145602 руб. по распоряжению истца перечислена на счет ответчика по кассовому чеку № от 08.01.2018. В процессе бережной и надлежащей эксплуатации ноутбука были обнаружены следующие недостатки:

- самопроизвольная перезагрузка ноутбука ежедневно);

-запрос ноутбука о необходимости восстановления системы до заводских настроек - (ошибка BAD-POOL-KALLER);

- некорректная работа подсветки – периодически отключалась, включалась только после отключения и включения ноутбука;

- не срабатывание функции входа в Ноутбук через видеокамеру;

- не корректное воспроизведение музыки (помехи, заедание);

- при загрузке ноутбука, при закрытии-открытии монитора высвечиваются артефакты;

- при нажатии правой кнопки мыши или трекпада ноутбук происходит кратковременная задержка (зависание) исполнения функции.

14 января 2018 года истица обратилась к ответчику с требованием об отмене ноутбука, что подтверждено заявлением ситца от 14.01.2018 года и актом регистрации брака от 14.01.2018 №. Требование истца об отмене ноутбука не было выполнено, в связи с тем, что ответчик не смог обнаружить заявленные истцом недостатки. Заключение изложено в справке № о проверке качества изделия. 22 января 2018 года истец вновь предъявил ответчику требование об обмене ноутбука, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь не смог обнаружить недостатки, и не произвел обмена товара. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ. 30 января 2018 года истец предъявил ответчику претензию с требованием об обмене ноутбука в связи с тем, что недостатки впервые проявившиеся сразу после покупки, продолжают регулярно проявляться. В удовлетворении претензии было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Тогда истица была вынуждена обратиться 12 марта 2018 года в ..., являющийся сервисным центром уполномоченным ответчиком для осуществления гарантийного ремонта сложных изделий. Из заключения ... о неремонтопригодности изделия от 09 апреля 2018 года следует, что заявленный истцом недостаток является существенным, что следует из установленной характеристики недостатки (неустранимый, проявляется вновь после его устранения). Списание ноутбука одобрено технической поддержкой DELL. 16 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств с учетом понесенных убытков. Однако ответчик не исполняет требования потребителя, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука игрового ... от 08.01.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 145602 руб., денежные средства в сумме 7294 руб. 97 коп. процентов по потребительскому кредиту; неустойку в размере 99009 руб. 36 коп. за неисполнение обязательства об обмене ноутбука, неустойку в сумме 75713 руб. 04 коп. за просрочку обязательства о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, половину которого перечислить на счет ООО «ТОП».

В судебном заседании председатель ООО «ТОП» Степанищев А.И. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука игрового ... от 08.01.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 143991 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об обмене ноутбука в сумме 79195 руб. 05 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств 143991 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, половину которого перечислить на счет ООО «ТОП». Пояснил, что недостатки, которые были выявлены в ноутбуке первоначально, появлялись вновь, вплоть до проведения ремонта в .... Поэтому доводы ответчика о том, что они не были выявлены, не соответствуют действительности. В своем ответе на претензию истца от 26 апреля 2018 года ответчик не предложил истцу урегулировать спор, а потребовал предоставить документы по договору займа, затягивая возврат денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности Волков С.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск не возражал против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости ноутбука 143991 руб. Требования о взыскании неустойки и штрафа не признал, полагал, что оснований для выплаты неустойки за неисполнение требований истца об обмене ноутбука нет, поскольку недостатки ноутбука были разными. Также полагал, что оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, поскольку ответчик не отказал истцу в расторжении договора купли-продажи. В случае, если суд посчитает требования о взыскании неустойки обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не признал, поскольку прав потребителя ответчик не нарушал, а сумма в 5000 руб. ничем не обоснована. Просил суд обязать истца Панину Д.А. передать товар ненадлежащего качества ноутбук в полной комплектации продавцу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.

Согласно абз. 1,5,7 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. п. а, б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, ноутбук является технически сложным товаром.Из материалов дела усматривается, что истица впервые обратилась к ответчику с требованием об обмене ноутбука 14 января 2018 года, указав на недостатки: периодически сам перезагружается, предлагает вернуться к заводским настройкам, не загружается, не работает подсветка клавиатуры, не работает вход по лицу (пишет не удалось подключить камеру). Просила провести проверку качества товара. Акт регистрации № от 14.01.2018.

Согласно справки о проверке качества № 1832375 филиала № Сети Компьютерных Клиник ... от 16.01.2018 заявленные недостатки не обнаружены.

Вторично ноутбук был сдан на проверку качества 22 января 2018 года с указанием на следующие недостатки: выдает ошибку (BAD-POOL-KALLER), после перезагрузки может выключиться или предлагает вернуться к заводским настройкам.

Согласно справки о проверке качества № 1839235 филиала № Сети Компьютерных Клиник ... от 23.01.2018 заявленные недостатки не обнаружены.

30 января 2018 года Панина Д.А. обратилась к ответчику с претензией о замене ноутбука ... на аналогичный в трехдневный срок.

В ответе на претензию содержится отказ в удовлетворении требований потребителя, в связи не обнаружением указанных недостатков.

Заключением ... № 2ВХN7Н2 о неремонтопригодности изделия от 09 апреля 2018 года следует, что заявленный истцом недостаток (зависание ноутбука) является существенным, что следует из установленной характеристики недостатки (неустранимый, проявляется вновь после его устранения). Списание ноутбука одобрено технической поддержкой DELL.

16 апреля 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков и выплате неустойки.

В своем ответе от 26 апреля 2018 года ООО «М.Видео.Менеджмент» выразил готовность возвратить денежные средства за некачественный ноутбук, в остальной части претензии отказал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 08 января 2018 года истица приобрела у ответчика ноутбук, который не соответствует установленным требованиям по качеству, что официально подтверждено актом авторизованного сервисного центра.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 вышеназванного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в абз. 3 п.п. а п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Учитывая, что обмен товара ненадлежащего качества до предъявления истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не был произведен, и до настоящего времени покупателю не возвращены денежные средства, уплаченные за ноутбук, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что покупатель каждый раз обращался с разными недостатками ноутбука, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности квитанциями о приеме ноутбука на диагностику и заключением АСЦ КВ Групп, зависание ноутбука отражено во всех трех обращениях.

Расчет неустойки за неисполнение требований истца об обмене товара ненадлежащего качества, представленный истцом, где 143991 стоимость ноутбука х 55 дней просрочки исполнения требования (с 20.02.2018 по 15.04.2018) х 1% = 79195 руб. 05 коп., суд находит правильным.

Расчет неустойки за нарушение требований истца о возврате суммы стоимости ноутбука, где 143991 стоимость товара х 120 дней просрочки (с 27.04.2018 по 14.08.2018) х 1% = 172 789 руб. 20 коп., также является верным. Истец ограничивает размер неустойки стоимостью товара и просит взыскать неустойку в сумме 143991руб.

Общая сумма неустойки, заявленная истцом за нарушение прав потребителя, составляет 223 186 руб. 05 коп.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки для соблюдения баланса интересов сторон и устранения явной её несоразмерности нарушению обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263 от 21 декабря 2000 года статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить общий размер подлежащей уплате неустойки до суммы стоимости приобретенного товара – 143 991 руб. По мнению суда, такое уменьшение неустойки позволит восстановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 73 245 руб. 50 коп. в пользу истца Паниной Д.А. и 73 245 руб. 50 коп. в пользу ООО «ТОП».

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уже произведено снижение подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение дела в суде взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 7 819 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах Паниной Дарьи Александровны удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи Ноутбука ... от 08 января 2018 года.

Взыскать с ООО «М.Видео.Менеджмент» в пользу Паниной Дарьи Александровны сумму стоимости ноутбука 143991 руб., неустойку в размере 143 991 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 73 245 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «М.Видео.Менеджмент» в пользу областной общественной организации «Тульское потребительское общество» штраф в сумме 73 245 руб. 50 коп.

В остальной части иска областной общественной организации «Тульское потребительское общество» в интересах Паниной Дарьи Александровны отказать.

Обязать Панину Дарью Александровну передать ООО «М.Видео.Менеджмент» Ноутбук ....

Взыскать с ООО «М.Видео.Менеджмент» государственную пошлину в доход государства в сумме 7 819 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова