Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого государству,

установил:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 722 807 рублей 10 копеек, ссылаясь на то, что ФИО5 проходил службу в период с 06 сентября 2010 года по 16 октября 2019 года, в последствие уволен по п. 2 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, числящихся в подотчете начальника ОКБиХО ФИО3, проведенной на основании приказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю № 442 от 07 октября 2019 года за ФИО5 числится задолженность объектов основных средств на общую сумму 722 807 руб. 10 коп. Согласно пункту 1 договора № 26 о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 сентября 2014 года ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО3 несет полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, находящихся в его подотчете и их рациональное использование. ФИО3 добровольно возместить сумму причиненного учреждению материального ущерба отказался (т. 1 л.д. 5-7).

Заявлением, поступившим 18 июня 2020 года представитель истца ФИО1 порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю денежные средства в размере 626 248 руб. 79 коп.(т. 1 л.д. 193).

Заявлением, поступившим 10 августа 2020 года представитель истца ФИО1 порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю денежные средства в размере 550 420 руб. 35 коп.(т. 2л.д. 17, 26).

Заявлением от 13 августа 2020 года представитель истца ФИО1 порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю денежные средства в размере 536 893 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 105).

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования с учетом уточнения от 13 августа 2020 года поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Указали, что ответчик является лицом, которое несет полную материальную ответственность, им в подотчет принимались материально-технические ценности, при увольнении ответчику предлагалось передать имущество, находящееся у него в подотчете, но он отказался. Инвентаризация была проведена на основании приказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю № 442 от 07 октября 2019 года, была выявлена недостача в изначально заявленном размере, затем была выявлена недостача на меньшую сумму, а именно на 536 893 руб. 22 коп. Полагали, что ответчиком не предприняты все меры для сохранности и передачи имущества ФКУ ИК-6, кроме того подтвержден факт принятия ФИО3 подотчета, также подтверждено, что процедура передачи подотчета не проведена в полном объеме, в связи с чем просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, поддержал возражения, поданные 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 205-207), просил в иске отказать. Кроме того пояснил, что он действительно принимал в подотчет материально-технически ценности, так как все сотрудники учреждения отказывались это делать. Его рапорт на увольнение находился на согласовании около месяца. Он обещал руководству передать подотчет, перед тем, как уйти в отпуск, но нужны были материально ответственные лица, которые примут подотчет. Он неоднократно пытался передать подотчет, но материальные лица отказывались принимать имущество. Полагает, что его вины нет, так как в целом это работа всего Учреждения, а не его одного. Уверен в том, что, то имущество, которое не было найдено либо списано, находится где-то в Учреждении, так как по всему учреждению находятся камеры видеонаблюдения, что-либо вынести из учреждения не возможно. Работа им велась, возможно он не все сделал как положено, настаивал на том, что все имущество находится на территории учреждения. Помимо изложенного пояснил, что после увольнения заведующего гаражом, он принял в подотчет и продолжил заниматься утилизацией транспортных средств, сделал так, как до этого утилизировались транспортные средства, при этом претензий к нему не было, почему до настоящего времени не списан автомобиль ЗИЛ пояснить не может, настаивал на том, что все соответствующие документы были переданы в бухгалтерию Учреждения.

Представитель третьего лица УФСИН России по Камчатскому краю ФИО4 просила иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров с полной материальной ответственности" утвержден перечень должностей, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 06 сентября 2010 года по 16 октября 2019 года в должности врио начальника ОИКБО и начальника ОКБиХО(т. 1 л.д. 115, 116, 118-119).

30 сентября 2014 года между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в лице руководителя ФИО6 и ФИО3 в письменной форме был заключен договор № 26 о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом N 269-лс от 11 октября 2019 года с ФИО3 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 16 октября 2019 года по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона № 197-ФЗ. (т. 1 л.д. 57).

Представили истца пояснили, что в учреждении на основании приказа ФСИН России была проведена инвентаризация объектов основных средств, товарно-материальных ценностей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, числящихся в подотчете начальника ОКБиХО ФИО3 и по состоянию на 15 октября 2019 года была выявлена недостача, в подтверждение чего представляют инвентаризационные описи №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17( т. 1 л.д. 122, 124, 134-140, 141-188)

По результатам инвентаризации в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, назначенной Приказом от 07 октября 2019 года № 442, продленной приказами от 10 октября 2019 года № 446 и от 14 октября 2019 года № 450, начатой и оконченной 15 октября 2019 года, согласно приказу от 16 октября 2019 года № 453 о результате проверки проведения инвентаризации объектов основных средств, товарно-материальных ценностей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, числящихся в подотчете начальника ОКБиХО ФИО3 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 722 807 руб. 10 коп.(т. 1 л.д. 120-121, 122-123, 124-125, 126-128).

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уменьшены исковые требования до 626 248 руб. 79 коп., затем до 550 420 руб. 35 коп., и затем до 536 893 руб. 22 коп., в связи с установлением местонахождения основных средств и материально-технических ценностей. (т. 1 л.д. 193, т. 2 л.д. 17, 26, 105)

К моменту проведения инвентаризации ответчик состоял в трудовых отношениях, привлекался к проведению инвентаризации, согласно актам от 16 октября 2019 года и от 23 октября 2019 года ФИО3 от подписания и ознакомления с результатами инвентаризации отказался. (т. 2. л.д. 29, 30)

Из представленных истцом копий инвентаризационных описей за 2019 год следует, что была выявлена недостача товарно-материальных ценностей объектов основных средств на сумму 722 807 руб. 10 коп., которая после проведения инвентаризации и подачи иска в суд с суммы ущерба 722 807 руб. 10 коп.была трижды уменьшена до суммы ущерба в размере 536 893 руб. 22 коп. (л.д. 141-188).

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что договор на утилизацию автомобиля ЗИЛ между ИК-6 и ООО «Экология» заключен не был, утилизация была не на договорных условиях, но с соблюдением процедуры 44-ФЗ. Действительно начальником ИК-6 ФИО7 было поручено в короткие сроки списать машину ЗИЛ 43417 и им была проделана большая работа, но процедура не была завершена в полном объеме для того, чтобы принять к бухгалтерскому учету и списать с баланса Учреждения. Так, разрешение ФСИН было получено, был издан приказ по Учреждению о списании этого имущества еще в 2015 году, готовился акт на списание, который также подписывался всеми челнами комиссии, действующими на тот момент и направлялся в ФСИН. Но это не говорит о том, что еще в 2015 году эта машина должна была быть списана. Этот акт готовился именно для того, чтобы ответчик мог этот акт передать параллельно с утилизацией в ГИБДД для снятия ее с учета. До тех пор пока она числится за ИК-6, она в Росимуществе и в Росреестре числится имуществом ФКУ ИК-6. Есть инструкция по бухгалтерскому учету № 157 Н от 01 декабря 2010 года, утвержденная Министерством финансов, в п. 3 которой прописано, что к бухгалтерскому учету принимаются первичные документы, оформленные должным образом, то есть, если документ не полный, мы имеем право не принимать. И п.п. 51, 52 Инструкции говорит, что к отражению бухгалтерского учета принимаются акты при наличии согласования решения списания ФСИН, также списание основного средства может быть осуществлено только после разукомплектования, демонтажа, утилизации и тому подобное. Перед утилизацией в акте на списание комиссией, машина должна была быть разукомплектована на этапе Учреждения. С нее должны были быть сняты все узлы и агрегаты, пригодные к дальнейшей эксплуатации. Эта процедура не была соблюдена. Все что с машины можно было снять, должны были снять. Документы в бухгалтерию не поступали об оприходовании данных услуг, соответственно, ФЗ и Бюджетный кодекс признает доходы при высвобождении имущества, даже если мы списываем стул, мы вправе оприходовать металл и ткань, а от машины мы должны оприходовать металлолом. Соответственно, списать мы можем автомобиль только после проведения всех процедур: утилизации, акта об утилизации и снятия автомобиля с учета в ГИБДД. Пакет документов, необходимый для законного списания в бухгалтерию не поступал, автомобиль списан не был и до настоящего времени числится как автомобиль, поскольку работа не завершена, ответчику необходимо было довести работу до логического конца, осталось оприходовать металлолом, оприходовать колеса, двигатель и т.д.

Из акта № 67 от 24 декабря 2018 года, представленного ООО «Экология» и сообщения № 02-10-20 от 02 октября 2020 года следует, что в период с 2018 года по 2020 годы государственные контракты между ООО «Экология» и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю не заключались. 24 декабря 2018 года ООО «Экология» приняло на утилизацию от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю три единицы техники, в том числе автомобиль ЗИЛ 43417, денежные средства за вышеуказанную услугу на расчетный счет ООО «Экология» поступили 28 декабря 2018 года, о чем представили акт № 438 от 24 декабря 2018 года, в котором указано, что принято без договора, имеется отметка ФИО3 о том, что услуга выполнена в полном объеме, направлен счет на оплату № 438 от 24 октября 2018 года, где имеется отметка «к оплате» от 24 декабря 2018 года. (т. 3 л.д. 36, 38, 39, 40, 41, 43-44)

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В силу пункта 1.5. Методических рекомендаций проведение инвентаризаций обязательно, в числе прочего, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Данное положение также закреплено и в пункте 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний заработок.

При таком положении, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на день увольнения ответчика, был издан приказ о проведении инвентаризации, которая была проведена в период с 07 октября по 15 октября 2019 года, в результате которой была выявлена недостача, образовавшаяся, по мнению истца, в связи с тем, что ответчик не обеспечил сохранность и надлежащий учет товарно-материальных ценностей.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Сам по себе факт передачи истцом ответчику ФИО3 материальных ценностей не доказывает факт причинения ущерба. Доказательств хищения ответчиком товарно-материальных ценностей, в материалы дела не предоставлено.

Истцом не представлено надлежащих доказательств времени и причин образования недостачи, вины ответчика в его причинении, не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Доводы представителя истца о виновности ФИО3 в причинении ущерба учреждению в виде недостачи товарно-материальных ценностей основаны на результатах инвентаризации по состоянию на 15 октября 2019 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие, что объем товарно-материальных ценностей, имевшихся на момент увольнения ответчика, не изменился до даты проведения инвентаризации, поэтому суд полагает, что её результаты не могут быть приняты как доказательство размера недостачи, допущенной именно ответчиком.

При этом суд учитывает ненадлежащее ведение учета ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в декабре 2018 года ООО «Экология» приняты на утилизацию от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю три единицы техники, в том числе автомобиль ЗИЛ 43417, денежные средства за вышеуказанную услугу на расчетный счет ООО «Экология» учреждением перечислены, которые оплачиваются по первичным дркументам, вместе с тем, автомобиль ЗИЛ 43417 числится за ответчиком, не списан с баланса Учреждения. Помимо изложенного суд учитывает, что после проведения инвентаризации часть имущества, числящегося по инвентаризационной описи, была найдена, в связи с чем, истцы трижды уменьшали размер взыскиваемой суммы.

Кроме того, несмотря на то, что с ответчиком и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако должность начальника ОКБиХО не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утвержденный указанным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения именно ФИО3 истцу прямого действительного ущерба на заявленную сумму в период работы в учреждении в результате его виновного противоправного поведения, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 536 893 руб. 22 коп. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного государству в сумме 536 893 руб. 22 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий Н.Н. Ястребова