Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление » (далее по тексту – ОАО «БРУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата обезличена> на основании приказа №-к был уволен.

Кроме того, к нему <дата обезличена> были применены еще три дисциплинарных взыскания, которые считает незаконными. Просит признать незаконными приказы №№, №, №, № от <дата обезличена>, признать незаконным приказ об увольнении № от <дата обезличена>, восстановить на работе в должности нормировщика горной шахты в бюро организации труда шахты «Северопесчанская» в ОАО «БРУ», взыскать заработную плату с <дата обезличена> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск в полном объёме, пояснив, что <дата обезличена> в вечернее время после работы он приезжал на промышленную площадку шахты «Северопесчанская» за личными вещами. Нахождение на работе в нерабочее время является обычной практикой на предприятии (приказ №-к). Без каких-либо оснований он был ограничен в исполнении трудовых обязанностей из-за отключения его компьютера от программы 1С, не был ознакомлен с приказом №-к о перемещении на другое рабочее место (приказ №-к). В рамках своих должностных обязанностей он проверил табеля учёта рабочего времени и с учетом обнаруженных разночтений внёс изменения в учетные документы для начисления заработной платы, что должна была сделать <ФИО>1, затем отнес неподписанные документы для начисления заработной платы. <дата обезличена><ФИО>1 обнаружила в кабинете черновые варианты спорных документов, которые он не передавал для начисления заработной платы, подписи на них не подделывал (приказ №-к). <дата обезличена> находился в свой выходной на работе с утра, так как необходимо было согласовать с иными работниками совместно составляемые документы (приказ №). Просит отменить оспариваемые приказы и восстановить на работе.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснив, что приказ № в виде объявления выговора вынесен истцу за нахождение его в нерабочее время на работе, в то время, как он исполнял свою трудовую функцию, что является обычной практикой на предприятии.

Приказ №-к в виде объявления выговора вынесен в связи с отказом истца от перемещения в рабочий кабинет №А здания БРУ. Приказ является незаконным поскольку с приказом по предприятию об изменении рабочего места истец не был ознакомлен, в нем не были указаны основания изменения рабочего места, не соблюдены сроки для дачи объяснений сотруднику, он не отказываясь от изменения рабочего кабинета, просил укомплектовать его всем необходимым для исполнения трудовой функции. Трудовой договор содержит условие о месте работы – шахта «Северопесчанская», поэтому ответчик в отсутствие согласия истца изменил его место работы.

Приказ №-к в виде объявления выговора вынесен в связи с передачей истцом в расчётное бюро неподписанных форм документов для оплаты труда по бригаде <ФИО>18 и внесением корректировок в план – наряд сдельных работ. Однако, проверка проведена ненадлежащим образом, проступка он не совершал, так как не является лицом, ответственным за исполнение вмененных приказом обязанностей. На период стажировки обязанности истца исполнял другой работник.

Приказ №-к в виде увольнения вынесен по причине нахождения истца в нерабочее время на территории предприятия. Необходимость нахождения истца в нерабочее время на территории предприятия вызвана необходимостью исполнения трудовой функции.

Увольнение ФИО1 не соответствует характеру совершенного проступка, поскольку нахождение на территории предприятия иных сотрудников в выходной день и применение в отношении истца в один день более 4-х дисциплинарных проступков свидетельствует о дискриминации работника. Согласие профсоюза на привлечение истца к дисциплинарной ответственности не было получено ответчиком. Просит в полном объёме удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.58-59), в судебном заседании не признал в полном объёме исковые требования, пояснив, что до применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий он неоднократно был привлечён к дисциплинарной ответственности - <дата обезличена> и <дата обезличена>, оба приказа не обжалованы истцом. <дата обезличена> проверена информация о фальсификации табеля учёта рабочего времени за декабрь 2019 года подземного участка буровых работ № и было установлено, что план-наряд сдельных работ на декабрь 2019 года подземного участка буровых работ № подписан начальником участка буровых работ <ФИО>11, маркшейдером шахты <ФИО>2, маркшейдером участковым <ФИО>19, нормировщиком <ФИО>1, бригадиром <ФИО>18 и утверждён начальником шахты <ФИО>3 В план – наряде сдельных работ на декабрь 2019 года, переданным нормировщиком горных работ ФИО1 в расчетное бюро, содержались исправления, и не соответствующие действительности сведения, в том числе итоговая сумма. В табеле учёта рабочего времени от <дата обезличена> формы СД-01, переданном в расчетное бюро истцом, подписи выполнены неизвестным лицом, изменено количество смен у рабочих. В табеле учета рабочего времени от <дата обезличена> формы ПВ-01, переданным в расчётное бюро истцом, подписи выполнены неизвестным лицом, изменено количество смен у рабочих. Должностная инструкция нормировщика горного шахты предусматривает контроль за правильностью оформления первичных документов, он контролирует составление отчетности о состоянии нормирования труда, обеспечивает ведение учёта показателей по труду и составление отчетности. Истец пояснял, что передал неподписанные исполнителями и ответственными лицами табели учёта рабочего времени формы СД-01 и ПВ-01 в расчётное бюро, что свидетельствует о передаче табелей учёта рабочего времени формы СД-01 и ПВ – 01 с искаженными и не соответствующими действительности сведениями в расчётное бюро для начисления заработной платы. За совершенный <дата обезличена> проступок <дата обезличена> истец привлечён к дисциплинарной ответственности.

При проведении проверочных мероприятий выявлено, что <дата обезличена> истец в нарушение п/п. 5 п. 9.11 Правил внутреннего трудового распорядка с 20:34 до 20:48 находился на территории промышленной площадки шахты «Северопесчанская», за что привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора <дата обезличена>. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Также, <дата обезличена> было установлено, что <дата обезличена> от ФИО1 поступила заявка на восстановление удалённых им файлов на персональном компьютере в сетевой папке «Бюро организации труда». При восстановлении установлено, что истцом было удалено 12 папок и 4 файла в корневом хранилище «Бюро организации труда». В связи с проведением проверки приказом генерального директора от <дата обезличена>№- рабочее место истца было перемещено в кабинет №А здания БРУ. От ознакомления с приказом ФИО1 отказался <дата обезличена>, о чём был составлен соответствующий акт, ознакомился с приказом <дата обезличена>, выразил несогласие и отказался выполнять приказ директора. Был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказов генерального директора.

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлено, что <дата обезличена> истец находился в период с 07:21 до 10:17 на территории промышленной площадки шахты «Северопесчанская» в нарушение п/п. 5 п. 9.11 Правил внутреннего распорядка. Нахождение работника на территории предприятия должно быть обусловлено служебной необходимостью, учитывая, что ОАО «БРУ» включено в перечень потенциально – опасных объектов, владеет и эксплуатирует 7 опасных производственных объектов I, III, IV классов опасности. На предприятии введён внутриобъектовый и пропускной режим для обеспечения режима безопасности функционирования.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена>№, ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 приказом №-к от <дата обезличена> уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении было учтено наличие у него дисциплинарного взыскания от <дата обезличена>№-к, а также тяжесть проступка – нарушение внутриобъектового и пропускного режима, самовольное проникновение на территорию предприятия с неизвестной для работодателя целью, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от <дата обезличена>. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В заключении прокурор просил восстановить истца в должности.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Установлено в судебном заседании, что с <дата обезличена> истец принят в ОАО «БРУ» на должность нормировщика горного участкового временно на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет на основании приказа о приеме на работу от <дата обезличена>№-п (л.д.68).

С ним заключен трудовой договор от <дата обезличена> (л.д.69-73), впоследствии на неопределенный срок с <дата обезличена> (л.д.74).

Согласно записи в трудовой книжке, на основании приказа от <дата обезличена> ФИО1 переведен нормировщиком горным шахты в бюро организации труда шахты «Северопесчанская» (л.д.14).

1. Приказ №-к от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора (л.д.89).

На основании приказа №-к от <дата обезличена> ФИО1 объявлен выговор за нарушение п\п 5 п.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «БРУ » в связи с тем, что <дата обезличена> истец за пределами рабочего времени (с 07:30 до 16:00) зашёл без разрешения работодателя на территорию предприятия – промышленной площадки шахты «Северопесчанская» в период с 20:34 до 20:48, что зафиксировано системой учёта рабочего времени АРМ «Орион » (л.д.89).

Основанием его вынесения послужили служебная записка заместителя генерального директора по безопасности и режиму <ФИО>4, служебная записка специалиста по контролю и режиму <ФИО>5, выписка из журнала рабочего времени АРМ «Орион», объяснение ФИО1, копия листа ознакомления ФИО1 с локальными правовыми актами, характеристика.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9.11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «БРУ» от <дата обезличена> (л.д.130-140) не допускается нахождение работника на территории предприятия в нерабочее время (л.д. 135).

Несостоятельны доводы представителя истца о неознакомлении ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка в связи с тем, что трудовой договор от <дата обезличена> содержит условие об ознакомлении истца до заключения с ним договора с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.73).

Период рабочей смены с 07:30 до 16:00.

Истец не оспаривает в судебном заседании факт нахождения его в нерабочее время на территории предприятия <дата обезличена> в период с 20:34 до 20:48.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он приехал на работу за личными вещами и находился на территории около 10-ти минут (л.д.90).

Необходимость нахождения на территории предприятия в указанное время по этим же причинам истец подтверждает и в судебном заседании.

В соответствии с положением о внутриобъектовом и пропускном режиме ОАО «БРУ», утвержденном <дата обезличена>, ОАО «БРУ» находится на территории Краснотурьинского городского округа и занимается добычей железной руды подземным способом с применением взрывчатых материалов промышленного назначения. Положение разработано с целью обеспечения режима безопасности функционирования ОАО «БРУ » и предусматривает пропускной режим сотрудниками Росгвардии, ООО ЧОО «Горняк-БРУ» (л.д. 142-151).

Свидетель <ФИО>5, работающий специалистом службы безопасности и режима ОАО «БРУ», показал в судебном заседании, что учёт входа и выхода сотрудников на территорию предприятия осуществляется через турникет по личным магнитным пропускам, имеющихся у каждого работника.

Суд приходит к выводу, что уважительных причин нарушения локальных актов работодателя, с которыми истец ознакомлен, у ФИО1 не имелось, поскольку при должной осмотрительности и заботливости он имел возможность своевременно забрать личные вещи перед окончанием рабочего дня. В связи с чем, приказ №-к от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора является законным и обоснованным.

2. Приказ №-к от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора (л.д.93).

На основании приказа №-к от <дата обезличена> ФИО1 объявлен выговор за нарушение пункта <дата обезличена> должностной инструкции нормировщика горного шахты (ДИ 01 21 00 0-10-2016), выразившееся в том, что <дата обезличена> истец отказался выполнить приказ генерального директора №-к от <дата обезличена> «О перемещении работника», не изменил рабочее место на рабочее место, расположенное в кабинете №А здания БРУ до окончании проверки по служебной записке заместителя генерального директора по безопасности и режиму <ФИО>4 (л.д. 93).

Пунктом <дата обезличена> Должностной инструкции нормировщика горного шахты (ДИ 01 21 00 0-10-2016) предусмотрены обязанности: соблюдает лично и контролирует выполнение подчиненным персоналом приказов, распоряжений, правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и пожарной безопасности на рабочих местах, при нахождении и передвижении на территории других организаций (л.д. 75-82).

Основанием вынесения приказа №-к послужили: копия приказа по предприятию №-к от <дата обезличена>, пояснительная записка ФИО1 (акт об отказе получать требование о предоставлении объяснительной, акт о непредставлении объяснительной), выписка из должностной инструкции нормировщика горного шахты (ДИ 01 21 00 0-10-2016) с листом ознакомления, характеристика на истца.

На основании приказа №-к от <дата обезличена> «О перемещении сотрудника» генеральным директором в связи с проведением проверки по служебной записке заместителя генерального директора по обеспечению безопасности и режиму <ФИО>4 от <дата обезличена>, руководствуясь ст. 72.1 ТК РФ, приказано переместить нормировщика горного шахты ФИО1 с <дата обезличена> до окончания проверки на рабочее место, расположенное в кабинете №А в здании БРУ, без изменения определенных сторонами условий трудового договора и трудовой функции (л.д.96).

Из акта от <дата обезличена> следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом генерального директора №-к от <дата обезличена> «О перемещении сотрудника» и отказался от получения ключей от кабинета №А(л.д.97).

Согласно письменных объяснений ФИО1, данных им <дата обезличена>, непосредственно на самом приказе №-к, он не согласен с ним, так как данное перемещение препятствует выполнению им должностных обязанностей, поскольку работники, с которыми непосредственно связана его работа, находятся на шахте «Северопесчанская». Данным перемещением работодатель намеренно препятствует выполнению должностных обязанностей (л.д.96).

В судебном заседании истец не отрицает, что <дата обезличена> он отказался от ознакомления с приказом №-к от <дата обезличена>, ознакомился с ним <дата обезличена>, пояснив, что не видел кабинет №А, куда ему необходимо было переместиться для исполнения трудовой функции и не может утверждать, что работодатель не обеспечил его мебелью и компьютером для исполнения обязанностей нормировщика горного шахты.

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании показала, что работает начальником по работе с персоналом ОАО «БРУ». ФИО1 являлся её подчиненным. Приказ №-к о необходимости перемещения истца в кабинет №А из кабинета № в здании БРУ, где он проходил стажировку, был издан по той причине, что в отношении данного работника от работающих с ним сотрудников стали поступать замечания по поводу его работы: удаление сетевой папки отдела организации труда с его компьютера, пропажа документов из кабинета, в котором работал истец, также поступила служебная записка от директора безопасности о проведении служебной проверки в отношении истца. <дата обезличена> был составлен акт об отказе от получения ключей от кабинета №А. Все приказы от <дата обезличена>, в том числе и приказ об увольнении, были предоставлены для ознакомления истцу <дата обезличена>.

Свидетель <ФИО>6 показала в судебном заседании, что с приказом о перемещении истец отказался знакомиться, ему зачитали вслух данный приказ <дата обезличена>, на следующий день <дата обезличена> он попросил с ним ознакомиться и написал на приказе свои объяснения о несогласии.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>7 показала в суде, что документы из сетевой папки отдела организации труда пропали с компьютера ФИО1 <дата обезличена> в вечернее время, <дата обезличена> она узнала об этом и позвонила системному администратору, он сообщил, что с просьбой о восстановлении файлов ФИО1 обращался к нему еще вечером <дата обезличена>. Вместе с истцом <дата обезличена> они восстанавливали документы, как в электронном, так и в бумажном варианте, поскольку обнаружила и отсутствие изготовленных ею накануне документов на бумажном носителе.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> в вечернее время ФИО1 сообщил ему о случайном удалении файлов из своего компьютера, в том числе и из сетевого хранилища. В течение <дата обезличена> данные документы он восстанавливал на компьютере.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 в суде следует, что во исполнение приказа №-к о перемещении ФИО1 он подготовил кабинет №А, где был установлен телефон, находились стол, стул. Из кабинета №, где работал ФИО1, необходимо было перенести компьютер, но он отказался его отдавать сразу, отдал после неоднократных обращений.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Условия трудового договора от <дата обезличена> (с учетом дополнений) с истцом в пункте 1.1 предусматривают в перечне одной из обязанностей работодателя предоставление работнику рабочего места на шахте «Северопесчанская» Бюро организации труда (л.д.15).

В силу абз. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, на изменение условий договора о месте работы, которое согласовано трудовым договором, необходимо получение согласия работника.

Шахта «Северопесчанская», как пояснили в судебном заседании стороны, находится в 11-ти км от <адрес обезличен>, в то время как кабинет №А находится в здании ОАО «БРУ», расположенном в <адрес обезличен>, что является разными местами работы.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что истец проходил с ноября 2019 года по январь 2020 года стажировку в здании ОАО «БРУ», при этом истцом и ответчиком не согласованы изменения условий трудового договора относительно места работы, которое определено как шахта «Северопесчанская».

Суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура изменения места работы истца, в связи с чем, нельзя признать законным требование руководителя, оформленное в виде приказа №-к от <дата обезличена> «О перемещении», соответственно незаконным является и последующее привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора.

3. Приказ 64-к от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора (л.д.99).

На основании приказа №-к от <дата обезличена> ФИО1 объявлен выговор за нарушение пункта 2.1.4 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции нормировщика горного шахты (ДИ 01 21 00 0-10-2016) «Осуществление контроля за правильностью применения в подразделениях шахты нормативных материалов по труду (разрядов работ, расценок, тарифных сеток и ставок при оформлении первичных документов по учету выработки, простоев, доплат при наличии отклонений от нормативных условий труда и т.п.)», пункта 2.1.5 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции нормировщика горного шахты (ДИ 01 21 00 0-10-2016) «Обеспечение контроля за расходованием фонда оплаты труда, правильностью применения форм и систем заработной платы, тарифных ставок и расценок, установления разрядов оплаты труда и окладов».

Из приказа №-к следует, что <дата обезличена> ФИО1 переданы все наряды по подземному участку буровых работ № для проверки правильности применения расценок и передачи в расчётное бюро бухгалтерии, подписанные ответственными лицами. <дата обезличена> истец передал наряды старшему бухгалтеру расчётного бюро для начисления заработной платы. Однако <дата обезличена> нормировщик горный участковый <ФИО>1 обнаружила на своём рабочем месте иные подписанные наряды бригады <ФИО>18, после чего выяснила, что в расчётное бюро подписанный наряд бригады <ФИО>18 сдан был <дата обезличена> с иными нарядами. При сверке всех форм для начисления заработной платы установлено внесение изменений в план наряде сдельных работ и итоговой суммы. О внесённых изменениях в документы для начисления заработной платы не были поставлены в известность табельщик <ФИО>10, начальник участка №<ФИО>11, нормировщик горный <ФИО>1

Из оспариваемого приказа №-к следует, что ФИО1 <дата обезличена> представлены в расчётное бюро бухгалтерии наряды подземного участка буровых работ № для начисления заработной платы, содержащие недостоверные, исправленные сведения относительно сдельных рабочих смен и итоговой суммы для оплаты, при наличии нарядов с достоверными сведениями и подписанными ответственными лицами, которые <ФИО>1 обнаружила <дата обезличена>.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе указаны: служебная записка заместителя генерального директора по безопасности и режиму <ФИО>4, выписка из должностной инструкции нормировщика, характеристика на ФИО1, объяснительная нормировщика горного участкового <ФИО>1, служебные записки бухгалтера расчётного бюро <ФИО>12, старшего бухгалтера расчётного бюро <ФИО>13, начальника участка №<ФИО>11, пояснительная табельщика <ФИО>10, два варианта форм для начисления заработной платы.

Из пояснительных <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>1 следует, что ими проверены и подписаны листы «Учёт рабочего времени и оплата труда» к план-наряду бригады <ФИО>18 подземного участка буровых работ № с указанием количества смен у <ФИО>18 - 20, <ФИО>14 - 20, <ФИО>15 - 8 и в табелях повременной оплаты по 2 дня у каждого. Листов с иными данными они не подписывали, а подписи на документах за тот же период им не принадлежат (л.д. 101-103).

Согласно письменных объяснений ФИО1 от <дата обезличена>, учёт рабочего времени не является его трудовой функцией, ответственным лицом является табельщик бюро организации труда, он сдал неподписанные план-наряд и табель учёта рабочего времени бригады <ФИО>18 старшему бухгалтеру расчётного бюро <ФИО>16, ему не известно кто имел доступ к нарядам после этого (л.д. 104).

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по безопасности и режиму <ФИО>4 от <дата обезличена> в расчётное бюро последовательно были представлены два варианта оформленных наряда для начисления заработной платы с разным количеством рабочих смен работников, что повлекло увеличение заработной платы у одного работника и уменьшение – у другого, со слов <ФИО>17, <ФИО>10, <ФИО>11 изменений в наряды они не вносили, подписи на исправленном варианте документов не проставляли. Оригинал нарядов по учёту рабочего времени и оплаты труда за декабрь 2019 года обнаружен в мусоре при выходе на работу после новогодних выходных. Предположительно подписи выполнены путем подражания (через стекло) (л.д. 115).

В качестве доказательств виновности работника ответчиком представлены суду листы «Учёт рабочего времени и оплата труда» формы ПВ-01 и СД – 01, не сданные, по утверждению представителя ответчика, в расчётное бюро в первоначальном виде после подписания ответственными лицами (л.д.108-110), а также листы «Учёт рабочего времени и оплата труда» формы ПВ-01 и СД – 01, содержащие искажённые сведения о количестве рабочих смен и переданные в расчетное бюро истцом, согласно пояснениям ответчика (л.д. 111-112).

Оба варианта документов содержат подписи начальника участка <ФИО>11, нормировщика <ФИО>1 (ее подпись напротив фамилии ФИО1), табельщика <ФИО>10

Свидетель <ФИО>18 в судебном заседании пояснил, что работает подземным машинистом буровых установок шахты «Северопесчанская». В качестве бригадира ведет журнал нарядов, в который вносит данные о количестве рабочих смен за выполненные ремонтные работы. В данном журнале работники бригады расписываются за данные о повременной (сдельной) работе. За декабрь 2019 года членам его бригады правильно начислена заработная плата, почему в нарядах появилось по 2 смены у каждого работника, не может пояснить.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>11 показал в суде, что занимает должность начальника подземного участка буровых работ №. <ФИО>18 является его подчинённым, и журнал учёта буровых скважин ведётся для маркшейдеров, а не для учёта рабочего времени. Табель на оплату составляет он (<ФИО>11) и передаёт табельщику. В декабре 2019 года количество смен на повременную оплату труда у рабочих бригады № было по две у каждого. ФИО1 он не подписывал исправленные табеля учёта рабочего времени.

Свидетель <ФИО>1, работающая нормировщиком горным участковым на шахте «Севыеропесчанская», показала в суде, что подписала за декабрь 2019 года табеля учёта рабочего времени формы ПВ-01,СД-01, которые ей передала табельщик ФИО4. Проверив, передала их ФИО1 <дата обезличена>. Правильными являются табеля учёта рабочего времени, где у всех работников указано по 2 смены за повременную работу. На табелях с иным количеством смен подпись ей не принадлежит.

Свидетели <ФИО>11 и <ФИО>1 утверждают, что подписали первый вариант документов (л.д.108-110), но он не был передан ФИО1 в расчётное бюро, туда переданы документы с поддельными подписями.

При этом, свидетель <ФИО>11 (начальник управления по работе с персоналом) пояснила в суде, что на период проведения стажировки с ноября 2019 года по январь 2020 года обязанности истца исполнял другой работник.

Свидетель <ФИО>7 (начальник бюро труда шахты «Северопесчанская») также поясняла, в суде, что в январе 2020 года она исполняла обязанности ФИО1 на период его стажировки в январе 2020 года, видела приказ о возложении на неё обязанностей истца.

Данные показания свидетелей подтверждаются представленным истцом приказом №-к от <дата обезличена> о переводе на другую работу на период стажировки ФИО1 нормировщиком горной шахты.

Требования к оформлению первичной документации регламентированы статьей 9 Федерального закона от <дата обезличена> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные бухгалтерские документы обязательно должны содержать наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 6, 7 ч.2 ст.9).

Так, не опровергнуты стороной ответчика пояснения истца о сложившейся на предприятии практике сдаче в расчётный отдел табелей учёта рабочего времени без подписей ответственных сотрудников, этот факт подтвердила в судебном заседании и свидетель <ФИО>1, пояснив, что сдавать неподписанными табеля в расчётный отдел перестали только после рассматриваемого случая.

Обоснованными являются и доводы представителя истца, что не вменено ФИО1 неисполнение обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией нормировщика горного шахты, поскольку пункты 2.1.4. и 2.1.5. расположены в разделе «Основные задачи», но не «Функциональные обязанности», то есть истцу вменено неисполнение задач, а не конкретных обязанностей.

Действительно, пункты 2.1.4. и 2.1.5. расположены в разделе «Основные задачи» Должностной инструкцией нормировщика горного шахты, в то время как раздел «Функциональные обязанности» содержит перечень конкретных обязанностей работника по занимаемой должности (л.д.77-78). Кроме того, из пункта 2.1.4. не следует, что нормировщик горного шахты обязан осуществлять контроль за правильностью отработанных работником смен, к его задачам относится правильность разрядов работ, расценок, тарифных сеток и ставок при оформлении первичных документов.

На основании ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В нарушение требований данной нормы оба варианта первичных документов содержат незаверенные исправления (л.д.108-112).

Согласно п. 2.5.4 Положения об оплате труда и премировании рабочих шахты «Северопесчанская» ответственным за своевременное и правильное закрытие бригадного наряда является мастер горный (начальник участка), за которым закреплена бригада, он несет полную ответственность за качество и количество принятых к оплате работ, за соответствие размера заработной платы количеству затраченного труда и выработанной продукции за точность заполнения формы нарядов и табеля выхода.

Совокупность представленных доказательств с учётом их относимости и допустимости не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях истца ФИО5 во внесении исправлений в листы «Учёт рабочего времени и оплата труда» формы ПВ-01 и СД – 01 после подписания табеля учёта рабочего времени ответственными лицами и подделке подписей других работников (л.д.111-112). Данное утверждение основано исключительно на домыслах стороны истца и объективного подтверждения не нашло, учитывая, что передача табелей учёта рабочего времени в расчётный отдел не оформляется документально; подписи истца данные документы не имеют; приняты, как установлено судом, сотрудниками расчётного отдела без подписей ответственных лиц; истец не является ответственным лицом за качество и количество принятых к оплате работ.

Доказательств поддельности подписей работников стороной ответчика не представлено, также как и доказательств выполнения поддельных подписей на сданных в расчётный отдел документах именно ФИО1

Суд приходит к выводу, что приказ № от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора ФИО1 является незаконным, доводы искового заявления в указанной части – обоснованными.

4. Приказ №-к от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно приказа №-к от <дата обезличена> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с тем, что <дата обезличена> истец находился на территории предприятия – промышленной площадке шахты «Северопесчанская» в нерабочее время с 07:21 до 10:17 в нарушении п/п. 5 п. 9.11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «БРУ». Ранее приказом от <дата обезличена>№-к ФИО1 объявлено замечание за нарушение п/п 2 п.2.2.21 раздела 2.2 «Функциональные обязанности» должностной инструкции нормировщика горного шахты. Также учтено, что <дата обезличена> ФИО1 на основании приказов №№, №№ объявлено три выговора за три дисциплинарных взыскания. За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.113).

На основании приказа №-у от <дата обезличена> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1 прекращено действие трудового договора от <дата обезличена> с <дата обезличена> (л.д.33).

Согласно подпункта 5 пункта 9.11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «БРУ» (л.д.130-140) не допускается нахождение работника на территории предприятия в нерабочее время (л.д. 135).

Согласно письменного объяснения ФИО1 от <дата обезличена>, он находился на территории предприятия <дата обезличена> в период с 07:21 до 10:17 для выполнения служебных обязанностей - расчёта норм планирования с начальником горнопроходческого участка № (л.д.114).

Факт нахождения на территории предприятия в нерабочее время ФИО1 не оспаривает в судебном заседании, при этом работодателем не проверены его доводы об уважительности причин нахождения на рабочем месте в нерабочее время, что следует из документов, явившихся основанием для вынесения оспариваемого приказа №-к.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при отсутствии дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов №№-к, №, № от <дата обезличена> в отношении ФИО1 к нему было бы применено менее тяжкое дисциплинарное взыскание, нежели увольнение, за нахождение в нерабочее время <дата обезличена> на территории предприятия.

При этом, приказы №№-к, №, № от <дата обезличена> в отношении ФИО1 об объявлении выговоров не создают неоднократности, поскольку для наличия признака неоднократности необходимо, чтобы дисциплинарные взыскания имели место до <дата обезличена>, то есть до вынесения приказа №-к об увольнении.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.8 ст.192 ТК РФ).

Суд приходит к выводу, что увольнение за дисциплинарный проступок при наличии действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания не соответствует тяжести проступка, выразившегося в нахождении работника на работе в нерабочее время, когда он исполнял свои трудовые функции.

Приказ №-к от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» в виде увольнения является незаконным, также, как и приказ №-у от <дата обезличена> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1 о прекращении действия трудового договора от <дата обезличена> с <дата обезличена> (л.д.33), доводы искового заявления в данной части являются обоснованными.

Несостоятельными являются доводы представителя истца о необходимости увольнения истца с учётом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (абз. 5 ст. 374 ТК РФ), поскольку истец не является ни членом профсоюзного органа, не относится к категории лиц, для которых получения такого согласия является обязательным - руководители (их заместители) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним).

Согласно частей 1, 2 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднедневного заработка ФИО1, согласно представленного ответчиком расчёта заработной платы, составляет 3 098 рублей (л.д. 118). За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (40 раб. дн.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 123 920 рублей (3 098 руб. * 40 дн.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установление факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причинённых физических и нравственных страданий, нарушения ответчиком прав истца, приведшего к прекращению трудовых отношений между сторонами, учитывая, что получение заработной платы является основным средством к существованию, увольнение работника влечёт лишение его возможности получения стабильного дохода и не может не свидетельствовать о причинении ему сильных нравственных страданий в результате незаконного увольнения с работы, сумма компенсации морального вреда, причинённого истцу, определяется судом в размере 5 000 рублей, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ОАО «БРУ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме 3 978,40 рублей, из которых 3 678,40 рублей - по имущественному требованию о взысканию заработной платы и 300 рублей по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы №-к от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, №-к от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, №-к от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» в виде увольнения.

Признать незаконным приказ №-у от <дата обезличена> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1 о прекращении действия трудового договора от <дата обезличена> с <дата обезличена>.

Восстановить ФИО1 в должности нормировщика горного шахты в открытом акционерном обществе «Богословское рудоуправление».

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 123 920 рублей за вычетом сумм, подлежащих удержанию, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 3 978 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Шумкова Н.В.