Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Шубиной Галины Степановны к Нагорной Раисе Яковлевне, Нагорному Валерию Борисовичу о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на это имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шубина Г.С. обратилась в суд с иском к Нагорной Р.Я., Нагорному В.Б. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на это имущество, ссылаясь на то, что ответчица находится в браке с Нагорным В.Б.

Согласно решению ... суда от Дата обезличена года «О взыскании денежных средств» с ФИО4 в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 104 440 рублей.

ФИО4 решение суда не исполняет, имущества, принадлежащего ей на праве собственности нет, в связи с чем, она обратилась в суд с указанным выше иском и просит суд о выделе доли супруга-должника Нагорной Р.Я. в общем имуществе супругов и обращении взыскания на это имущество л.д.2,11).

В судебном заседании истица Шубина Г.С. поддержала заявленные требования и просила суд об их удовлетворении. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебных заседаний истица ходатайствовала перед судом об оказании помощи в установлении места нахождения имущества ответчиков. Ходатайство удовлетворено.

Ответчики, Нагорная Р.Я. и Нагорный В.Б., возражали против удовлетворения заявления Шубиной Г.С., ссылаясь на его необоснованность. Нагорная Р.Я. пояснила в судебном заседании, что долг перед Шубиной Г.С. в сумме 104 440 рублей она признает, однако задолженность погасить не может, так как все движимое и недвижимое имущество, которое имеется у ответчиков, арестовано службой судебных приставов по другим искам и выставлено на продажу. По реализации арестованного имущества служба судебных приставов приступит к погашению исков взыскателей в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд полагает, что иск Шубиной Р.Я. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по личным (индивидуальным) обязательствам супруга устанавливается правилами п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По личным обязательствам взыскание может быть обращено только на имущество самого супруга, за исключением тех видов имущества, на которые не допускается взыскание по нормам гражданского процессуального законодательства. Предусмотренные в законе правила ответственности по личным обязательствам супруга должны соблюдаться неукоснительно. Сначала взыскание обращается на личное имущество супруга-должника, при недостаточности такого имущества - на его долю в общем супружеском имуществе. В тех случаях, когда собственного имущества супруга-должника недостаточно для удовлетворения заявленных требований, тогда кредитор вправе требовать выдела доли, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего супружеского имущества, для обращения взыскания на нее. По индивидуальным обязательствам супруга-должника другой супруг ответственности не несет.

В судебном заседании не установлено, что договор займа денежных средств Нагорной Р.Я. производился без согласия Нагорного В.Б., следовательно, обязательство считается общим, и ответчиками не представлено доказательств, что денежные средства, полученные по сделке, обращены супругами не на семейные нужды.

Шубина Г.С. фактически просит отыскать иное имущество, которое принадлежит супругу. Истица говорит о выделении доли из общего имущества супругов. Однако, по мнению суда, выдел доли имущества, на которую наложен арест, не имеет правового смысла, так как выдел доли приведет к тому, что после выдела доли арест сохранится на то же имущество, только будет определена доля каждого из супругов.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст. ст. 38 и 39 СК РФ (см. комментарий к ним). По общему правилу, если иное не предусмотрено договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными. Выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов производится супругами по их соглашению, а в случае спора определение долей супругов в этом имуществе осуществляется в судебном порядке. Если выдел доли супруга-должника не возможен или против этого возражает другой супруг, кредитор вправе требовать продажи супругом-должником своей доли другому супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а вырученные от продажи средства взыскать в погашение долга. Если другой супруг отказывается от приобретения доли супруга-должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ст. 255 ГК РФ).

Из ответа на запрос суда, правообладателю Нагорной Р.Я., Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- здание свинарника, состоящее из шести комнат, общей площадью 770,2 кв.м.;

- земельный участок, площадью 4804612 кв.м., на праве (вид права) общей долевой собственности 1/109, на которые зарегистрированы ограничения (обременения) права л.д.18).

Из ответа на запрос суда Номер обезличен от Дата обезличенаг. Багаевского филиала ГУПТИ РО следует, что право собственности на недвижимое имущество его части (доли) на Нагорную Раису Яковлевну и Нагорного Валерия Борисовича, в ... не зарегистрировано л.д.21,27).

Из ответа на запрос суда Номер обезличен от Дата обезличенаг. Глава Манычского сельского поселения сообщает, что домовладение, находящееся по адресу: ..., ..., ст. Манычская, ..., ..., в котором зарегистрированы и проживают Нагорный Валерий Борисович и Нагорная Раиса Яковлевна, принадлежит Нагорному Борису Алексеевичу, умершему Дата обезличена года. Седениями о наличии имущества у Нагорного В.Б. и Нагорной Р.Я. до 1992 года Администрация Манчского сельского поселения не располагает л.д.34).

Аналогичный ответ получен судом из Администрации Багаевского сельского поселения л.д.42).

Из ответа на запрос суда Номер обезличен от Дата обезличенаг. начальник ГИБДД ... сообщает, что на автомобиль УАЗ 374110, 1983 года выпуска, стоимостью 20000 рублей и прицеп легковой, которые принадлежат Нагорному Валерию Борисовичу, наложен арест Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. л.д.43,44).

Судом проверены доводы истицы о наличии недвижимого имущества у ответчиков в городе Ростове-на-Дону. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ответчиками отсутствует регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.49-51).

Из ответа на вопрос суда, располагает ли Шубина Г.С. информацией о наличии у ответчиков другого имущества, кроме того, которое проверено судом, истица ответила: «Нет, такой информацией она не располагает».

Из показаний свидетеля Руссова А.А. в судебном заседании установлено, что дом у ответчиков имеется в ..., принадлежит этот дом детям ответчиков. Адрес он не знает, был в домовладении он три года назад. Дальнейшая судьба домовладения ему не известна л.д.38).

Таким образом, суд по ходатайству истицы, оказал содействие ей в собирании и истребовании доказательств, предложил представить дополнительные доказательства, что прямо предусмотрено статьей 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела суд не усматривает доказательств того, что у ответчиков имеется другое имущество, кроме того, которое обременено залогом или на которое наложен арест службой судебных приставов. Требование истицы о взыскании денежных средств с ответчицы из заработной платы, по мнению суда, должно быть адресовано к службе судебных приставов, а не к суду.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд в ходе судебного разбирательства, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шубиной Г.С. к Нагорной Р.Я., Нагорному В.Б., о выделе доли Нагорной Раисы Яковлевны в общем имуществе супругов и обращении взыскания на это имущество в связи с тем, что у ответчиков отсутствует другое имущество, кроме того, которое обременено залогом или на которое наложен арест службой судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шубиной Галины Степановны к Нагорной Раисе Яковлевне, Нагорному Валерию Борисовичу о выделе доли Нагорной Раисы Яковлевны в общем имуществе супругов и обращении взыскания на это имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться Дата обезличена года.

Судья А.И. Сидоров