Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежного долга в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истица в исковом заявлении указала, что 1 сентября 2009 года ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> рублей с обязательством о возврате в срок до 1 октября 2009 года. 20 октября 2010 года ответчик возвратил <данные изъяты> рублей. Остальная сумма займа не возвращена до настоящего времени. Поэтому истица просит произвести ее взыскание. Также просит взыскать штрафные санкции, которые предусмотрены пунктом 3 договора займа. Штраф составляет 0,1% от оставшейся суммы займа, т.е. от <данные изъяты> рублей. Со 2 октября 2009 года по 2 августа 2011 года, т.е. 670 дней просрочки, штраф составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что он у истицы в долг <данные изъяты> рублей не брал и договор займа не заключал. Истец пояснил, что не отрицает, что подписывал договор займа от 1 сентября 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей. Однако фактически ему никаких денег не передавалось. Он пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ИП П., но фактически занимался реализацией товара, принадлежащего истице. При заключении с ним трудового договора, ему сказали, что надо подписать договор займа, а когда будет увольняться, то договор будет ему возвращен. В судебном заседании 31 мая 2012 года ответчик пояснил, что по данному договору он произвел полный расчет с истицей и подтверждение представил квитанции о перечислении на ИП ФИО1 денежных средств на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчик стал пояснять, что договор займа <данные изъяты> рублей представлял собой договор о его материальной ответственности перед истицей, поскольку он занимался реализацией, принадлежащего ей товара. Также данный договор предоставлял ему право брать у истицы товара на сумму <данные изъяты> рублей. Когда он увольнялся, то договор ему не вернули, сказав, что он утерян.

Заслушав ответчика, свидетелей Ф.., Г.., И.., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

1 сентября 2009 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа. По условиям договора и расписки к нему ФИО3 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей на срок до 1 октября 2009 года ( л.д. 11).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Договор займа заключен с соблюдением требований закона, факт передачи денег подтверждается распиской ФИО3 в получении <данные изъяты> рублей.

На договоре имеется запись от 20 октября 2010 года о возврате <данные изъяты> рублей.

В остальной части ответчик свои обязательства по возврату денежного долга не выполнил, чем нарушил требования ст. 810 ГК РФ обязывающей заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ истица вправе требовать применения п. 3 договора займа, в котором стороны предусмотрели взыскание штрафа в размере 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

Просрочка за период с 2 октября 2009 года по 2 августа 2011 года составляет 670 дней. Сумма штрафа за этот период составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы <данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления в суд с суммы <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истица с суммы <данные изъяты> рублей уплатила <данные изъяты> рублей. В дальнейшем сумма иска была увеличена до <данные изъяты> рублей. С этой суммы госпошлина составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому за минусом <данные изъяты> рублей с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет ГО Заречный подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что фактически между ним и истицей договора займа не заключалось, и денег он в долг не получал, суд во внимание принять не может.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели пояснили, что они состояли в трудовых отношения с ИП ФИО1 и также, как и истец подписывали договоры займа денежных средств, которые им после увольнения были возвращены, и они их не сохранили.

Таким образом, ни один из свидетелей не смог представить в суд договор займа денежных средств аналогичный договору, заключенному между сторонами.

Помимо этого, истец в подтверждение своих пояснений, что он неоднократно подписывал договоры займа на сумму <данные изъяты> рублей, представил в последнее судебное заседание договор займа от 30 сентября 2009 года.

Однако данный договор истицей ФИО1 не подписан, бланк договора заполнен ответчиком и им же подписан. Поэтому данный договор также не может быть принят судом в доказательство возражений ответчика против исковых требований истицы.

Представленные ответчиком квитанции о перечислении на имя ИП ФИО1 денежных средств за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года, не могут быть приняты в доказательство исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Договор займа заключался между физическими лицами и ответчик должен представить доказательство возврата долга физическому лицу ФИО1

А из квитанций следует, что перечисление денежных средств шло от ИП ФИО1 через ФИО3 на счет ИП ФИО1

Данные квитанции подтверждают не доводы ответчика о возврате долга, а пояснения ФИО1, изложенные ею в письменном виде о том, что по доверенности от ИП П. ответчик получал товар на складе ИП ФИО1, а затем полученные от реализации товара средства перечислял на счет ИП ФИО1

Если бы ответчик перечислял деньги по возврату долга, то он бы это делал от своего имени на имя истицы, а не от имени истицы на имя истицы.

Не нашел подтверждения довод ответчика и том, что договор займа был им подписан при трудоустройстве. Согласно трудового договора от 7 августа 2009 года он заключен между ИП П. и ФИО3 Договор займа подписан 1 сентября 2009 года между ФИО1 и ФИО3, т.е. никакого отношения договор займа к трудовым отношениям ответчика с ИП П. не имеет.

Таким образом, суд не может признать, что договор займа между сторонами не заключался и деньги в долг ответчиком от истицы не принимались. Помимо этого, как уже было указано, в судебном заседании 31 мая 2012 года ответчик фактически подтвердил факт получения денег, представив квитанции о перечислении денежных средств истице и объяснив, что данные квитанции подтверждают, что он произвел полный расчет по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей денежного долга по договору займа от 1 сентября 2009 года, <данные изъяты> рублей штрафа за период с 2 октября 2009 года по 2 августа 2011 года, <данные изъяты> рублей возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлины в бюджет ГО Заречный <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года

СУДЬЯ -