Гражданский кодекс часть 1

дело по иску прокурора г.Осташкова в интересах муниципального образования «Осташковский район» к администрации МО «Осташковский район», ФИО2 о признании договора на оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Осташкова в защиту интересов муниципального образования «Осташковский район» обратился в суд с иском к администрации МО «Осташковский район», ФИО2 о признании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со ФИО2 в бюджет муниципального образования «Осташковский район» ***** рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки по обращению ФИО-1 и ФИО-2 о неправомерном расходовании бюджетных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Осташковский район» в лице главы МО «Осташковский район» заключила договор на оказание услуг с гражданином ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 было поручено выполнить обязательства по ведению гражданского дела № г. по иску ФИО-1 и ФИО-2 к администрации МО «Осташковский район» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и сохранении права на выслугу лет к трудовой пенсии. Стоимость услуг определена в размере ***** рублей. Оплата за оказанные услуги по условиям договора должна производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета МО «Осташковский район» были перечислены следующие суммы денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ: в ГУ отделения Пенсионного фонда РФ **** рублей и ***** рублей; в межрайонную ИФНС России № 6 по Тверской области ***** рублей, ФИО2 ***** рублей.

Согласно ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности муниципальной службы <должность> МО «Осташковский район». На основании приказа главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с муниципальной службы МО «Осташковский район» с ДД.ММ.ГГГГ

Глава администрации МО «Осташковский район» зная, что ФИО2 состоит в должности муниципальной службы <должность> МО «Осташковский район», на которого распространены запреты и ограничения по муниципальной службе, предусмотренные ст.12,14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», 15 ноября 2013 г. заключил с муниципальным служащим договор на оказание услуг, по которому поручил ФИО2 выполнить работу по ведению гражданского дела в интересах администрации МО «Осташковский район», при том, что в штате администрации МО «Осташковский район» имелся отдел правового обеспечения, с численностью двух сотрудников. ФИО2, состоя в трудовых отношениях с администрацией МО «Осташковский район» и получая заработную плату по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение приведенных выше требований федерального законодательства, заключил гражданско-правовой договор, по которому за оказанные юридические услуги по ведению дела в суде, в марте 2014 г. из бюджета МО «Осташковский район» получил ***** рублей.

Так как договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ нарушает нормы гражданского права, законодательство о муниципальной службе, законодательство о коррупции и интересы МО «Осташковский район», прокурор со ссылкой на п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ просит признать его недействительным, и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания со ФИО2 в бюджет МО «Осташковский район» ***** рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Осташкова Волощук Е.В. поддержала заявленные требования, просила о применении односторонней реституции не оспаривая факт исполнения ФИО2 условий договора. Прокурор указала, что денежные средства по оспариваемому договору подлежат возврату в бюджет МО «Осташковский район» ФИО2 независимо от стоимости оказанных услуг, в связи с чем от представления доказательств о ценах за аналогичные услуги, действующие в Тверской области, отказалась.

Представитель ответчика администрации МО «Осташковский район» на основании доверенности ФИО1 просила об отказе в удовлетворении иска, пояснив, что действительно оспариваемый договор администрацией был заключен ДД.ММ.ГГГГ, его текст составлял исполнитель-ФИО2 Полагает, что при составлении договора в указании даты допущена техническая ошибка, доверенность на представление интересов ФИО2 выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения им трудовых отношений. Администрация муниципального органа власти, как юридическое лицо, действует самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования, свободна в заключении договора. Считает оспариваемый договор законным, обязательства, принятые исполнителем ФИО2, а именно участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка возражений на исковые требования, жалобы, выполнены в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, оплата стоимости услуг по договору произведена, претензий у сторон по договору не имеется.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с главой администрации МО «Осташковский район» на оказание юридических услуг по представлению интересов администрации при рассмотрении гражданского дела в Осташковском городскому суде по иску ФИО-1 и ФИО-2 к администрации МО «Осташковский район» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в общей сумме ******* рублей и сохранении права на выслугу лет к трудовой пенсии. Стоимость услуг по договору определена соглашением сторон и составила ***** рублей независимо от результата исхода дела. Текст договора он составлял сам, он был датирован ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на увольнение по собственному желанию с должности <должность> МО «Осташковский район». Считал, что увольнение его прошло одним днем, то есть в день подачи заявления об увольнении. Знал о законодательных ограничениях в работе муниципального служащего, но нарушать их не намеривался. Доверенность на ведение дела была выдана ему администрацией ДД.ММ.ГГГГ, когда он муниципальным служащим не являлся. Договор исполнен, оплачен, просил об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО-1 требования прокурора поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО-2 просила об удовлетворении требований прокурора и рассмотрении дела без её участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Главой 39 Гражданского кодекса РФ регулируются отношения, связанные с возмездным оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования «Осташковский район» в лице главы ФИО-3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела № г. по иску ФИО-1 и ФИО-2 к администрации МО «Осташковский район» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и сохранении права на выслугу лет к трудовой пенсии: представлять интересы заказчика в федеральном суде Российской Федерации (всех его инстанциях), со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела, предоставить заказчику все необходимые документы, полученные в ходе оказания услуг по договору (пункт 1,2 договора). Для исполнения договора пунктом 4.1 предусмотрено выдача заказчиком исполнителю доверенности.

В соответствии с п.3 договора стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере ***** рублей.

Во исполнение условий договора администрация МО «Осташковский район» выдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверенность № на представление интересов администрации МО «Осташковский район» (л.д.66).

Объяснениями сторон, решением Осташковского городского суда Тверской области по делу № г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда т ДД.ММ.ГГГГ подтверждено участие ФИО2 в качестве представителя администрации МО «Осташковский район» при рассмотрении дела по иску ФИО-1, ФИО-2 к администрации МО «Осташковский район» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и сохранении права на пенсию за выслугу лет к трудовой пенсии по старости в судах первой и апелляционной инстанции, то есть исполнение договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-59, 60-63).

В связи с исполнением условий договора платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Осташковский район» перечислила ФИО2 ***** рублей в счет оплаты оказанных услуг (л.д.13).

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрен запрет лицам, замещающим муниципальные должности и осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из буквального содержания текста договора (л.д.14-15), а также из объяснений сторон. То обстоятельство, что после проведенной прокуратурой проверки в 2014 году на втором листе экземпляра договора заказчика ФИО2 рядом со словом исполнитель дописал дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) однозначно свидетельствует о том, что на момент фактического подписания договора дополнительных сведений об иной дате его подписания, а значит вступления его в силу в соответствии с пунктом 9 договора, не имелось.

На момент заключения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно распоряжению главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был принят на муниципальную службу и назначен <должность> МО «Осташковский район». В соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с муниципальной службы МО «Осташковский район» с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора на оказание юридических услуг ФИО2 состоял в трудовых отношениях с заказчиком работ по оспариваемому договору, являлся муниципальным служащим, должностным лицом органа местного самоуправления, Осташковского района, наделенного правом юридического лица, образованного для осуществления управленческих функций, заключенный с ним гражданско-правового договор противоречит п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», 3 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и является недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Учитывая, что возврат предоставленных администрации юридических услуг фактически невозможен, применение последствий недействительности договора на оказание юридических услуг должно осуществляться посредством возврата выплаченного заказчиком вознаграждения и возмещения исполнителю стоимости предоставленных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается прокурором, ФИО2 оказал администрации МО «Осташковский район» юридические услуги по ведению гражданского дела № г. по иску ФИО-1 и ФИО-2 к администрации МО «Осташковский район» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и сохранении права на выслугу лет к трудовой пенсии, которые были приняты и оплачены заказчиком. При этом исполнение договора, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, произведено после прекращения ФИО2 муниципальной службы.

В целях недопущения неосновательного обогащения какой-либо из сторон недействительной сделки, возврат полученного исполнителем вознаграждения может производиться только в тех случаях, когда заинтересованной стороной будет доказано, что услуги фактически не оказаны или оплата превышает стоимость оказанных услуг исходя из цен за аналогичные услуги, действующие в соответствующей местности.

Прокурором г.Осташкова не представлено надлежащих доказательств тому, что размер оплаты, произведенный администрацией МО «Осташковский район» за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышает стоимость фактически оказанных ФИО2 юридических услуг, рассчитанной по цене аналогичных услуг, существовавшей в ноябре 2013 года в Тверской области. Признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

В этой связи в удовлетворении исковых требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со ФИО2 в бюджет муниципального образования «Осташковский район» ***** рублей в качестве возврата полученного по недействительной сделке следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Осташкова в интересах муниципального образования «Осташковский район» к администрации МО «Осташковский район», ФИО2 о признании договора на оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Осташковский район» и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой.

В удовлетворении остальной части иска прокурору г.Осташкова отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу бюджета МО «Осташковский район» судебные расходы в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 июня 2014 года.

Федеральный судья Н.А.Кокарева