Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, Щвец ФИО15, ФИО1 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым строением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым строением, указывая, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит по праву собственности земельный участок, площадью 172 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, общей площадью 66,1 кв.м. В настоящее время она имеет намерения расширить площадь нежилого здания, расположенного на земельном участке и начать строительные работы, но непосредственно рядом с принадлежащим ей нежилым зданием расположены гаражи ответчиков. Она обращалась в администрацию <адрес> с заявлением. Ответчикам заказными письмами были направлены уведомления о необходимости убрать гаражи, однако гаражи находятся на прежнем месте. Действие договоров аренды земельных участков с ответчиками прекращены. Просит обязать ответчиков убрать гаражи с территории земельного участка по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме 300 рублей, расходы за подготовку, составление и печатание искового заявления в сумме 1 500 рублей, всего 1 800 рублей.

В судебном заседании ФИО2 отказалась от исковых требований к ФИО3, ФИО4 об обязании убрать гаражи с территории земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку указанные лица гаражи убрали добровольно, а также отказалась от взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины и расходов на подготовку искового заявления в сумме 1 800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны. Суд считает, что отказ истца ФИО2 в части не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу в этой части.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО5, ФИО7 признали исковые требования об обязании убрать гаражи с территории земельного участка по адресу: <адрес>

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам ФИО5, ФИО7 разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 удовлетворить.

Обязать Швец ФИО18, ФИО1 ФИО19 не чинить ФИО2 ФИО20 препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Швец ФИО21, ФИО1 ФИО22 убрать с земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие им гаражи.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 ФИО4 ФИО25 в части обязания убрать гаражи с территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> прекратить в связи с отказом истицы от иска в этой части.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО26 к ФИО3 ФИО27, ФИО4 ФИО28, Щвец ФИО29, ФИО1 ФИО30 в части взыскания госпошлины в сумме 300 рублей, расходов за подготовку, составление и печатание искового заявления в сумме 1 500 рублей прекратить в связи с отказом истицы от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня оглашения путем подачи жалобы в <адрес> районный суд.

Судья Колосова Л.В.