Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Росреестра по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснослободского района Республики Мордовия к администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2 о признании недействительным договора аренды, постановления главы администрации Краснослободского муниципального района № 459 от 23.07.2012 г., применении последствий недействительности сделки, признании незаконными постановки на кадастровый учет и межевания земельного участка, обязании демонтировать оборудованное ограждение и информационные стенды,

установил:

прокурор Краснослободского района Республики Мордовия обратился в суд с исковым заявлением к администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2 со следующими требованиями:

признать недействительным договор аренды земельного участка от 23.07.2012 г. № 07-23/01 (в ред. дополнительного соглашения от 07.04.2015), заключенный между Администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2;

признать недействительным постановление главы администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 23.07.2012 г. № 459 «О предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного использования в долгосрочную аренду гр. ФИО2»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2015 г. № 13-13-04/043/2012-018 о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 70780 кв.м., расположенный на территории Мордовско-Паркинского сельского поселения Краснослободского района Республики Мордовия по адресу (описание местоположения): <адрес>;

обязать ФИО2 возвратить администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 70780 кв.м., расположенный на территории Мордовско-Паркинского сельского поселения Краснослободского района Республики Мордовия по адресу (описание местоположения): <адрес>;

обязать ФИО2 демонтировать оборудованные на грунтовой дороге с 2-х сторон, ведущих к водоему (пруду) и его береговой полосе, расположенным в границах земельного участка с кадастровым № на территории Мордовско-Паркинского сельского поселения Краснослободского района Республики Мордовия ограждение в виде столбов с имеющейся на них цепью, информационные стенды с надписями «пруд арендован, мойка автомобилей, рыбная ловля, бросать мусор, купание запрещается», «пруд арендован, рыбная ловля запрещена»;

признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу (описание местоположения): <адрес>;

признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу (описание местоположения): <адрес>;

взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета.

По существу заявленных требований указал, что администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2012г. № 07-23/01 с кадастровым №, общей площадью 78416 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Мордовско-Паркинского сельского поселения. Земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи от 23.07.2012 г. Договор аренды заключен сроком до 23.07.2061.

Дополнительным соглашением от 07 апреля 2015 г. к указанному договору аренды площадь предоставленного последней земельного участка сокращена до 70780 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый №.

Данный договор, по мнению прокурора, не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Проведенной прокурором проверкой установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым № расположен поверхностный водный объект в виде пруда на ручье Безымянный, образованный посредством возведения гидротехнического сооружения (земляной платины), указанные объекты имеют гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, по информации отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления ручей Безымянный впадает в реку Парка, которая, по данным государственного водного реестра, относится к Верхне-Волжскому бассейновому округу.

Основываясь на нормах действующего законодательства, прокурор полагает, что правовое регулирование спорного водного объекта осуществляется нормами Водного кодекса Российской Федерации и водные объекты в виде водотока (ручей Безымянный) и водоема (пруд), являются поверхностными водными объектами и входят в водный фонд Российской Федерации, а сам спорный земельный участок с кадастровым № не может быть отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, так как земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, передача спорного земельного участка произведена в нарушение земельного и водного кодексов Российской Федерации и администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не имела полномочий по распоряжению им и его передаче в аренду третьим лицам. Договор аренды спорного земельного участка является недействительным в силу ничтожности сделки, так как в силу закона спорный земельный участок с расположенными в нем водными объектами, находящимися в федеральной собственности, образованию не подлежит, в связи с чем межевание спорного земельного участка и постановка данного земельного участка на кадастровый учет проведены незаконно.

Незаконная передача земельного участка в аренду нарушает права Российской Федерации как собственника водных объектов на рациональное использование водных ресурсов, их охрану от вредных природных и антропогенных факторов, снижающих их качество, степень пригодности и безопасности.

В нарушение требований п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, действия ФИО2 – арендатора спорного земельного участка, ограничивают доступ граждан к водному объекту (пруду), расположенному в границах арендованного земельного участка с кадастровым № и его береговой полосе путем оборудования на грунтовой дороге, ведущей к водоему, ограждения с цепью, а также путем размещения информационных стендов, запрещающих купание и рыбную ловлю.

Администрация Краснослободского муниципального района в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении (л.д. 127-128).

Обосновывая свою позицию, указывает, что земельный участок с кадастровым № находится в не разграниченной государственной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Кроме того, в соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водными объектами общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного. доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Таким образом, администрация Краснослободского муниципального района имела все необходимые полномочия, конкретно оговоренные Законом, на совершение договора аренды земельного участка.

Отмечает, что документов, подтверждающих существование ручья Безымянный, истцом не предоставлено, как и документов, подтверждающих наличие гидрологической связи с рекой Парка какого либо ручья.

Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию недействительной сделки, а также о формировании земельного участка, так как администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия истец извещен об утверждении схемы расположения земельного участка (исх. № 35 от 13 января 2012 г.) и о предоставлении спорного земельного участка в аренду (исх. № 2326 от 13 августа 2012 г.). Считает, что срок исковой давности истек 13 августа 2015 года.

Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении (л.д. 165-169).

В возражениях, повторяя доводы администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, указала, что заявление прокурором было подано с нарушением ст. 196 ГК Российской Федерации, т.е. по истечении общего срока исковой давности, который составляет в данном случае 3 года и истек 13 августа 2015 года, тогда как первое исковое заявление прокурором было подано только 05 октября 2015 года.

Отмечает, что прокурором не предоставлено доказательств того, что спорный пруд является русловым. Ведущий специалист-эксперт Краснослободского отдела Управления Росреестра по Республике Мордовия А*** не имеет высшего образования, к тому же последнюю проверку он проводил якобы в начале мая, когда были еще паводковые воды, когда почва была еще перенасыщена талыми водами, к тому же в это время постоянно были дожди. Указывает, что обычно в таких случаях проверку проводят в середине лета.

Считает, что отдел Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сведениями о регистрации права собственности на земельный участок не располагает, как и точными координатами, точным месторасположением на территории Краснослободского района ручья Безымянный, а значит не располагает данными, существует ли вообще этот ручей, из чего возникает, откуда вытекает и куда впадает и впадает ли куда то.

По мнению ответчика ни на одной карте Мордовии нет не только этого ручья, но и спорного пруда, в связи с чем, ручья Безымянный не существует.

Выражает мнение, что поскольку спорный пруд не зарегистрирован в государственном водном реестре, то нет оснований для утверждения, что данный пруд находится в федеральной собственности.

Считает, что из пункта 2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, а из части 2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации не вытекает, что такой земельный участок не существует как объект земельных отношений.

По мнению ответчика, запреты на купание, ловлю рыбы установлены чисто символические, ловить рыбу удочкой и купанию никто не препятствует.

Анализируя статью 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» ответчик делает вывод, о том, что пруд, обводненный карьер, являются принадлежностью земельного участка и следуют его судьбе. Поверхностные воды и покрытые ими земли, не отнесенные к землям водного фонда, а по мнению ответчика спорный пруд не отнесен, поскольку не включен в государственный водный реестр, не образуют водного объекта и является частью земельного участка, в границах которого они находятся. К такому земельному участку применяются правила земельного законодательства.

Администрация Краснослободского муниципального района предоставляла ответчику вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в состав которых входят сельскохозяйственные угодья, а также земли, занятые водными и другими объектами, которые могут использоваться в предпринимательских целях (разведение и ловля рыбы).

Признавая приоритет федеральной собственности на водные объекты, моря, реки, озера, болота, водохранилища, ответчик указывает на исключения, а именно такие водные объекты как пруды и обводненные карьеры. Они могут принадлежать на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическом и физическому лицу при одном условии, если их собственностью является земля, на которой расположен пруд, обводненный карьер в пределах береговой линии.

Таким образом, собственность на эти водные объекты определяется через собственность на земельные участки.

Считает, что в Водном кодексе Российской Федерации тоже нет никаких запретов на передачу водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов Федерации, муниципальных образований, граждан и юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по мотивам, указанным в возражениях.

Представитель ответчика – ФИО2 с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по мотивам, указанным в возражениях, со ссылкой на выводы экспертного заключения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Мордовия представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Росреестра по Республике Мордовия, представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд находит исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований земельного и водного законодательства при совершении оспариваемых сделок, повлекших ущемление прав и законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации, при этом суд исходит из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не запрещено предъявление иска одновременно в интересах государства и неопределённого круга лиц.

Довод ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности судом отклоняется.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако, конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие и требующие использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанной информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствуют о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, информация о возможных нарушениях законодательства при предоставлении в аренду ФИО2 спорного пруда, поступила в прокуратуру Республики Мордовия 30 июня 2015 года (л.д. 58).

В письме администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 13 августа 2012 года № 2326 и приложениях к нему, на которые ссылаются ответчики обосновывая истечение срока исковой давности 13 августа 2015 года, информации о наличии водного объекта в границах сформированного земельного участка сельскохозяйственного назначения не содержится (л.д. 144-146).

О наличии на спорном земельном участке водоема и гидротехнического сооружения администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия известила прокуратуру Краснослободского района Республики Мордовия лишь письмом от 14 июля 2015 г. № 1855 (л.д. 65).

В статье 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения и земли водного фонда. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу требований пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах относятся к землям водного фонда.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводнённый карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

При этом под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, различают выкопанные водоемы (пруды-копани) или созданные путем перегораживания постоянного или временного водотока плотиной (пруды).

Соотношение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что правовой режим обычного недвижимого имущества может быть распространен на водные объекты в исключительных случаях, при условии, что они могут быть помещены в рамки отдельного земельного участка (вмещаются в рамки одного водопользования), не связаны гидравлически с иными поверхностными водными объектами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в собственности муниципальных образований, граждан могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые находятся за пределами водотоков, то есть водоемы с замкнутой береговой линией.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и является его составной частью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности ввиду непосредственного отнесения водотоков к федеральной собственности положениями Водного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос, находится ли спорный пруд за пределами водотоков, либо расположен на водотоке, суд исходит из следующего.

Проведенной прокуратурой Краснослободского района Республики Мордовия с привлечением ведущего специалиста-эксперта Краснослободского отдела Управления Росреестра по Республике Мордовия А*** проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном на территории Мордовско-Паркинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, расположен поверхностный водный объект (пруд), который образовался на указанном земельном участке из ручья Безымянный (л.д. 59-60).

При этом указанный водный объект имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: ручей Безымянный, на котором образован рассматриваемый пруд, впадает в реку Парка.

Данный факт подтверждается информацией отдела водных ресурсов по Республике Мордовия Верхне-Волжского бассейнового водного управления, в соответствии с которой в районе с. Краснополье в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия по направлению на юго-восток по оврагу Аржавец протекает ручей Безымянный, приток р. Парка, на ручье расположен пруд.

Река Парка является правым притоком р. Урей, относится к Окскому бассейновому округу, является частью речного бассейна р. Волга и внесена в государственный водный реестр за №.

Водоток, на котором образован указанный пруд, как и сам пруд, являются поверхностными водными объектами, имеют гидравлическую связь с другими поверхностными объектами (л.д. 52, 68, 69).

Из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий», следует, что на земельном участке с кадастровым № расположен овраг Аржавец (ручей без названия, ручей Безымянный), на котором расположен пруд. Овраг Аржавец является правобережным притоком р. Парка. Овраг Аржавец впадает в р. Парку в 8,52 км. от устья последней (Парка – Урейка (Урей) – Мокша – Ока – Волга). Гидрографическая длина оврага Аржавец – 4,87 км., площадь водосбора – 6,45 км. кв.

Створ плотины пруда на земельном участке с кадастровым № расположен в 0,45 км. от устья оврага Аржавец.

Овраг Аржавец (ручей без названия, ручей Безымянный) и пруд на земельном участке с кадастровым № не включены в Государственный водный реестр.

Экспертом установлено, что овраг Аржавец (ручей без названия, ручей Безымянный) является временным водотоком равнинного типа, с питанием преимущественно талыми водами и дождями. Пруд не является русловым, гидравлической связи пруда с рекой Парка нет.

Створ плотины пруда является гидротехническим сооружением, состоит из земляной плотины, водосброса и донного водоспуска.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В экспертном заключении экспертом рассмотрен вопрос о гидравлической связи как зависимости уровня воды в спорном пруде от уровня воды в реке Парка, а не как взаимосвязи водотока оврага Аржавец и реки Парка (стр. 10 заключения). Установив, что спорный пруд на овраге Аржавец расположен на более высоких отметках, чем река Парка, эксперт обоснованно сделал вывод о том, что колебания уровня воды в реке Парка не определяет уровень воды в спорном пруде.

При этом эксперт прямо указал, что вода через плотину пруда и в грунтах течет в реку Парка, и подтвердил информацию отдела водных ресурсов по Республике Мордовия Верхне-Волжского бассейнового водного управления о наличии в овраге Аржавец водотока, который является правобережным притоком р. Парка.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что рассматриваемый водный объект – пруд на овраге Аржавец расположен непосредственно на временном водотоке и образован в результате постройки гидротехнического водоподпорного сооружения, которое регулирует водный режим водотока и пруда, при этом принимается во внимание экспертное заключение в той части, что вода через плотину пруда и в грунтах течет в реку Парка.

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что прокурором не предоставлено доказательств того, что спорный пруд является русловым, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения дела является наличие спорного пруда на водотоке, либо его изолированный характер. Понятие руслового пруда в Водном кодексе Российской Федерации не содержится.

Вопрос о наличии высшего образовании ведущего специалиста-эксперта Краснослободского отдела Управления Росреестра по Республике Мордовия А*** не имеет правового значения по делу, так как в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (Статья 67 ГПК Российской Федерации).

Представленный истцом в качестве доказательства акт проверки с привлечением ведущего специалиста-эксперта Краснослободского отдела Управления Росреестра по Республике Мордовия А*** не является единственным доказательством, положенным судом в основу решения, а оценен в совокупности с информацией отдела водных ресурсов по Республике Мордовия Верхне-Волжского бассейнового водного управления и результатами назначенной судом гидрологической экспертизы.

Доказательств, обосновывающих утверждение о невозможности проведения такой проверки в мае месяце, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, между администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2 на основании постановления главы администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 23.07.2012 г. № 459 «О предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного использования в долгосрочную аренду гр. ФИО2» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № от 23.07.2012 г. № 07-23/01, общей площадью 78416 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Мордовско-Паркииского сельского поселения. Земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи от 23.07.2012 г. Договор аренды заключен сроком до 23.07.2061, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 22.08.2012 за номером 121304/043/2012-1018.

07 апреля 2015 г. между администрацией Краснослободского муниципального района и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 07-23/01 от 23.07.2012 г., в соответствии с которым площадь предоставленного последней земельного участка сокращена до 70780 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый № (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 28.04.2015 за номером 13-13/004-13/004/013/2015-208/3).

Как уже было установлено, если пруд расположен на водотоке и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой объект может находиться только в федеральной собственности.

При этом суд не соглашается с доводом ответчиков, сводящемуся к тому, что отсутствие водного объекта в государственном водном реестре само по себе влечет отсутствие права собственности Российской Федерации на такой объект, так как отнесение водных объектов к федеральной собственности (с известными ограничениями) является законодательным императивом и не обусловлено содержанием реестра.

Суд отмечает, что само по себе и отсутствие сведений о водных объектах в государственном водном реестре не является достаточным доказательством фактического отсутствия водного объекта и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 г. № 169 «Вопросы Федерального агентства водных ресурсов», а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

По сообщению отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Республике Мордовия от 19 февраля 2016 г. № 10-05/48 следует, что на территории водохозяйственного участка 09.01.02.001 (к которому относится территория Краснослободского муниципального района Республики Мордовия) имеется несколько ручьев с названием Безымянный. Отделом представлена информация о семи ручьях с названием Безымянный, принадлежащих к гидрографической единице 09.01.02 – Мокша (л.д. 131-132). При этом, как уже отмечалось, отделом сообщалось о наличии ручья Безымянного по направлению на юго-восток по оврагу Аржавец как притока реки Парка в районе с. Краснополье в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия.

В соответствии с сообщением отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Республике Мордовия от 24 марта 2016 г. № 10-05/92 все указанные ручьи с названием Безымянный являются федеральной собственностью (л.д. 135-142).

Информация отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Республике Мордовия согласуется с результатами проведенной по делу судебной гидрологической экспертизы, подтвердившей наличие водотока в овраге Аржавец в районе с. Краснополье в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Поскольку Российская Федерации не наделяла органы местного самоуправления полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, включающего земли водного фонда, у администрации района не имелось полномочий по распоряжению указанным земельным участком путем его передачи в аренду.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.07.2012 г. № 07-23/01 (в ред. дополнительного соглашения от 07.04.2015), заключенного между администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2; признании недействительным постановления главы администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 23.07.2012 г. № 459 «О предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного использования в долгосрочную аренду гр. ФИО2»; признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2015 г. № о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 70780 кв.м., расположенный на территории Мордовско-Паркинского сельского поселения Краснослободского района Республики Мордовия по адресу (описание местоположения): Республика Мордовия, <...>.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено материалами дела и не опровергается ответчиками, подъезд к рассматриваемому пруду с двух сторон огражден металлическими цепями. Кроме того, на арендованном ФИО2 земельном участке последней установлены информационные стенды с надписями «пруд арендован, мойка автомобилей, рыбная ловля, бросать мусор, купание запрещается», «пруд арендован, рыбная ловля запрещена».

Ограничение доступа к водоему на рассматриваемом земельном участке, а также наличие информационных стендов с надписями «пруд арендован, мойка автомобилей, рыбная ловля, бросать мусор, купание запрещается», «пруд арендован, рыбная ловля запрещена» подтверждается актом проверки от 13 мая 2016 г., фототаблицей (л.д. 81-97), свидетелями Д***, Б*** Свидетели Т*** и Б*** в судебном заседании показали, что в случае поимки в пруду карпа за него необходимо заплатить арендатору.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ФИО2 демонтировать оборудованные на грунтовой дороге с 2-х сторон, ведущих к водоему (пруду) и его береговой полосе, расположенным в границах земельного участка с кадастровым № на территории Мордовско-Паркинского сельского поселения Краснослободского района Республики Мордовия ограждение в виде столбов с имеющейся на них цепью, информационные стенды с надписями «пруд арендован, мойка автомобилей, рыбная ловля, бросать мусор, купание запрещается», «пруд арендован, рыбная ловля запрещена».

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным межевания и недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу (описание местоположения): <адрес>, суд принимает во внимание следующее.

По правилам статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, при этом к землям водного фонда относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Как уже отмечалось, на основании частей 1, 2 и 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся в том числе водотоки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный пруд является частью водотока, то образование земельного участка под ним противоречит положениям статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд отклоняет как не нашедший своего подтверждения довод администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о том, что земельный участок с кадастровым № находится в не разграниченной государственной собственности, и в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение этим земельным участком осуществляется органами местного самоуправления муниципального района.

Ввиду того, что земельный участок под спорным водным объектом не может быть образован, у органа местного самоуправления не возникает права на распоряжение им по правилам ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Отклоняется и довод администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о том, что в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 15 Федерального Закона от октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водными объектами общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Как было указано, спорный водный объект находится в федеральной собственности, в связи с чем полномочий собственника в отношении такого объекта у органа местного самоуправления не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возвращения администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия спорного земельного участка.

Как было установлено в судебном заседании, в силу положений Водного и Земельного кодексов Российской Федерации земельный участок под спорным прудом формированию не подлежит, при этом сам спорный поверхностный водный объект находится в федеральной собственности и не может быть передан органу местного самоуправления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится в том числе государственная пошлина.

При подаче иска прокурор района в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому расходы по уплате государственной пошлины не понес.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 19 части 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем закон не освобождает указанные органы от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины. Однако истец указанных судебных расходов не понес, поэтому оснований для взыскания государственной пошлины с администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не имеется.

Согласно п.п. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления неимущественного характера госпошлина взыскивается с физического лица в размере 300 рублей.

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 составляет 600 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Мордовия к администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 23.07.2012 г. № 07-23/01 (в ред. дополнительного соглашения от 07.04.2015), заключенный между Администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2.

Признать недействительным постановление главы администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 23.07.2012 г. № 459 «О предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного использования в долгосрочную аренду гр. ФИО2».

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2015 г. № 13-13-04/043/2012-018 о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 70780 кв.м., расположенный на территории Мордовско-Паркинского сельского поселения Краснослободского района Республики Мордовия по адресу (описание местоположения): <адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать оборудованные на грунтовой дороге с 2-х сторон, ведущих к водоему (пруду) и его береговой полосе, расположенным в границах земельного участка с кадастровым № на территории Мордовско-Паркинского сельского поселения Краснослободского района Республики Мордовия ограждение в виде столбов с имеющейся на них цепью, информационные стенды с надписями «пруд арендован, мойка автомобилей, рыбная ловля, бросать мусор, купание запрещается», «пруд арендован, рыбная ловля запрещена».

Признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу (описание местоположения): <адрес>.

Признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу (описание местоположения): <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года (с учетом выходных дней).

Судья

А.В. Антонова