Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным договора выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу <данные изъяты> и обязания его вернуть ответчику изготовленную посадочную страницу.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор выполнения работ, по которому ИП ФИО5 обязался разработать для истца посадочную страницу в Интернет по согласованной структуре. Ответчик гарантировал привлечение потока клиентов на страницу истца, выполнить мероприятия по продвижению сайта, чего не сделал. В период после создания сайта по настоящее время в компанию истца не поступило ни одного звонка от клиента с целью заключения договора на оказание услуг по проведению и организации досуговых мероприятий. Таким образом, ответчик обманул его относительно оказываемых им услуг по договору.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязанность по доказыванию факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение (обмана) относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, возлагается на истца ФИО4

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен договор выполнения работ №, по которому ответчик взял обязательства по разработке посадочной странице по согласованной с истцом структуре, а истец оплатить стоимость услуг в размере <данные изъяты>.

Факт полной оплаты истцом заказа и оказания ответчиком услуг по разработке посадочной страницы в сети Интернет, представители сторон подтвердили.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт введения его в заблуждение ответчиком, в результате чего у него (ФИО1) сформировалось неправильное представление о предмете совершаемых ответчиком действий по договору. Напротив, представитель истца удостоверил в суде, что целью приобретения услуг для истца являлась разработка страницы в сети интернет для осуществления деятельности по организации досуговых мероприятий, эти услуги фактически оказаны ответчиком и претензий к их качеству у истца не имеется. Ссылки на невыполнение ответчиком обещаний по рекламированию созданной страницы для истца и увеличению потока пользователей страницы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку таких обязательств в условиях договора не имеется. Несообщение обстоятельств, которые не входят в предмет оспариваемой сделки, не может быть квалифицировано судом как обман в смысле пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После заключения договора с ответчиком истец исполнил данную сделку, оплатил услуги ответчика, воспользовался созданной страницей. Таким поведением истец дал ответчику и пользователям сайта в сети Интернет полагаться на действительность сделки с ответчиком. В этой связи заявление истца о недействительности сделки по мотиву обмана его ответчиком относительно предмета договора суд расценивает как недобросовестное и не имеющее правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании недействительным договора выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу <данные изъяты> и обязания его вернуть ответчику изготовленную посадочную страницу, не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО12 о признании недействительным договора выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 ФИО13 и ФИО1 ФИО14, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 ФИО15 из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк